Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 20АП-2285/21 по делу N А68-12027/2020

г. Тула

11 мая 2021 г.

Дело N А68-12027/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО Аттестационный и сертификационный центр "Инженерный и технологический сервис сварочного производства" - Кривошеевой Е.М. (доверенность от 02.03.2021),

от ИП Курмачева В.Ю. - Аннамухамедова Р.Х. (доверенность от 30.03.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аттестационный и сертификационный центр "Инженерный и технологический сервис сварочного производства"

на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2021

по делу N А68-12027/2020 (судья Захаров К.Т.)

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Аттестационный и сертификационный центр "Инженерный и технологический сервис сварочного производства"

к закрытому акционерному обществу "Центргазтрубопроводстрой", индивидуальному предпринимателю Курмачеву Вячеславу Юрьевичу

о признании недействительным договора цессии и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Аттестационный и сертификационный центр "Инженерный и технологический сервис сварочного производства" (далее - ООО АСЦ "ИТС СВП", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 10.09.2020 N 7, заключенного между закрытым акционерным обществом "Центргазтрубопроводстрой" (далее - ЗАО "Центргазтрубопроводстрой", ответчик) и индивидуальным предпринимателем Курмачевым Вячеславом Юрьевичем (далее - ИП Курмачев В.Ю., предприниматель), а также о применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2021, ООО АСЦ "ИТС СВП" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что заявление о признании недействительным договора уступки права требования подлежало рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" (дело N А68-12437/2018), в связи с чем исковое заявление в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежало оставлению без рассмотрения. Ссылается на то, что на дату принятия оспариваемого решения судебный акт по делу NА40-49635/2020 о взыскании с ООО АСЦ "ИТС СВП" в пользу ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 23 000 руб. не вступил в законную силу. Считает, что после произведенного зачета встречных однородных требований ООО АСЦ "ИТС СВП" прекратило свое обязательство перед ЗАО "Центргазтрубопроводстрой". Также полагает, что по правилам пункта 2 статьи 382, пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ у ответчика отсутствовали законные основания по заключению договора уступки права требования без согласия истца. Кроме того, ссылается на то, что конкурсным управляющим ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" при совершении сделки допущено злоупотребление правом, поскольку, зная о состоявшемся ранее 10.07.2020 зачете встречных однородных требований, он заключил с ИП Курмачевым В.Ю. договор уступки права требования N 7 от 10.09.2020.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивала, просила отменить обжалуемое решение суда, передать для рассмотрения в суд в рамках дела о банкротстве ЗАО "Центргазтрубопроводстрой", а также рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Представитель ИП Курмачева В.Ю. возражал против доводов истца по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2018 по делу N А68-12437/2018 ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-49635/2020 с истца в пользу ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения (излишне уплаченных денежных средств), в том числе по договору оказания услуг от 30.05.2017 N АЦ-17-02/4-87-47-17 в размере 798 928 руб. 64 коп. и по договору оказания услуг от 13.02.2018 N 4-12-47-18 в размере 201 071 руб. 36 коп., а также 23 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Определением от 05.10.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-49635/2020.

Определением от 02.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда приостановлено производство по делу до разрешения Арбитражным судом Тульской области по существу требования ООО АСЦ "ИТС СВП" к ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" и предпринимателю о признании недействительным договора уступки права требования от 10.09.2020 N 7 в рамках дела N А68-12027/2020.

10.09.2020 ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" (правообладатель, цедент) и индивидуальный предприниматель Курмачев Вячеслав Юрьевич (правоприобретатель, цессионарий) заключили договор уступки права требования N 7 (далее - оспариваемый договор, оспариваемая сделка), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО АСЦ "ИТС СВП" на сумму 1 023 000 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу NА40-49635/2020.

Истец указывает, что 10.07.2020 и 20.11.2020 им в адрес ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" (ответчик N 1) было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований, из содержания которого следует, что обязательство общества по возврату ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" неосновательного обогащения по договору оказания услуг от 30.05.2017 N АЦ-17-02/4-87-47-17 в размере 798 928 руб. 64 коп. прекращается путем зачета встречного требования истца к ответчику N 1, основанного на обязательстве ответчика по оплате оказанных услуг на основании договора от 13.02.2018 N 4-12-47-18.

В ответ на полученное уведомление конкурсный управляющий ЗАО "Центргазтрубопроводстрой", не оспаривая наличие обязательства по оплате оказанных истцом услуг, указал, что в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проведение зачета в рассматриваемом случае не допускается, поскольку такой зачет нарушает установленную очередность удовлетворения требований кредиторов.

В последующей переписке ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" также указало истцу на установленную решением Арбитражного суда города Москвы обязанность общества по возврату неосновательного обогащения, а также на заключение между ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" и ИП Курмачевым В.Ю. оспариваемого договора.

По мнению истца, оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" с нарушением установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа добросовестности, лишает ООО АСЦ "ИТС СВП" права на прекращение обязательств перед ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" путем зачета встречных однородных требований. При заключении оспариваемого договора ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" знало о наличии встречных обязательств перед ООО АСЦ "ИТС СВП", поскольку получало соответствующее уведомление о зачете, следовательно, ИП Курмачеву В.Ю. (цессионарию) были фактически переданы несуществующие права требования.

Платежным поручением от 30.10.2020 ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" перечислило ООО АСЦ "ИТС СВП" денежные средства в размере 28 004 руб. 57 коп. в качестве реестрового платежа в счет частичного погашения кредиторской задолженности по определению Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2019 по делу N А68-12437/2018. Указанный платеж подтверждает, по мнению истца, возможность проведения зачета.

Кроме того, в силу пункта 4.1 и 4.3 договоров, получение неосновательного обогащения по которым послужило основанием для принятия Арбитражным судом города Москвы указанного выше решения, исполнитель (ООО АСЦ "ИТС СВП") обязан обеспечить конфиденциальность сведений, касающихся исполнения договоров. Если третье лицо возбудит против одной из сторон иск или другое юридическое действие на предмет раскрытия какой-либо конфиденциальной информации, то эта сторона немедленно уведомит о таком факте другую сторону, а обе стороны предпримут все необходимые действия для предотвращения раскрытия конфиденциальной информации. Соответственно, названные положения договоров содержат, по мнению истца, запрет на уступку прав требований по ним, поскольку личность кредитора в таком обязательстве имеет для должника существенное значение.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО АСЦ "ИТС СВП" в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (статья 386 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Как указано выше, решением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2018 по делу N А68-12437/2018 ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В процессе проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ООО АСЦ "ИТС СВП" в размере 1 000 000 руб., которая складывается из следующего:

1. ошибочно перечисленные денежные средства в размере 798 928,64 руб. в рамках договора N АЦ-17-02/4-87-47-17 от 30.05.2017.

2. согласно акту сверки взаимных расчетов по договору N 4-12-47-1 8 от 13.02.2018 ООО АСЦ "ИТС СВП" было оказано ряд услуг на общую сумму 2 920 429,56 руб., из которых ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" 518 986,70 руб. погасило. Определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-12437/2018 от 06.11.2019 сумма долга в размере 2 401 442,86 руб. была включена в реестр требований кредиторов ЗАО "Центргазтрубопроводстрой".

Однако ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" дополнительно произвело перечисление денежных средств в размере 201 071,36 руб., что подтверждается платежным поручением N 7486 от 14.08.2018.

Поскольку требования ООО АСЦ "ИТС СВП" на сумму 2 401 442,86 руб. были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Центргазтрубопроводстрой", у ООО АСЦ "ИТС СВП" возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 201 071,36 руб.

Соответственно сумма долга ООО АСЦ "ИТС СВП" перед ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" составила 798 928,64 руб. + 201 071,36 руб. = 1 000 000 руб.

До обращения в арбитражный суд в адрес ООО АСЦ "ИТС СВП" неоднократно были направлены претензии с требованием добровольно погасить имеющуюся задолженность. Однако ответа не последовало. В связи с этим конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО АСЦ "ИТС СВП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Решением АС города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-49635/2020, с ООО АСЦ "ИТС СВП" в пользу ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" взыскано неосновательное обогащение, в том числе по договору NАЦ-17-02/4-87-47-17 от 30.05.2017 в размере 798 928,64 руб., N4-12-47-18 от 13.02.2018 - 201 071,36 руб., 23 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Результаты проведения инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ, сообщение N 4497754 от 16.12.2019.

Далее была проведена оценка имущества ЗАО "ЦТПС", результаты также опубликованы на сайте ЕФРСБ, сообщение N 4737423 от 22.02.2020.

Собранием кредиторов от 10.04.2020 был утвержден порядок торгов по продаже дебиторской задолженности ООО АСЦ "ИТС СВП". Торги производились на электронной торговой площадке www.utender.ru. Организатор торгов - ООО "Партнер Торг".

Состав лота N 16: Право требования дебиторской задолженности к ООО АСЦ "ИТС СВП" (ИНН 7727796290, ОГРН 1137746031763) в размере 1 023 000 руб. Цена продажи: 33 000 руб.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов по лоту N 16 от 08.09.2020 победителем торгов признан Протасов Вадим Сергеевич (ИНН - 616405194904). Однако победитель торгов отказался от заключения договора уступки права требования.

Согласно пункту 5.10. Положения N 4 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" на электронных торгах в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи (уступки права требования) в течение 5 (пяти) дней со дня получения предложения арбитражного управляющего о заключении такого договора внесенный задаток ему не возвращается, и Организатор торгов предлагает заключить договор купли-продажи участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену имущества (предприятия) должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Предложение заключить договор было направлено участнику лота аукциона, сделавшему предпоследнее предложение о цене по лоту N 16, т.е. ИП Курмачеву Вячеславу Юрьевичу, ИНН 663401870594. Сообщение об этом также было опубликовано на сайте ЕФРСБ, за номером 5459972 от 15.09.2020.

Конкурсным управляющим с ИП Курмачевым В.Ю. был заключен договор уступки права требования N 7 от 10.09.2020. Договор оплачен в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" доказательства, а именно: акт инвентаризации от 14.12.2019 N 0010, протокол заседания комитета кредиторов от 10.04.2020 N 4, на котором были утверждены положения о продаже имущества ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" (в том числе права требования дебиторской задолженности к истцу), соответствующее Положение о порядке и сроках продажи имущества должника, протокол о результатах проведения открытых торгов по соответствующему лоту, а также сведения о размере требований кредиторов ответчика, суд первой инстанции установил, что торги по продаже дебиторской задолженности ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" проведены в соответствии с положениями действующего законодательства, оплата за уступленное право требования от предпринимателя Курмачева В.Ю. получена в полном объеме.

ЗАО "Центргазтрубопроводстрой", возражая против удовлетворения требований истца, указало на то, что в отношении общества, еще до получения от истца заявления о зачете, введена процедура конкурсного производства. В соответствии с положениями действующего законодательства в подобной ситуации зачет допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, как установлено статьей 411 ГК РФ, не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом смысла названной нормы запрет осуществления зачета после возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника (ответчика), влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2019 по делу N А68-12437/2018 требования ООО АСЦ "ИТС СВП" о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 401 442 руб. включены в реестр требований кредиторов.

В третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" включено 97 кредиторов на сумму 1 286 277 406,11 руб. (основной долг). Первая и вторая очередь в реестре требований кредиторов отсутствует.

В связи с наличием на расчетном счету должника денежных средств была произведена частичная оплата задолженности пропорционально суммам включенных требований. Всего кредиторам в счет погашения требований третьей очереди (основной долг) направлено 110 481 067,28 руб., которые пропорционально распределены между кредиторами в соответствии с размером их требований, включенных в реестр, а именно: в размере 8,5892% от суммы основного долга в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве. Оплата ООО АСЦ "ИТС СВП" произведена в общем размере на сумму 206 264,99 руб. На 25.12.2020 непогашенный размер задолженности ООО АСЦ "ИТС СВП", включенный в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 2 195 177,87 руб.

При таких обстоятельствах, проведение зачета встречных требований будет противоречить требованиям, установленным абзацем шестым части 1 статьи 63 и абзацем вторым части 8 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку приведет к нарушению пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что факт наличия обязанности по возврату ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" суммы неосновательного обогащения и размер соответствующей задолженности ООО АСЦ "ИТС СВП" по существу не оспаривает.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 382 ГК РФ).

Рассмотрев доводы истца относительно того, что личность кредитора (ЗАО "Центргазтрубопроводстрой") имеет для истца существенное значение, суд первой инстанции указал, что какими-либо пояснениями или доказательствами данные доводы не подтверждены. Кроме того, истцом не представлено пояснений относительно того, какие именно конфиденциальные сведения раскрыты или могут быть раскрыты ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" при заключении договора цессии.

Кроме того, при анализе указанного довода суд обратил внимание на то обстоятельство, что предметом оспариваемого договора является уступка имущественного (денежного) требования, так как по договору предпринимателю уступлено право требования о взыскании с ООО АСЦ "ИТС СВП" неосновательного обогащения, т.е. переплаты по договорам оказания услуг.

Рассмотрев доводы истца о том, что заключенный ответчиками договор цессии является недействительным (оспоримым), поскольку нарушает права истца и противоречит статье 10 ГК РФ, согласно пункту 1 которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд установил, что доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков истцом в материалы дела не представлено. Умысел ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" и предпринимателя Курмачева В.Ю. на реализацию какой-либо противоправной цели не подтвержден.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд области пришел к правильному выводу о том, что ООО АСЦ "ИТС СВП" не подтверждено нарушение ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" и ИП Курмачевым В.Ю. положений действующего законодательства при заключении оспариваемого договора цессии.

Доводы о том, что по правилам пункта 2 статьи 382, пункта 2 статьи 388 ГК РФ у ответчика отсутствовали законные основания по заключению договора уступки права требования без согласия истца, ошибочны, так как право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 382 ГК РФ).

Кроме того, договоры оказания услуг, получение неосновательного обогащения по которым явилось основанием для принятия Арбитражным судом города Москвы указанного выше решения, не содержат условия об обязательном получении предварительного согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора или указания на явно выраженный запрета на уступку прав требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" при совершении сделки допущено злоупотребление правом, поскольку, зная о состоявшемся ранее 10.07.2020 зачете встречных однородных требований, он заключил с ИП Курмачевым В.Ю. договор уступки права требования N 7 от 10.09.2020, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку в ответ на уведомление ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" от 10.07.2020 о прекращении обязательств на 1 000 000 руб. путем зачета встречных однородных требований конкурсный управляющий сообщил о невозможности проведения зачета, так как должник с 17.07.2019 находится в процедуре банкротства и удовлетворение требования ООО АСЦ "ИТС СВП" повлечет нарушение очередности погашения требований других кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, зачета встречных однородных требований между ООО АСЦ "ИТС СВП" и ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" 10.07.2020 не состоялось, о чем истец был уведомлен.

При этом суд отмечает, что у конкурсного управляющего ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" отсутствовали правовые основания для не заключения договора уступки права требования N 7 от 10.09.2020 с ИП Курмачевым В.Ю., непринятия оплаты по договору и неисполнения обязательств по передаче имеющейся документации по лоту N 16 в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление о признании недействительным договора уступки права требования подлежало рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "Центргазтрубопроводстрой", в связи с чем исковое заявление в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежало оставлению без рассмотрения, ошибочны и подлежат отклонению в силу следующего.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования ООО АСЦ "ИТС СВП" о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от 10.09.2020 N 7, заключенного между ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" и ИП Курмачевым В.Ю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона N 127-ФЗ (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления N 63, а также то, что требования истца основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании сделки правомерно рассмотрено судом в рамках искового производства.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона N 127-ФЗ).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2019 по делу N А68-12437/2018 требования ООО АСЦ "ИТС СВП" о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 401 442 руб. включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" включено 97 кредиторов на сумму 1 286 277 406,11 руб. (основной долг).

Таким образом, ООО АСЦ "ИТС СВП" является кредитором ЗАО "Центргазтрубопроводстрой", однако размер его требований составляет менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требования истца в любом случае подлежали рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подсудности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения суда (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2021 по делу N А68-12027/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова