Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 01АП-2062/21 по делу N А79-11463/2020

г. Владимир

11 мая 2021 г.

Дело N А79-11463/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.02.2021 по делу N А79-11463/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория контроля сварки" (ОГРН 1185275031391, ИНН 5259135773) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (ОГРН 1112130015062, ИНН 2130095864) о взыскании 78 676 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория контроля сварки" (далее - ООО "Лаборатория контроля сварки", исполнитель, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (далее - ООО "ГАРАНТ", заказчик, ответчик) о взыскании 78 676 руб., в том числе: 52 000 руб. долга и 26 676 руб. пени за период с 25.06.2019 по 18.11.2020.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора от 23.05.2019 N 00-2019.

Решением от 10.02.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "ГАРАНТ" в пользу ООО "Лаборатория контроля сварки" задолженность за выполненные работы в рамках договора от 23.05.2019 N 00-2019 в размере 52 000 руб., пени за период с 02.07.2019 по 18.11.2020 в размере 26 312 руб., 3132 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГАРАНТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что из стоимости работ, указанной в спецификации от 23.05.2019 N 1, истцом выполнены работы на сумму 89 750 руб., оставшаяся часть работ исполнителем до настоящего времени не выполнена; в материалах дела отсутствует шесть "Заключений по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования_", заказчик приостановил оплату по договору по причине неисполнения истцом своих обязательств.

Отметил, что суд квалифицировал спорный договор как строительный подряд, учитывая ссылки суда на нормы материального права, но не учел положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении у заказчика обязанности по оплате обусловленной цены после окончательной сдачи результатов работ при условии надлежащего её выполнения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 00-2019, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению планово-профилактических работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, обусловленное требованиями "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.10 договора).

В силу пункта 1.2 договора работы по техническому диагностированию проводятся на объектах ВДГО с истекшим сроком эксплуатации, расположенного в жилых МКД, находящихся в управлении либо обслуживании заказчика и указанных в списке МКД для проведения технического диагностирования ВДГО (спецификации к договору), на котором ранее не проводилось первичное техническое диагностирование, либо на объектах ВДГО, продленный срок эксплуатации которого истекает либо заканчивается срок периодичности проведения диагностирования.

Согласно пункту 1.7 договора сроки выполнения работ по проведению технического диагностирования ВДГО - согласованные сроки после поступления предварительной оплаты в соответствии со спецификациями на расчетный счет исполнителя. Работы выполняются по согласованному сторонами графику проведения технического диагностирования ВДГО.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата за работы по договору производится на условиях, указанных в спецификациях.

Из спецификации объемов работ от 23.05.2019 N 1 следует, что исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в следующих домах, расположенных по адресам: г. Мариинский Посад, ул. Курчатова, д.5, д.7, д.11А, д.9Б, д.18; г. Мариинский Посад, ул. Ломоносова, д. 10; г. Мариинский Посад, ул. Котовского, д. 39; г. Мариинский Посад, ул. Николаева, д. 87А, д.89; Мариинско-Посадский район, с. Шоршелы, ул. 30 лет Победы, д. 2, д.3, д.4, д.8; г. Мариинский Посад, ул. Октябрьская, д. 6 (л.д.16).

В пункте 1 спецификации согласовано, что стоимость работ составляет 132 000 руб.

Согласно пункту 2 спецификации заказчик перечисляет исполнителю 30% от стоимости настоящей спецификации перед началом выполнения работ в течение 5 банковских дней после подписания настоящей спецификации.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ стороны согласовали в разделе 5 договора.

Так, сдача-приемка оказанных работ производится сторонами по двухстороннему акту выполненных работ. В течение 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта приема-сдачи выполненных работ заказчик подписывает, заверяет печатью организации и направляет в этот же день подписанный оригинал акта приема-сдачи выполненных работ, скрепленного печатью организации, исполнителю либо предоставляет мотивированный отказ от приемки работ в тот же срок. При мотивированном отказе заказчик с участием исполнителя составляет протокол с замечаниями и перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При не обеспечении заказчиком подписания акта или мотивированного отказа от его подписания в указанные сроки исполнитель вправе составить односторонний акт, являющийся основанием для расчета (пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора).

В пункте 5.5 договора стороны установили, что после оплаты и подписания акта приема-сдачи выполненных работ исполнитель в течение 30 рабочих дней передает заказчику заключение по результатам технического диагностирования ВДГО на каждый МКД по одному экземпляру на бумажном носителе. В случае наличия задолженности заказчика за выполненные работы перед исполнителем, заключения передаются исполнителем заказчику в объеме, рассчитанном калькуляцией по спецификации, но не превышающем суммы поступивших платежей от заказчика по договору.

Ответчик перечислил истцу 80 000 руб. платежными поручениями от 27.05.2019 N 84 на сумму 50 000 руб. и от 27.06.2019 N 102 на сумму 30 000 руб. (л.д.20, 21).

21.09.2020 истец направил ответчику сопроводительное письмо от 21.09.2020 о готовности передать результат выполненных работ и акт выполненных работ от 24.06.2019 N 079 с просьбой подписать его либо представить мотивированный отказ от его подписания, письмо получено ответчиком 29.09.2020 (т.1, л.д. 17-19).

Заказчик акт выполненных работ не подписал, оплату в установленный договором срок не произвел (за исключением частичной оплаты в сумме 80 000 руб.), в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.10.2020 N 033-2020, полученная последним 15.10.2020, с требованием погасить сумму долга в размере 52 000 руб. и неустойку, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 22-26).

Истец 20.11.2020 в адрес ответчика направил сопроводительное письмо с указанием, что в названии претензии от 12.10.2020 N 03-2020 ошибочно указан другой номер договора 081-2019 (т.1, л.д. 27).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 329, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт о выполнении работ от 24.06.2019 N 079 заказчиком не подписан.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств ненадлежащего выполнения истцом спорных работ либо выполнения их в меньшем объеме, а также их оплаты.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в оплате выполненных истцом работ, отраженных в акте от 24.06.2019 N 079 и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 52 000 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ право исполнителя на основании письменной претензии потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "ГАРАНТ" обязательств по договору, суд обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 25.06.2019 по 18.11.2020 и признав его ошибочным в части определения периода начисления, произведенным без учета условия договора о праве заказчика на приемку работ и подписание акта, являющего основанием для оплаты, в течение 5 рабочих дней, учитывая положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за период с 02.07.2019 по 18.11.2020 в сумме 26 312 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Довод ответчика о том, что оплата работ не производилась в полном объеме, поскольку истец передал ответчику заключения лишь по 9 из предусмотренных договором 15 объектам, тогда как в соответствии с пунктом 1.3 договора результатом работы является заключение по результатам технического диагностирования ВДГО каждого жилого дома МКД, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен с учетом положений пунктов 5.5, 5.6 договора, предусматривающих обязанность исполнителя по передаче заказчику заключения по результатам технического диагностирования ВДГО на каждый МКД в течение 30 рабочих дней после полной оплаты и подписания акта приема-сдачи выполненных работ; в случае наличия задолженности заказчика за выполненные работы перед исполнителем заключения передаются исполнителем заказчику в объеме, рассчитанном калькуляцией по спецификации, но не превышающем суммы поступивших платежей от заказчика по договору.

Таким образом, в данном случае обязанность по передаче заключений по результатам технического диагностирования ВДГО на каждый МКД у истца возникает после оплаты данных работ ответчиком.

Ссылка заявителя на положения статьи 711 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку данная норма является диспозитивной и её положения действуют в случае, если иной порядок оплаты не установлен сторонами в соглашении.

Поскольку стороны согласовали указанный порядок оплаты и передачу заключений исполнителем после полной оплаты заказчиком, суд правомерно взыскал задолженность до передачи оставшихся заключений, не оплаченных ответчиком.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ГАРАНТ" отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.02.2021 по делу N А79-11463/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова