Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 15АП-3167/21 по делу N А53-25015/2020

город Ростов-на-Дону

11 мая 2021 г.

дело N А53-25015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Ломовцева Александра Петровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2021 по делу N А53-25015/2020 по иску ИП Ломовцева Александра Петровича к комитету по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области об обязании заключить договор, внести изменения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ломовцев Александр Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области (далее - комитет) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу заключить с индивидуальным предпринимателем Александром Петровичем Ломовцевым договор на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 64д, с реализацией его преимущественного права (без торгов) на основании подпункта б) пункта 2 статьи 3 решения Волгодонской городской Думы N 71 от 14.09.2017 "Об утверждении Положения о Порядке размещения нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов на территории муниципального образования "Город Волгодонск"; об обязании Комитета по управлению имуществом города Волгодонска в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу внести изменения в правовой акт об утверждении схемы размещения НТО на территории города Волгодонска Ростовской области в части включении в Схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "Город Волгодонск", утвержденную постановлением Администрации города Волгодонска от 30.03.2011 N 688 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Волгодонск", нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская 64 д.

Исковые требования мотивированы необоснованностью отказа от заключения договора на размещение НТО на новый срок.

Решением суда от 13.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласился предприниматель, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности за пользование участком. Также предприниматель не согласен с выводом суда о том, что договор прекратил своей действие 01.06.2018, поскольку после истечения срока пользования он продолжил пользоваться участком, истцу выставлялись счета, которые оплачивались, в связи с чем предприниматель полагает, что договор является действующим. В этой связи необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что комитет правомерно отказал предпринимателю в заключении договора на новый срок со ссылкой на действующую схему размещения НТО, поскольку она была принята в период действия договора.

В отзыве комитет указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителя в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ломовцевым Александром Петровичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 41, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030506:446 площадью 40 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, д. 64д, для размещения нестационарного (временного) торгового объекта, на срок до 01.06.2018.

28.04.2018 истец обратился с заявлением в Комитет по управлению имуществом города Волгодонска о заключении с ним договора о размещении НТО в соответствии с подпунктом б пункта 2 статьи 3 решения Волгодонской городской Думы N 71 от 14.09.2017 "Об утверждении Положения о Порядке размещения нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов на территории муниципального образования "Город Волгодонск".

Письмом от 25.10.2018 N 52.3.6/01-35/4488 ответчик уведомил истца об отказе в заключении договора о размещении НТО в связи с имеющейся задолженностью по оплате и несоответствием НТО Правилам благоустройства территории муниципального образования "Город Волгодонск", утвержденным решением Волгодонской городской Думы от 24.05.2012 N 51.

14.11.2018 истец повторно подал в адрес Комитета по управлению имуществом города Волгодонска заявление о заключении договора о размещении НТО без проведения торгов.

06.02.2019 в адрес истца направлен ответ ответчика N 52.3.6\01-33\315 с отказом в заключении договора о размещении НТО без проведения торгов в связи с имеющейся задолженностью в размере 5 342 рубля 15 копеек, пени в размере 4 496 рублей 53 копейки.

11.02.2019 истец повторно подал в адрес Комитета по управлению имуществом города Волгодонска заявление о заключении договора о размещении НТО без проведения торгов.

27.03.2019 в адрес истца направлен ответ ответчика N 52.3.6\01-33\1179 с отказом в заключении договора о размещении НТО без проведения торгов в связи с исключением пункта 232 из Схемы размещения НТО постановлением Администрации города Волгодонска от 09.01.2019 N 3 "О внесении изменений в постановление Администрации города Волгодонска от 30.03.2011 N 688 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Волгодонск".

В адрес истца было направлено предупреждение о прекращении договора аренды от 19.07.2019 N 52.3.6/01-33/2594, согласно которому Комитет по управлению имуществом города Волгодонска уведомил истца об одностороннем отказе от договора аренды от 11.12.2014 N 41, предложил освободить земельный участок от нестационарного объекта бытового обслуживания и передать его по акту приема-передачи арендодателю в течение одного месяца с момента получения настоящего предупреждения.

Повторным письмом от 02.09.2019 N 52.3.6/1929 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора аренды от 11.12.2014 N 41. Истцу предложено в срок до 01.12.2019 освободить занимаемый земельный участок от нестационарного торгового объекта и передать его по акту приема-передачи арендодателю.

Полагая отказ в заключении договора на новый срок незаконным, предприниматель обратился в суд с иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано выше, истец неоднократно направлял в адрес ответчика заявление о заключении договора о размещении НТО без проведения торгов, а ответчик также неоднократно направлял отказ в связи с имеющейся задолженностью по оплате и несоответствием НТО Правилам благоустройства территории муниципального образования "Город Волгодонск", утвержденным решением Волгодонской городской Думы от 24.05.2012 N 51.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

В статье 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрены особенности размещения нестационарных торговых объектов.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 5 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (пункт 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2015 N 225-О указал на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства.

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на государственных и муниципальных землях осуществляется исключительно на основании схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных уполномоченными органами в установленном порядке.

При этом органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов при соблюдении баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов.

Постановлением Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" (в ред. постановления от 06.10.2016 N 690; далее - постановление N 583) определено общее правило, согласно которому заключение договоров на размещение НТО осуществляется по результатам торгов и специальное правило, согласно которому право на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов предоставлено хозяйствующему субъекту, надлежаще исполнявшему обязательства по договору аренды, заключенному до 01.03.2015, при условии размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном действующей схемой размещения.

Указанные нормы соответственно исключили возможность пролонгации на новый срок договора аренды земельного участка, заключенного для целей размещения НТО до 01.03.2015 на неопределенный срок, заменив гарантию прав надлежащего арендатора иным правовым механизмом - преимущественным правом на заключение договора на новый срок.

Таким образом, в целях реализации своего преимущественного права, пользователь земельного участка должен обратиться с соответствующим заявлением, а также добросовестно исполнять свои обязательства как пользователя участка.

Ссылаясь на нарушение индивидуальным предпринимателем порядка внесения арендной платы и последующего образования задолженности, а также несоответствием НТО Правилам благоустройства территории муниципального образования "Город Волгодонск", утвержденным решением Волгодонской городской Думы от 24.05.2012 N 51, Комитет отказал истцу в заключении договора.

Ответчиком оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору аренды и, как следствие, обладание исключительным правом на заключение договора без проведения торгов.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Не имеет правового значения отраженный в уведомлении мотив арендодателя, важна лишь направленность воли такового на прекращение арендных правоотношений и наличие у арендодателя вытекающего из закона права на односторонний отказ от договора. Согласие арендатора, равно как и наличие возражений со стороны арендатора в указанном случае правового значения не имеют, поскольку закон дозволяет одностороннее внесудебное расторжение договора, заключенного на неопределенный срок по воле любой из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае, когда арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 N 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

В данном случае предприниматель, осуществляя предпринимательскую (на свой риск) деятельность и заключая спорный договор аренды, должен был и мог предполагать возникновение у другой стороны сделки, в случае возобновления этого договора аренды на неопределенный срок, права на его расторжение и возможность реализации этого права. В силу правовой природы арендного обязательства ответчик не мог не понимать, что спорный земельный участок предоставлен на время, в связи с чем, при прекращении договора аренды по основаниям, установленным действующим законодательством, будет обязано возвратить участок арендодателю, свободным от имущества.

Кроме того, судом принято во внимание отсутствие факта оспаривания истцом постановления Администрации города Волгодонска от 09.01.2019 N 3 "О внесении изменений в постановление Администрации города Волгодонска от 30.03.2011 N 688 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Волгодонск" в императивно установленный законодателем срок в размере трех месяцев в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорный договор от 11.12.2014 был прекращен истечением срока их действия 01.06.2018.

В рассматриваемом случае, договор на размещение НТО был заключен до 1 марта 2015 года (14.12.2014), следовательно, по общему правилу, у предпринимателя имелось преимущественное право на заключение договора на новый срок, при условии размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном действующей схемой размещения.

Как было указано ранее, комитет, отказывая в предоставлении участка сослался на ненадлежащее исполнение обязательств предпринимателем в части внесения платы за размещение НТО, с чем не согласен апеллянт, указывая на надлежащий характер исполнения им своих обязательств.

Апелляционным судом проверен заявленный довод.

В целях установления обстоятельств входящих в предмет доказывания по делу суд определением от 26.03.2021 предложил комитету представить справку с лицевого счета по договору N 11.12.2014 N 41 с отражением начислений за пользование земельным участком, а также произведенные оплаты по 01.06.2018.

Также комитету необходимо было дать пояснения о том, имелись ли за период действия договора факты нецелевого использования участка.

Предпринимателю суд предлагает представить платежные документы, подтверждающие произведенные оплаты за землепользование.

Суд также обязывал сторон провести сверку взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2018 и по настоящее время.

Во исполнение указанного определения от сторон поступили письменные пояснения, из которых следует, что по состоянию на 01.06.2018 общая задолженность по договору составляла 18 911,84 руб.; по состоянию на 01.04.2021 общая задолженность по Договору составляла 1 362,32 руб.

Кроме того, за ИП Ломовцевым А.П. числится задолженность по ранее заключенному договору аренды земельного участка под временным сооружением, не являющимся объектом недвижимости от 01.08.2013 N 389 (по тому же земельному участку) в размере 5 891,76 руб.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами сверки взаимных расчетов.

Предприниматель же в пояснениях указал, что указанная задолженность погашена в полном объеме 20.06.2018 г. - в срок текущего платежа по договору аренды земельного участка под временным сооружением, не являющимся объектом недвижимости, от 11.12.2014 г. N 41 (стр.4 Акта сверки за период с 11.12.2014 г. по 01.04.2021 г.).

Предприниматель также указал, что указанная выше задолженность возникла ранее до даты заключения Договора аренды от 11.12.2014 г. N 41 и является платой за фактическое пользование земельным участком за период с 02.07.2014 г. по 10.12.2014 г. (статья 8 Договора аренды от 11.12.2014 г. N 41).

В данном случае, последующее погашение задолженности не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств.

Апелляционный суд также учитывает следующее.

Так, в пояснениях указала, что целевым назначением земельного участка: являлось нестационарные (временные) торговые объекты (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора профиль временного сооружения: нестационарный торговый объект продовольственных товаров, не являющий объектом недвижимости.

Согласно акту обследования земельного участка от 06.03.2020 на земельном участке находится НТО, расположенный у остановочного комплекса, размером примерно 3,5 на 3,5 м. На НТО имеется вывеска "Памятники, Венки".

В НТО ведется предпринимательская деятельность по продаже непродовольственных товаров, что нарушает п. 1.3 Договора.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанный прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Нестационарные торговые объекты предназначены для осуществления торговой деятельности - вида предпринимательской деятельности, связанной с приобретением и продажей товаров (пункт 1 статьи 2 Закона N 381-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" продовольственные товары - продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, безалкогольные напитки, жевательная резинка, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Действительно, из представленного акта осмотра от 06.03.2020 видно, что имеются вывески "Памятники, венки", к экспозиции представлены ритуальные венки.

Указанное также подтверждается общедоступными сведениями "Яндекс.Карты" в разделе просмотр улиц, из которых видно. что по состоянию на 2018 год указанный НТО также осуществлял реализацию ритуальных товаров.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Нарушение цели договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения НТО, безусловно, относится к числу существенных с учетом строгого нормативного регулирования процедуры размещения НТО.

При таких обстоятельствах, оснований для реализации преимущественного права на заключение договора на новый срок у предпринимателя отсутствовал.

В такой ситуации, нет оснований для квалификации действий органов местного самоуправления по исключению спустя более чем полтора года с момента прекращения договора ранее согласованного адресного ориентира из действующей схемы НТО как противоречащих закону.

Довод истца о возобновлении заключенного договора аренды на неопределенный срок опровергается материалами дела.

Так, в адрес истца было направлено предупреждение о прекращении договора аренды от 19.07.2019 N 52.3.6/01-33/2594, согласно которому Комитет по управлению имуществом города Волгодонска уведомил об одностороннем отказе от договора аренды от 11.12.2014 N 41, предложил освободить земельный участок от нестационарного объекта бытового обслуживания и передать его по акту приема-передачи арендодателю в течении одного месяца с момента получения настоящего предупреждения.

Повторным письмом от 02.09.2019 N 52.3.6/1929 истец уведомлен об одностороннем отказе от договора аренды от 11.12.2014 N 41. Истцу предложено в срок до 01.12.2019 освободить занимаемый земельный участок от нестационарного торгового объекта и передать его по акту приема-передачи арендодателю.

В связи с извещением арендодателем арендатора об отказе от договора аренды спорный договор аренды считается прекращенным в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу указанной нормы односторонний отказ является правом стороны, независящим от факта нарушения договора контрагентом.

Довод истца о заключении Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска с индивидуальным предпринимателем Сайдалиевым В.С. договора на размещение НТО оценивается критически, поскольку таковой не относится к существу заявленных по делу требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 закона N 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 10 Закона N 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Таким образом, в силу указанных положений закона включение нестационарных торговых объектов в схему осуществляется без участия собственников нестационарных торговых объектов, не связано с волеизъявлением собственника нестационарного торгового объекта и относится к исключительной компетенции органа власти.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации N 772 от 29.09.2010 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов", включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Согласно пунктам 4 - 7 постановления Правительства Российской Федерации N 772 для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения (далее - заявление). В заявлении указываются следующие сведения: а) нормативы и фактические показатели минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов на территории муниципального образования; б) цель использования объектов, включаемых в схему размещения; в) виды объектов, планируемых к включению в схему размещения; г) планируемые сроки размещения объектов. Орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, рассматривает поступившее заявление в течение 30 рабочих дней и принимает решение о согласовании включения объектов в схему размещения или об отказе в таком согласовании. О принятом решении орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, в письменном виде сообщает органу местного самоуправления, направившему заявление.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Ростовской области N 663 от 19.07.2012 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов" схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов по поселениям, входящим в его состав с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, утвержденных Правительством Ростовской области, в соответствии с градостроительным, земельным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным законодательством и другими установленными федеральными законами требованиями.

Определенный в соответствии с уставом муниципального образования орган местного самоуправления осуществляет планирование по размещению нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования с учетом существующей дислокации нестационарных торговых объектов и обеспечения населения товарами первой необходимости.

Действующая в настоящее время схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Волгодонска утверждена Постановлением Администрации города Волгодонска от 30.03.2011 N 688, являющимся нормативным актом. Заявленные требования об обязании Комитета по управлению имуществом города Волгодонска внести изменения в правовой акт об утверждении схемы размещения НТО на территории города Волгодонска Ростовской области индивидуальным предпринимателем направлены на понуждение, внести изменения в названный нормативный акт.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, действующее законодательство не предусматривает право суда обязать орган местного самоуправления вносить изменения в нормативный правовой акт, поскольку это является исключительной компетенцией органа местного самоуправления. Данные требования заявителя направлены на возложение на суд несвойственных ему функций по вмешательству в нормотворческую деятельность, что является недопустимым и свидетельствует о ненадлежащем выборе заявителем способа защиты своих прав.

Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Указанная норма гарантирует пользователям нестационарных торговых объектов право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока пользования земельным участком, но при этом не налагает на уполномоченные органы обязанность по включению имеющихся нестационарных торговых объектов в утверждаемые схемы, в том числе земельные участки.

Таким образом, схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; включение объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов осуществляется органом местного самоуправления и волеизъявление истца о включении земельного участка в схему при этом не учитывается.

Кроме того, согласно требованиям части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявления правомерен, доводы жалобы правомерность выводов суда не опровергают.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче жалобы по чеку-ордеру от 09.02.2021 предпринимателем было уплачено 3000 руб. государственной пошлины.

Вместе с тем, размер уплачиваемой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 150 руб. (ст. 333.21 НК РФ), в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2021 по делу N А53-25015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ломовцеву Александру Петровичу (ИНН 614308376260, ОГРНИП 310617411100025) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.02.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова
Н.Н. Мисник

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.