Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 13АП-8024/21 по делу N А56-16/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2021 г. N Ф07-9859/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 мая 2021 г.

Дело N А56-16/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Нестерова С.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Сидельникова И.В. на основании ордера от 22.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8024/2021) ООО "Охранное предприятие "Фортис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу N А56-16/2021 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ОЛРР (по Волховскому и Киришскому районам Ленинградской области) Главного управления Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "Охранное предприятие "Фортис"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел лицензионно-разрешительной работы (по Волховскому и Киришскому районам Ленинградской области) Главного управления Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Фортис" (далее -Общество, ООО "ОП "Фортис") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.02.2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 в отделение лицензионно-разрешительной работы (по Волховскому и Киришскому районам) Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило письменное сообщение начальника Управления по Северо-Западному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии Н.С. Васильченко о грубом нарушении лицензионных требований ООО "ОП "Фортис" (исх. N 04/3299 от 02.10.2020) с просьбой о согласовании проведения внеплановой проверки с Волховской городской прокуратурой и привлечения к ответственности виновных лиц.

В ходе рассмотрения сообщения были подготовлены документы по согласованию с Волховской городской прокуратурой проведения внеплановой выездной проверки в отношении деятельности ООО "ОП "Фортис".

По согласованию с Волховским городским прокурором внеплановой выездной проверки ООО "ОП "Фортис" на основании распоряжения ЦЛРР ГУ Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.10.2020 N 428 в период с 02.11.2020 по 30.11.2020 в ходе проведения проверки было установлено, что ООО "ОП "Фортис" при осуществлении охраны ОАО "Сясьстройский целлюлозно-бумажный комбинат" с 22.09.2011 по 06.11.2020 по договору на оказание услуг физической охраны от 10.08.2011 N 2-п-10.08.2011 допущены нарушения обязательных требований, а именно: установлен факт нарушения требования законодательства п. 13 Приложение N 1 "перечня объектов, на которых частная охранная деятельность не распространяется", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

В ходе проверки было установлено, что охрану указанного объекта в период с 22.09.2011 по 06.11.2020 осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Фортис" (далее - ООО "ОП "Фортис"), ИНН 4702008738, ОГРН 1054700027293, юридический адрес: 187403, Ленинградская область, г. Волхов, Волховский пр., д. 9, офис 7; лицензия: серия ЧО N 053238, выдана ГУ Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, зарегистрирована под N 870 сроком действия от 19 июля 2019 года до 03 марта 2021 года.

В ходе проверки было выявлено нарушение обязательных требований и условий, предусмотренных п. 13 Приложение N 1 "перечня объектов, на которых частная охранная деятельность не распространяется", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", выразившееся в том, что на указанном объекте оказываются охранные услуги частным охранным предприятием ООО "ОП "Фортис" здания блока цехов белильных растворов двуокиси хлора со складами (склад хлора) на объекте ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат", в отношении которых устанавливаются обязательные требования по обеспечению предприятия промышленности ведомственной (государственной) охраной для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Должностным лицом управления 23.12.2020 составлен протокол об административном правонарушении АП-Юр 47ЛРР031231220004303, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) установлены виды услуг, составляющих охранную деятельность

В соответствии со статьей 21 Закона РФ N 2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг регламентированы соответствующим Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 названного Закона.

Согласно пункту 13 Приложения N 1 "Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется" постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) в частной охранной деятельности", к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, относятся объекты микробиологической промышленности, противочумные учреждения, осуществляющие эпидемиологический и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями, объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" и ООО "ОП "Фортис" заключен договор на оказание услуг физической охраны N 2-п-10.08.2011 от 10.08.2011, предметом которого является оказание услуг по охране объектов, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в том числе здание блока цехов белильных растворов двуокиси хлора со складами (склад хлора) по адресу: Ленинградская область, Волховский район, гор. Сясьстрой, ул. Заводская, д. 1. ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат", расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский район, гор. Сясьстрой, ул. Заводская, д. 1, имеет утвержденный паспорт безопасности.

В ходе проверки было выявлено, что на указанном объекте оказываются охранные услуги частным охранным предприятием ООО "ОП "Фортис" здания блока цехов белильных растворов двуокиси хлора со складами (склад хлора) на объекте ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат", в отношении которых устанавливаются обязательные требования по обеспечению предприятия промышленности ведомственной (государственной) охраной для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Таким образом, судом правомерно установлен факт правонарушения, а именно оказание Обществом - лицензиатом услуг по охране объекта, на который в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, что образует событие вмененного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам подателя жалобы, учитывая, что в рассматриваемом случае длящееся правонарушение выявлено в ходе проведения проверки, по результатам которой составлен акт проверки от 30.11.2020, то установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом 17.02.2020 решения о привлечении Общества к административной ответственности не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и обстоятельства правонарушения а также то, что Общество является субъектом малого предпринимательства, пришел к правильному выводу, о возможности, назначения наказания в виде предупреждения.

При таких основаниях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2021 года по делу N А56-16/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Фортис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

С.А. Нестеров О.В. Фуркало