Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 13АП-6393/24 по делу N А26-5463/2023

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2024 г.

Дело N А26-5463/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6393/2024) финансового управляющего Баранова В.А. - Куяновой Надежды Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2024 по делу N А26-5463/2023, принятое по заявлению финансового управляющего Баранова В.А. - Куяновой Надежды Валерьевны о принятии обеспечительных мер по спору о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баранова Владимира Алексеевича,

ответчик: Баранова Людмила Николаевна

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллин Ринат Шавкатович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Баранова Владимира Алексеевича (далее - Баранов В.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.10.2023 заявление Сафиуллина Р.Ш. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Куянова Надежда Валерьевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2023 N 197.

Финансовый управляющий Куянова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 25.07.2022 автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALLAAAF4CA647145, и договора купли-продажи от 12.08.2022 автомобиля IVECO DAILY 35C13V, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ZCFC3593005956152, заключенных между Барановым В.А. и Барановой Людмилой Николаевной (далее - Баранова Л.Н., ответчик), и применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата вышеуказанного имущества в конкурсную массу должника, содержащее также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на спорное имущество.

Определением арбитражного суда от 30.01.2024 в удовлетворении ходатайства управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение от 30.01.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований (о принятии обеспечительных мер), полагая, что отсутствие доказательств принадлежности ответчику спорных транспортных средств не препятствует принятию заявленных мер, и ссылаясь на возможное отчуждение должником и ответчиком спорного имущества, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае признания сделки недействительной.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, т.е., исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В данном случае в обоснование своих требований о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указала, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, на момент вынесения которого имущество ответчика может быть реализовано третьим лицам, что повлечет невозможность восстановления прав кредиторов должника даже в случае удовлетворения требований, в результате чего кредиторам будет причинен значительный имущественный ущерб.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что финансовый управляющий не представил доказательств принадлежности спорных транспортных средств приобретателю по оспариваемым финансовым управляющим договорам от 25.07.2022 и от 12.08.2022 (ответчику) в настоящее время, в том числе доказательств его государственной регистрации за Барановой Л.Н., ввиду этого суд обоснованно полагал, что принятие обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества приведет (может привести) к ограничению прав добросовестного приобретателя и в то же время не обеспечит возврат имущества в конкурсную массу в условиях принадлежности спорного имущества на праве собственности не ответчику, а иным лицам.

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что принятие заявленных обеспечительных мер (в таком виде - ареста) нарушает баланс интересов сторон, поскольку ограничивает права владельца спорных транспортных средств на их использование при наличии только вероятностного исхода разрешения спора по существу в виде удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований и отсутствия доказательств того, что собственник автомобилей на данный момент предпринимает действия по их отчуждению, что, в свою очередь, могло бы влечь вывод о возможности причинения убытков должнику и/или невозможности исполнения судебного акта, что, однако, с учетом срочного и временного характера обеспечительных мер, не исключает право финансового управляющего в дальнейшем заявить те же или иные обеспечительные меры (например, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных автомобилей) с предоставлением новых доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы эти выводы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2024 г. по делу N А26-5463/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Баранова В.А. - Н.В. Куяновой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен