Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 18АП-3744/21 по делу N А34-16/2021

г. Челябинск

11 мая 2021 г.

Дело N А34-16/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Курганский государственный университет" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2021 по делу N А34-16/2021.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Курганский государственный университет" (далее - Университет, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Песчанская средняя общеобразовательная школа" (далее - школа, ответчик, податель жалобы) о взыскании 3 000 руб. задолженности по договору от 22.10.2018 N 313888, 155 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 30.11.2020 с продолжением начисления с 01.12.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2021 исковые требования Университета удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. задолженности по договору от 22.10.2018 N 313888, 154 руб. 70 коп. неустойки за период с 03.12.2019 по 30.11.2020 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Университет просит решение суда первой инстанции изменить в части применения норм действующего законодательства в отношении начисления пени и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 руб. 93 коп. за период за период с 03.12.2019 по 30.11.2020, а начиная с 01.12.2020 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического погашения суммы долга в размере 3 000 руб.

Апеллянт указывает, что пунктом 6.1. договора от 22.10.2018 N 313888 установлена ответственность сторон, предусмотренная законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку частью 15 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено право заказчика заключать договор в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, а сам договор не содержит ответственность за нарушение обязательств, установленную Законом N 44-ФЗ, истец правомерно применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор от 22.10.2020 N 313888 об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам (далее также - договор), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить образовательную услугу по предоставлению дополнительной профессиональной программы повышения квалификации "Современные образовательные технологии преподавания обществознания в соответствии с требованием ФГОС" трудоемкостью 72 академических часа по очной форме обучения в пределах федерального государственного образовательного стандарта или федеральных государственных требований (при наличии) в соответствии с учебным планом, в том числе индивидуальным, и образовательной программой исполнителя (пункт 1.1 договора).

Срок освоения образовательной программы на момент подписания договора составляет с 22.10.2018 по 02.11.2018 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет 3 000 руб.

Оплата производится в течение 30 дней со дня окончания обучения в безналичном порядке на счёт, указанный в разделе IX договора (пункт 4.2 договора).

В разделе IX договора в качестве обучающегося указана Щапова А.А.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом от 02.11.2018 N 00001728, приказом о зачислении слушателей на обучение от 22.10.2018 N 4/2253, приказом об отчислении слушателей от 16.11.2018 N 4/2437, в числе которых указана Щапова А.А., в соответствии с указанным приказом отчисление слушателей производится с 02.11.2018 (л.д. 38-40).

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.

Поскольку ответчик, несмотря на претензию от 15.07.2019 N 75-01-2218 (л.д. 30-34), добровольно обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Частично удовлетворяя требования истца, взыскивая с ответчика 154 руб. 70 коп. неустойки за период с 03.12.2019 по 30.11.2020 с продолжением начисления с 01.12.2020 по день фактической оплаты, суд первой инстанции указал на необходимость применения Закона N 44-ФЗ, произвел перерасчет неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по договору истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Университет просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 руб. 93 коп., рассчитанные за период с 03.12.2019 по 30.11.2020, со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также пунктом 50 указанного постановления Пленума установлено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Судом первой инстанции верно установлено, что закупка у единственного поставщика в порядке, установленном статьей 93 Закона N 44-ФЗ, не является равнозначной возможности неприменения мер ответственности, установленных статьёй 34 указанного Закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сторонами в договоре, в том числе в пункте 6.1, неприменение частей 5, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ не согласовывалось, в связи с чем подлежат применению положения Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017,) судом первой инстанции правомерно произведён расчет суммы неустойки за период, самостоятельно ограниченный истцом, исходя из ключевой ставки Банка России, размер которой на дату принятия решения равен 4,25% годовых.

Согласно расчёту суда первой инстанции за период с 03.12.2019 по 30.11.2020 размер неустойки с применением ставки 4,25% составит 154 руб.

70 коп. (3000 х 364 х 4,25% х 1/300).

Истцом в апелляционной жалобе расчет суда первой инстанции не оспорен.

Согласно ответу на вопрос N 2, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 154 руб. 70 коп. неустойки, удовлетворив исковые требования частично.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, с учётом вышеуказанных разъяснений о применении положений Закона N 44-ФЗ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку с 01.12.2020 по день фактической уплаты долга в размере 3 000 руб. исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2021 по делу N А34-16/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Курганский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов