Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-8229/21 по делу N А40-190332/2020

город Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-190332/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-190332/20 в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Новый Адрес" (ИНН 7714787450, ОГРН 1097746505944)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Новый Адрес" о взыскании штрафа в размере 778 369 руб. 78 коп. за ненадлежащее исполнение условий договора от 28.04.2000 N М-02-015402.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2000 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Новый Адрес" (арендатор) заключен договор N М-02-015402 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2013, площадью 1 700 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Мусорского, вл.1Б, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений под магазин промышленных и продовольственных товаров.

Договор заключен сроком на 49 лет.

В соответствии с п.1.3 договора установлено целевое использование земельного участка в соответствии с п.1.1 договора и может быть изменено или дополнено лишь на основании уполномоченного акта органа власти г.Москвы.

Согласно п.5.6 договора арендаторы обязаны использовать земельный участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования.

Согласно п.4 договора земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было проведено обследование участка, в ходе которого было установлено, что в период с 2010 по 2012 года без оформления разрешительной документации проведена реконструкция объекта путем строительства (реконструкции) технического подполья с увеличением высотности и обустройства в нем помещения площадью 502,6 кв.м. Объект (часть подвала) площадью 502кв.м. обладает признаками самовольного строительства.

Согласно п.7.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого участка.

В связи с нарушением условий и целевого назначения земельного участка, учитывая допущенные ответчиком нарушения условий договора, руководствуясь положениями п.7.4 договора, Департамент начислил обществу штраф в размере 778 369 руб. 78 коп., исходя из кадастровой стоимости земельного участка 72 366 892 руб. на 01.01.2018.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.10.2019 N 33-6-379980/19-(0)-1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.ст.65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие оплату штрафа на основании Выписки из протокола заседания ГЗК г.Москвы от 12.12.2019 N 36, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика вышеуказанных санкций, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.394 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Начисляя ответчику штраф по п.7.4 договора в размере 778 369 руб. 78 коп. истец исходил из того, что ответчиком нарушено целевое назначение земельного участка.

Как следует из материалов дела, вопрос о применении штрафных санкций по факту самовольного строительства на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Мусоргского, влд. 1Б с кадастровым номером 77:02:0008007:147 был рассмотрен на заседании Градостроительно-земельной комиссии г.Москвы (протокол от 12.12.2019 N 36).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП Градостроительно-земельная комиссия г.Москвы создана в целях оперативного рассмотрения вопросов в области градостроительства, использования земельных участков, предназначенных под строительство (реконструкцию) градостроительных объектов, совершенствования порядка реализации инвестиционных проектов на территории города Москвы. Председателем ГЗК является Мэр города Москвы.

В полномочия ГЗК входит, в том числе принятие решений о применении штрафных санкций к лицам, осуществляющим самовольное строительство с целью компенсации причиненного бюджету города Москвы ущерба.

На основании решения ГЗК правообладателем платежным поручением от 10.03.2020 N 45 произведена оплата в бюджет города Москвы штрафных санкций по факту самовольного строительства в размере 4 279 863 руб. 13 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании штрафных санкций в размере 778 369 руб. 78 коп.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.1, п.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод жалобы что, штрафы предусмотренные п.4.6 и 7.4 не являются тождественными и являются самостоятельными основаниями для взыскания штрафных санкций за разные нарушения условий договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как оснований на неверном толковании условии договора и норм права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-190332/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева