Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 15АП-3620/24 по делу N А32-68980/2023

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2024 г.

дело N А32-68980/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1024900963086, ИНН 4909083435)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 (резолютивная часть решения от 09.02.2024) по делу N А32-68980/2023

по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1024900963086, ИНН 4909083435)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжпроектстрой" (ОГРН 1092309003170, ИНН 2309118153)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, учреждение, ФКУ Упрдор "Тамань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжПроектСтрой" (далее - ответчик, общество, ООО "Инжпроектстрой") о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 20.12.2021 N 21-12/ОКЭФ/13-ПИР КРАД за период с 01.03.2022 по 09.11.2022 в размере 897793,74 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

09.02.2024 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.02.2024.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, 15.02.2024 судом изготовлено и 16.02.2024 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ Упрдор "Тамань" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжпроектстрой" в пользу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства" пеню в размере 897793,74 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, указывает на то, что судом не дана правовая оценка доводам истца и ответчика о применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2021 между ФКУ Упрдор "Тамань" (далее - заказчик) и ООО "Инжпроектстрой" (далее - подрядчик) заключен государственный контракт N 21-12/ОКЭФ/13-ПИР КРАД от 20.12.2021 (далее - контракт) на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги А-289 Краснодар - Славянск-на-Кубани - Темрюк - автомобильная дорога А-290 Новороссийск - Керчь на участке км 0+000 - км 7+800, Краснодарский край" (далее - Работы, Объект).

Согласно пункту 4.1. контракта общая стоимость работ составила 34124094 руб., включая НДС (20%) в размере 5687349 руб.

Сроки выполнения работ по контракту в соответствии с пунктом 6.1: начало работ - с момента заключения государственного контракта; окончание работ - не позднее 31.05.2022.

Подрядчиком работы по контракту в установленный срок заказчику не сданы, период просрочки исполнения работ составляет 161 день (с 01.06.2022 по 09.11.2022), что является нарушением пункта 6.1.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3, 6.4 государственного контракта сроки начала и окончания работ определены графиком выполнения проектно-изыскательских работ (приложение N 2 к государственному контракту).

Контракт полностью исполнен 09.11.2022, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательных работ N 1, N 2, N 3, N 4 и сведениями в ЕИС по контракту N1490908343521000036.

При исполнении контракта подрядчик допустил отставание по срокам выполнения некоторых этапов работ, предусмотренных графиком выполнения проектно-изыскательских работ, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ по контракту, а именно:

- срок окончания этапа работ "Археологические изыскания" согласно графику выполнения проектно-изыскательских работ - 28.02.2022, стоимость работ - 1807149 руб., дата приемки работ - 03.06.2022 в соответствии с актом N 3 сдачи - приемки выполненных проектно-изыскательских работ по контракту;

- срок окончания этапа работ "Проектные работы. Автомобильная дорога (II этап)" согласно графику выполнения проектно-изыскательских работ - 31.03.2022., стоимость работ - 14921089 руб., дата приемки работ - 09.11.2022 в соответствии с актом N 4 сдачи - приемки выполненных проектно-изыскательских работ по контракту;

- срок окончания этапа работ "Достоверность определения сметной стоимости" согласно графику выполнения проектно-изыскательских работ - 31.05.2022, стоимость работ - 568475 руб., дата приемки работ - 09.11.2022 в соответствии с актом N 4 сдачи - приемки выполненных проектно-изыскательских работ по контракту.

Таким образом, подрядчиком работы по контракту в установленный срок заказчику не сданы, период просрочки исполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ составил:

- на этапе работ "Археологические изыскания" - 95 дней;

- на этапе работ "Проектные работы. Автомобильная дорога (II этап)" - 223 дня;

- на этапе работ "Достоверность определения сметной стоимости" - 162 дня,

что является нарушением пунктов 6.2, 6.3, 6.4 государственного контракта.

Пунктом 10.3. контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

С учетом пункта 10.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учитывая ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в адрес общества направлена претензия от 11.05.2023 N 5/2151 об уплате пени на указанную сумму со сроком оплаты не позднее 10 рабочих дней со дня получения требования.

Письмом от 02.06.2023 N 1044 в адрес истца направлены возражения ответчика по поводу исполнения данного требования, контррасчет неустойки в размере 165028 руб., указания на необходимость списания неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Поскольку досудебные требования о взыскании неустойки подрядчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд за защитой в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1 статьи 34, частью 42.1 статьи 112 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

В силу пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакциях Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340) предусматривает возможность списания суммы неустоек в случае и порядке, установленном пунктом 3 постановления, в том числе в случае исполнения обязательств по государственному контракту в 2022 году.

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Контракт ответчиком исполнен в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных проекто-изыскательных работ N N 1, 2, 3, 4 по государственному контракту и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции установил, что начисленная истцом ответчику неустойка не превышает 5% (1706204,70 руб.) от цены спорного контракта.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-179525/2017 от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Таким образом, Правила N 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего неустойка подлежит списанию и не может взыскиваться.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него возможности принять решение о списании начисленной ответчику неустойки, поскольку ответчик не подтвердил начисленную и неуплаченную сумму неустойки, что, по мнению заявителя, противоречит требованиям пункта 7 Правила N 783, а также несоблюдение процедуры списания неустоек, в которую в частности входит сверка взаиморасчетов, создание соответствующей комиссии, принятие комиссией решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек, уведомление поставщика (подрядчика, исполнителя) о списании неустойки, что списание неустойки согласно постановлению Правительства является правом, а не обязанностью заказчика, признаются несостоятельными, так как они основаны на неправильном понимании норм материального права.

Как верно указано заявителем, согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Вместе с тем данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек, в связи с чем не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подпункта "а" пункта 3, пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки и признавать за соответствующим лицом право на ее списание.

Таким образом, само по себе отсутствие у заказчика возможности самостоятельно списать пени до получения подтверждения со стороны подрядчика о ее наличии не может являться основанием для удовлетворения требования в судебном порядке при установлении судом всех необходимых условий для ее списания.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Аналогичные выводы применительно к схожим фактическим обстоятельствам поддержаны в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 N 305-ЭС23-20353, от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625.

Согласно статье 9.1 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 7 которого в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

С учетом изложенного, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по контракту установлен до 31.05.2022, то есть дата исполнения обязательств подрядчиком установлена сторонами в период действия моратория. Следовательно, и требования о взыскании неустойки с 01.06.2022 также возникло в период действия моратория.

Учитывая, что обязательство по выполнению работ по контракту возникло после введения моратория и оно было нарушено, неустойка за несвоевременное выполнение работ подлежала начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Аналогичные выводы применительно к схожим фактическим обстоятельствам поддержаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 N 306-ЭС23-14467, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2024 по делу N А32-58822/2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 (резолютивная часть решения от 09.02.2024) по делу N А32-68980/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова