Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-18716/21 по делу N А40-242085/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-17878/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-242085/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Костырина Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 года

по делу N А40-242085/18, принятое судьей Омельченко А.Г.,

о признании договора займа от 15.07.2009, заключенного между Балакиной Анжелой Владимировной (правопреемник - Шулика Владислав Геннадьевич) и Костыриным Сергеем Викторовичем, недействительным и применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

Шулика В.Г. лично (паспорт),

Финансовый управляющий Гущин Ф.В. лично (паспорт),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 гражданин Шулика Владислав Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден Гущин Алексей Вячеславович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Судом рассмотрено заявление финансового управляющего Гущина А.В. о признании недействительным договора займа от 15.07.2009, заключенного между Балакиной Анжелой Владимировной (правопреемник - Шулика Владислав Геннадьевич) и Костыриным Сергеем Викторовичем и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Представитель финансового управляющего поддержал заявленные требования.

Шулика В.Г. поддержал заявленные требования.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24.02.2021, руководствуясь статьями 32, 60 Закона о банкротстве:

Признал договор займа от 15.07.2009, заключенный между Балакиной Анжелой Владимировной и Костыриным Сергеем Викторовичем недействительным,

Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления положений сторон, существовавших до указанной сделки,

Взыскал с Костырина С.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000,00 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Костырин Сергей Викторович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела нет ни одного доказательства злоупотребления правом со стороны Костырина С.В.

Именно заявитель, а не ответчик должен был представлять доказательства безденежности займа. Финансовый управляющий таких доказательств не представил.

Решение Кузьминского районного суда является документом, который прямо устанавливает (подтверждает) права кредитора и в отношении которого прошли соответствующие стадии обжалования.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда должник и его финансовый управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2009 между Балакиной А.В. и Костыриным С.В. заключен договор займа, согласно условиям которого Костырин С.В. передал Балакиной А.В. денежные средства в размере 2.500.000,00 рублей, а Балакина А.В. обязалась возвратить указанные денежные средства в срок до 15.07.2012.

Шулика В.Г. является наследником Балакиной А.В. и, соответственно, ее правопреемником.

Заявитель полагает, что указанная сделка является недействительной, так как отсутствуют доказательства факта передачи денежных средств по спорному договору займа.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ), абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

В связи с тем, что оспариваемые сделки заключены до 01.10.2015, суд приходит к выводу о том, что они могут быть признаны недействительной только на основании статей 10 и 168 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа), с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно Обзору практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденному информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Финансовый управляющий указывает, что ему стало известно об обстоятельствах спорной сделки не ранее 11.01.2019, в связи с чем срок исковой давности на подачу настоящего заявления им не пропущен.

Как указывает заявитель, Костырин С.В. и Балакина А.В. проживали совместно, имели совместный бюджет. Указанные обстоятельства подтверждаются самим Костыриным С.В., однако он указывает, что данное обстоятельство не влияло на его возможность иметь личный доход.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, при наличии введенной в отношении должника процедуры банкротства указанная норма применяется с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35), согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Доказательств наличия у Костырина С.В. возможности выдать заем в указанной сумме в материалы дела не представлено. Более того, не представлена расписка, подтверждающая передачу денежных средств.

При этом в момент заключения договора Балакина А.В. находилась в Москве, что подтверждается ответом УВМ ГУ МВД России по г. Москве, однако договор займа и, соответственно, передача денежных средств, были заключены и должны были осуществляться в городе Днепродзержинск.

Ответчик пояснил, что предоставление иных расписок помимо подписания договора по условиям соглашения не требовалось, так как само подписание договора являлось подтверждением факта передачи по нему денежных средств.

Он также указал, что денежные средства передавались частями - часть была передана в городе Днепродзержинск, а оставшиеся денежные средства впоследствии в городе Москве.

Также Костырин С.В. указывает, что денежные средства, достаточные для выдачи займа, были получены им в результате продажи личной недвижимости в Украине.

Однако никаких доказательств указанного обстоятельства Костыриным С.В. в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции указал, что не может обосновывать свое решение на данном доводе.

При этом, учитывая представленные ответчиком сведения о доходах, в том числе, справку с места его работы, суд первой инстанции пришел к мнению, что у Костырина С.В. не имелось достаточных средств для выдачи спорной суммы займа.

Довод Костырина С.В. о том, что указанные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, судом первой инстанции отклонен.

Также суд не усмотрел оснований для прекращения производства по настоящему заявлению по указанным обстоятельствам, так как заявителем по настоящему обособленному спору является финансовый управляющий, для которого указанный ответчиком судебный акт не является преюдициальным.

Суд первой инстанции указал, что тот факт, что по договору займа судом общей юрисдикции была взыскана задолженность, не препятствует суду оценить данный договор на предмет его действительности в рамках дела о банкротстве.

Наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012).

Также, само по себе установление требований кредитора должника в реестр не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования, поскольку при рассмотрении обоснованности требований кредитора для цели его включения в реестр требований кредиторов должника судом не был рассмотрен вопрос о мнимости и реальности сделки, о злоупотреблении сторон, с учетом наличия решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности (постановление Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимой, совершенной с нарушением требований закона.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В суде первой инстанции в обоснование довода о наличии у него денежных средств для их передачи в качестве спорного займа ответчик указывал на продажу им недвижимости, тогда как к апелляционной жалобе приложил ""Договор дарения" Костыриным С.В. принадлежащей ему недвижимости на Украине лицу, не состоящему в родственных либо иных близких отношениях".

Со стороны финансового управляющего Гущина А.В. были представлены исчерпывающие доказательства в подтверждение своей позиции.

Также в процессе спора были представлены доказательства Шуликой В.Г. в подтверждение позиции Гущина А.В. и опровержение заявлениям Костырина С.В.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 года по делу N А40-242085/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костырина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина