Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 13АП-43453/23 по делу N А56-59893/2023

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2024 г.

Дело N А56-59893/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.

при участии:

от истца: Баева Г.Г. (доверенность от 03.04.2023),

от ответчика: Филипповой В.К. (доверенность от 30.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43453/2023) индивидуального предпринимателя Лебедева Николая Владимировича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по делу N А56-59893/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Титан" (ОГРН 1167847100365)

к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Николаю Владимировичу (ИНН 780601356820)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Титан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Николаю Владимировичу о взыскании 752 818,64 руб. задолженности, 224 602,5 руб. неустойки по договору подряда от 02.08.2022 N 2020822 (далее - Договор).

Решением суда от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, о чем вынесено отдельное определение от 09.11.2023.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, предприниматель Лебедев Н.В. (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с приложениями к Договору и на основании проектной документации заказчика (приложение N 1) выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: Республика Карелия, дер. Хаапалампи, кадастровый номер земельного участка 10:07:0062205:131, а заказчик - принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 Договора составила 8 687 685 руб.

Истцом выставлен счет на оплату от 02.08.2022 N 22 работ по Договору (платеж по дате 02.08.2022 в соответствии с графиком платежей (приложением N 4 к Договору).

Указанный счет оплачен ответчиком платежными поручениями от 03.08.2022 N 259, от 12.09.2022 N 393.

При этом согласно условиям Договора платеж за первый этап работ должен был быть произведен 02.08.2022; полная стоимость этих работ в соответствии со сметой (приложением N 1 к Договору) составляет 3 885 946,64 руб.

Как указал истец в иске, после оплаты аванса за этап работ "фундамент + полы" Общество приступило к выполнению работ по Договору, а 29.11.2022 уведомило заказчика о готовности работ по первому этапу, необходимости их приемки с подписанием актов и оплаты следующего этапа работ.

Заказчик письмом от 03.12.2022 потребовал предоставить фундамент для осмотра.

Письмом от 05.12.2022 истец предложил ответчику назначить время для проведения осмотра.

Между тем, как следует из иска, ответчик конкретного времени для осмотра объекта не указал, а в дальнейшем уклонялся от приемки работ и подписания актов, ссылаясь на наличие замечаний, на просрочку выполнения работ подрядчиком.

16.03.2023 истец письмом уведомил ответчика о необходимости оплаты следующего этапа работ, а также о приостановке работ на объекте с 05.12.2022.

В ответ заказчик уведомил подрядчика о расторжении Договора с 30.03.2023.

13.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по Договору за фактически выполненные работы в размере разницы между стоимостью работ и фактически уплаченной суммой (752 818,64 руб.).

Согласно пункту 7.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей суммы задержанного платежа.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта надлежащего выполнения подрядчиком работ по Договору в материалы дела представлены акт выполненных работ по этапу 1 к Договору от 29.11.2022, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, согласно которому последним выполнены работы по устройству фундамента и бетонных полов, а также доказательства направления данного акта в адрес ответчика (заказчика) посредством почтовой связи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В этой связи заказчик, исходя из положений пункт 4 статьи 753 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своего уклонения (отказа) от подписания представленных исполнителем односторонних актов по мотивам, обусловленным пунктом 6 статьи 753 ГК РФ.

При недоказанности таких мотивов презумпция действительности односторонних актов исполнителя не может являться преодоленной заказчиком, в связи с чем работы подлежат оплате в соответствии со статьями 746 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ.

Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном и неустранимом характере недостатков выполненных Обществом работ.

При таком положении, исходя из положений статей 310, 720, 753 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал односторонний акт приемки выполненных работ достаточным доказательством выполнения истцом работ, стоимость которых предъявлена к взысканию.

Поскольку работы признаются принятыми, они подлежат оплате заказчиком. Вместе с тем доказательств оплаты выполненных работ в дело не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных работ по Договору в размере 752 818,64 руб., основываясь на том, что Общество доказало факт выполнения работ на заявленную сумму, а предприниматель доказательства их оплаты не представил, мотивированного отказа от приемки работ Обществу не направлял.

Доводы подателя жалобы о том, что в действительности именно истец уклонялся от сдачи выполненных работ, не приняты апелляционным судом во внимание как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей суммы задержанного платежа за нарушение заказчиком сроков оплаты по Договору предусмотрена пунктом 7.4 Договора.

В соответствии с расчетом истца общая сумма неустойки, начисленной за просрочку оплаты по первому платежу (2 133 128 руб.) за период с 03.08.2022 по 12.09.2022 и за просрочку по окончательному расчету (752 818,64 руб.) за период с 11.05.2023 по 12.06.2023, составила 224 602,5 руб.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным.

О снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В отсутствие мотивированных возражений подателя жалобы относительно правомерности расчета истца оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, признан апелляционным судом безосновательным ввиду следующего.

Так, по мнению ответчика, Договор заключен им как физическим лицом и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели) и характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности).

При этом исходя из правовых позиций, сформированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-46 от 07.06.2017, N 308- ЭС16-15109 от 24.01.2017, N 306-ЭС15-14024 от 15.02.2017, первичным критерием отнесения экономических споров к подведомственности арбитражных судов, является субъектный состав спорящих сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик является главой крестьянского фермерского хозяйства; дата регистрации - 04.03.2014.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 ГК РФ граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве; главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 74-ФЗ от 11.06.2003 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В силу части 2 статьи 16 Закона N 74-ФЗ главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов; в случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства.

Глава фермерского хозяйства без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (статья 17 Закона N 74-ФЗ).

Таким образом, законом установлена презумпция предпринимательского характера деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, ввиду чего по общему правилу глава фермерского хозяйства, заключая сделки от имени и в интересах фермерского хозяйства, осуществляет предпринимательскую деятельность.

Из изложенного следует, что ответчик, являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, по общему правилу осуществляет предпринимательскую деятельность, вследствие чего споры, вытекающие из сделок, совершенных таким лицом, относятся к компетенции арбитражных судов по субъектному критерию разграничения юрисдикционной компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Вместе с тем из совокупного толкования статей 17 и 23 ГК РФ следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность, хотя и обладает единой правоспособностью как субъект гражданских правоотношений, однако с учетом содержания гражданской правоспособности, установленного статьей 18 того же Кодекса, может выступать в гражданском обороте и как гражданин, совершающий сделки для личных и бытовых нужд, и как участник предпринимательской деятельности.

В силу изложенных мотивов при оценке характера спора, участником которого является глава фермерского хозяйства, следует дать оценку характеру правоотношений, из которых возник спор.

При этом, исходя из установленной презумпции предпринимательского характера деятельности фермерского хозяйства и его главы, бремя доказывания совершения сделки для бытовых нужд физического лица, возлагается на лицо, обладающее субъектным статусом, позволяющим отнести спор к компетенции арбитражного суда, в данном случае - главу фермерского хозяйства.

Сам по себе факт неуказания ответчиком в договоре подряда на то, что он действует как глава фермерского хозяйства и в его интересах, исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации 308-ЭС16-15109 от 24.01.2017, не опровергает экономического характера спора.

По аналогичным мотивам тот факт, что предметом Договора является выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома, не свидетельствует о том, что сделка заключена для бытовых нужд, не связанных с деятельностью фермерского хозяйства, с осуществлением предпринимательской деятельности; при соответствии настоящего спора арбитражной компетенции по субъектному признаку и презумпции предпринимательского характера деятельности фермерского хозяйства обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на ответчика.

В данном случае такие доказательства ответчиком не представлены; фактические обстоятельства заключения Договора, определяющие его заключение для бытовых нужд, ответчиком не раскрыты.

Между тем земельный участок с кадастровым номером 10:07:0062205:131, на котором подлежат выполнению работы по Договору, имеет вид разрешенного использования "под базу отдыха", то есть разрешенное использование участка не обусловлено его использованием для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Кроме того, площадь участка составляет 46 896 +/-152 кв.м, что также не позволяет апелляционному суду прийти к выводу о его использовании исключительно для бытовых нужд.

Как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, на участке с кадастровым номером 10:07:0062205:131 находится еще 5 домов, которые регулярно сдаются в аренду третьим лицам. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергались, что с учетом названного разрешенного использования участка также не позволяет сделать вывод о том, что индивидуальный жилой дом, являющийся предметом Договора, используется ответчиком исключительно для бытовых нужд. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Лебедева Н.В. является деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания (код ОКВЭД 2 - 55.20).

Кроме того, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеются аналогичные споры между теми же сторонами по иным договорам подряда относительно пяти иных объектов, расположенных на том же земельном участке (дела N А56-55516/2023, А56-54384/2023, А56-54374/2023, А56- 43904/2023, А56-43541/2023).

Указанное в совокупности подтверждает, что выполнение спорных работ заказано ответчиком в целях последующего получения прибыли от сдачи в краткосрочную аренду возведенных с помощью истца объектов недвижимости.

При таком положении, поскольку неэкономический характер спора ответчиком не доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, и оснований для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не имеется.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание заявление предпринимателя о зачете встречных требований, изложенное в возражениях на иск, отклонен апелляционным судом с учетом следующего.

По мнению ответчика, истцом существенно нарушены сроки производства и сдачи работ по Договору, в связи с чем у истца перед ответчиком имеется встречное обязательство по оплате неустойки за просрочку сдачи работ.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним, применяются к отношениям по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В обоснование заявления о зачете ответчик указал, что отношения, возникшие между ним и Обществом, следует рассматривать как отношения между потребителем и исполнителем, регулируемые, в том числе, Законом N 2300-1.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного размер подлежащей уплате Обществом неустойки согласно позиции ответчика составляет 8 687 685 руб.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

По мнению истца, зачет не может быть признан состоявшимся, поскольку к отношениям сторон не применимы положения Закона N 2300-1.

Согласно преамбуле Закона N 2300-1 им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем по смыслу Закона N 2300-1 именуется гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, Закон N 2300-1 распространяется на правоотношения с участием физических лиц, использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, как подтверждено материалами дела и не опровергнуто предпринимателем, ответчик, заключая спорный договор подряда, действовал в своем предпринимательском интересе. В данном случае, исходя из буквального содержания приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, невозможно заключить, что ответчик обладает правовым статусом "потребитель" по смыслу Закона N 2300-1, вследствие чего указанный закон к правоотношениям сторон не может быть применен.

При таком положении у ответчика отсутствуют правовые основания для начисления истцу неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона N 2300-1.

С учетом изложенного суд апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорного встречного однородного требования к истцу у ответчика не возникло, зачет при таких обстоятельствах не может быть признан состоявшимся, в связи с чем обязательство ответчика по оплате задолженности в результате заявления ответчика о зачете не могло прекратиться в соответствующей части.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по делу N А56-59893/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир С.В. Изотова