Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 15АП-6483/21 по делу N А53-17120/2020

город Ростов-на-Дону

11 мая 2021 г.

дело N А53-17120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

при участии:

от истца: представитель Хренков А.С. по доверенности от 11.06.2020;

от ответчика: представитель Чакрян А.А. по доверенности от 14.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козьминой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 по делу N А53-17120/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козьминой Ирины Александровны (ИНН 616303689961, ОГРНИП 305616318900069) к обществу с ограниченной ответственностью "Сезоны"

(ИНН 6163208831, ОГРН 1186196009328) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козьмина Ирина Александровна (далее - истец, ИП Козьмина И.А.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сезоны" (далее - ответчик, ООО "Сезоны") о взыскании задолженности по договору аренды от 20.03.2018 в размере 1 328 000 руб., пени в размере 580 316,76 руб., пени в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

ООО "Сезоны" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Козьминой И.А. неосновательного обогащения в размере 322 851,98 руб..

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Сезоны" от встречного иска. Производство по встречному иску прекращено. Возвращено Кесельману Сергею Григорьевичу из федерального бюджета 6 620 руб. государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру от 11.08.2020 г. (операция 4810). С общества с ограниченной ответственностью "Сезоны" в пользу индивидуального предпринимателя Козьминой Ирины Александровны взыскано 109 997,21 руб. задолженности, 112 133,11 руб. пени, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 109 997,21 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, а также 6 562,30 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Возвращено Хренкову Александру Сергеевичу из федерального бюджета 31,41 руб. государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру от 11.06.2020 г. (операция 75).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Козьмина И.А. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на непредставление ответчиком доказательств по принятию мер для подписания между сторонами передаточного акта или иного документа. Арендованное помещение не было возвращено арендодателю по акту приема-передачи, в силу чего у арендатора сохраняется обязанность по оплате арендных платежей до момента возврата помещения по акту приема-передачи. Кроме того, истец полагает, что судом необоснованно был снижен размер неустойки, ответчик не представил доказательств её явной несоразмерности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2018 между индивидуальным предпринимателем Клейносовым Я.В. (арендодатель) и ООО "Сезоны" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 109,1 м2, 1 этаж, кадастровый номер 61:44:0040709:752, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 108.

Согласно пунктам 1.3., 2.1. договора, помещение было предоставлено в аренду сроком на 60 месяцев - до 20.03.2023 для использования в качестве предприятия общественного питания "Кофейни", а также для административных и иных целей, связанных с деятельностью арендатора.

В соответствии с договором купли-продажи от 22.10.2018, заключенным между ИП Клейносовым Я.В. и ИП Козьминой И.А., к последней перешло право собственности на помещение и, соответственно, права и обязанности арендодателя по договору аренды от 20.03.2018. Дополнительным соглашением N 1 от 24.10.2018 сторонами внесены изменения в договор аренды помещения в части наименования арендодателя с ИП Клейносова Я.В. на ИП Козьмину И.А., остальные условия договора аренды остались без изменений.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5 договора арендная плата, уплачиваемая арендатором за пользование помещением, состоит из постоянной части: платы за пользование недвижимым имуществом, уплачиваемой ежемесячно до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, и переменной части (переменной платы), равной расходам арендодателя на оплату коммунальных платежей, связанных с пользованием арендатором недвижимым имуществом. Объем поставляемых арендатору коммунальных услуг определяется по показаниям приборов учета, установленных в помещении, и уплачивается на основании счетов арендодателя.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено право арендатора отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке посредством направления арендодателю письменного уведомления не менее, чем за 3 месяца до даты предполагаемого расторжения договора.

24.12.2019 общество направило в адрес предпринимателя письмо с предложением о расторжении договора аренды с 19.01.2020.

Согласно письму предпринимателя исх. N 1 от 16.01.2020 г., направленному в адрес общества в ответ на заявление от 24.12.2019 г. исх. N 36524, датой досрочного расторжения договора является 24.03.2020 с учетом предусмотренного договором трехмесячного срока на предупреждение о его расторжении.

02.03.2020 обществом в адрес предпринимателя было направлено письмо с предложением явиться 24.03.2020, то есть в день расторжения договора аренды, для подписания акта приема-передачи помещения, однако в назначенное время предприниматель не явился, уклонившись тем самым от принятия помещения по окончании срока аренды. Кроме того, письмом от 02.03.2020 общество уведомило предпринимателя о наличии переплаты по арендным платежам (переменная часть) в размере 506 933,91 руб. и потребовало возвратить сумму переплаты в срок до 30.03.2020.

Из содержания искового заявления в уточненной редакции следует, что в соответствии с актами сверки взаимных расчетов, сумма задолженности арендатора по арендной плате с 26.11.2019 по 31.07.2020 составила 1 328 000 руб.

В силу пункта 5.2. договора при просрочке внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,25% от суммы просроченного платежа. Задолженность по пене, исходя из представленного предпринимателем расчета, составляет 580 316,76 руб., а всего задолженность, взыскиваемая с ответчика по первоначальному иску, составляет 1 908 316,76 руб.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ответчика по указанному договору аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования заявленного требования предприниматель ссылается на то, что обществом после окончания действия договора аренды 24.03.2020 арендованное помещение не было возвращено арендодателю по акту приема-передачи, в силу чего у арендатора сохраняется обязанность по оплате арендных платежей вплоть до момента передачи помещения.

Возражая против заявленного требования, общество указало, что деятельность предприятия общественного питания кафе "Сезоны", размещенного в арендованном у предпринимателя помещении, была прекращена в декабре 2019 года. Тогда же обществом в адрес предпринимателя было направлено письмо с предложением расторгнуть договор аренды с 19.01.2020. Фактически в указанную дату помещение обществом было освобождено, имущество вывезено, ключи от помещения переданы представителю предпринимателя Козьмину Дмитрию Евгеньевичу.

02.03.2020 обществом в адрес предпринимателя было направлено письмо с предложением обеспечить явку 24.03.2020, то есть в день расторжения договора аренды, для подписания акта приема-передачи помещения, однако в назначенное время предприниматель (его представитель) не явился, уклонившись тем самым от принятия помещения по окончании срока аренды.

Судом первой инстанции установлено, что факт освобождения помещения ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: справками ПАО Сбербанк об оборотах по расчетному счету 40702810152090019807 ООО "Сезоны" за период с 01.11.2019 по 31.03.2020 и уведомлением исх. N 12-10/1667 от 16.11.2020 о расторжении заключенного с ООО "Сезоны" договора с 14.02.2020; договором субаренды N 02/01-С от 10.01.2020 объекта не-движимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Локомотивная, 2в для использования в качестве склада, договором оказания транспортных услуг от 13.01.2020 года, уведомлением ООО "Дельта-Ростов" о расторжении договора N61-1804-07607 на охрану помещения c 11.03.2020, договором N БР006 от 26.01.2020 на оказание услуг по демонтажу рекламной вывески "Сезоны Пицца бар" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 108. Кроме того, факт освобождения помещения и передачи представителю истца ключей от помещения подтверждается показаниями свидетелей Данилюка Юрия Владимировича и Маркарьяна Артема Зарзандовича, опрошенных в судебном заседании арбитражного суда.

С учетом согласованной сторонами даты расторжения договора - 24.03.2020, уклонением истца в приеме помещения, основания для начисления арендной платы по истечении указанного срока отсутствуют. Утверждение предпринимателя о том, что помещение не передано ему обществом по окончании срока аренды не соответствует действительности, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд первой инстанции отметил, что акт приема-передачи помещения не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю по окончании срока аренды.

В соответствии с условиями договора аренды начисление постоянной части арендной платы составило 2 878 612,9 руб., по 170 000 руб. в месяц. За тот же период предпринимателем, согласно представленным документам, было оплачено за коммунальные услуги, потребленные в процессе эксплуатации помещения, ресурсоснабжающим организациям 172 109,22 руб., в том числе: 113 593,42 руб. - за водоснабжение и отопление, 58 515,8 руб. - за электроэнергию.

Как следует из представленных в материалы дела документов, за период действия договора (с момента приобретения новым арендодателем помещения) и по день окончания срока аренды и освобождения помещения, общество оплатило предпринимателю следующие суммы. Оплата постоянной части арендной платы за указанный период произведена обществом в размере 2 455 870 руб., в том числе:

2 285 870 руб. - оплата текущих платежей, 170 000 руб. - гарантийный депозит.

Суд первой инстанции верно установил, что задолженность общества по оплате постоянной части арендной платы на дату расторжения договора с учетом суммы гарантийного депозита составляет: 2 878 612,9 - 2 455 870 = 422 742,9 руб.

В то же время оплата переменной части арендной платы произведена обществом в пользу предпринимателя в общей сумме 484 854,91 руб. Переплата общества по оплате переменной части арендной платы на дату расторжения договора составляет на день расторжения договора 484 854,91 - 172 109,22 = 312 745,69 руб.

Следовательно, на момент расторжения договора 24.03.2020, задолженность общества перед предпринимателем по оплате арендных платежей (постоянной и переменной части) составляет: 422 742,9 - 312 745,69 = 109 997,21 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными и расчетными документами, представленными расчетами и не оспаривается самим ответчиком.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом частично в размере 109 997,21 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика отсутствовали действия по передаче (возврату) имущества, судом отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанности арендатора относится освобождение помещения и его передача арендодателю, исполнение которой обеспечивает право арендодателя распоряжаться своим имуществом после окончания арендных отношений.

В то же время, составление и подписание акта приёма - передачи осуществляется обеими сторонами. Составление и подписание акта в одностороннем порядке нормами Гражданского кодекса, регулирующими отношения по аренде, не предусмотрено.

Неявка представителя арендодателя в установленный срок для подписания акта приёма и передачи не возлагает на арендатора обязанность направления подписанного в одностороннем порядке акта.

В письме от 02.03.2020 N 1 ООО "Сезоны", в ответ на указание о прекращении договора аренды 24.03.2020, в письменном виде предложило предпринимателю прибыть в указанную дату в определённое время по адресу места нахождения помещения с целью оформления состоявшейся передачи помещения (подписания акта приёма - передачи).

Факт направления письма в адрес предпринимателя подтверждается материалами дела (конверт почтового отправления с идентификатором 34400041082329, опись вложения, отчёт об отслеживании отправления). Неполучение арендодателем заблаговременно направленного уведомления и его неявка в согласованную сторонами дату для оформления факта передачи помещения не могут служить основанием для возложения на общество ответственности в виде обязанности по оплате за пользование фактически освобождённым и переданным помещением.

Материалами дела подтверждён и не опровергнут факт выполнения обществом обязанности освободить помещение до истечения срока аренды и фактическая передача ключей от помещения представителю предпринимателя.

С учетом изложенного, истцом не доказано, что после указанной даты общество продолжало использовать помещение, создавало препятствия в доступе к нему его собственнику, что в помещении оставалось какое-либо имущество арендатора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании 580 316,76 руб. пени за период с 24.10.2018 по 31.07.2020, пени в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2. договора при просрочке внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,25% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца, пени по договору за период с 24.10.2018 по 31.07.2020 составили 580 316,76 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил произвести расчет пени исходя из 0,025%.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая заявленное ходатайство в данном конкретном случае, учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, незначительный период просрочки по каждому заявленному периоду, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также то, что размер пени 0,25% значительно превышает ключевую ставку Банка России и ставку коммерческих банков по кредитам, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки с 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что является распространенным размером ответственности для данной категории договоров.

Истец в апелляционной жалобе не согласился с применением судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении N 7, соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Снижение размера неустойки осуществлено судом в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также принимая во внимание неправильное определение даты начисления неустойки (согласно условиям договора оплата производится до 20 числа, следовательно, начислять неустойку следует с 21 числа) исковые требования, судом первой инстанции произведен перерасчет, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 112 133,11 руб. Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки признает его выполненным арифметически и методологически верно. В остальной части иска правомерно отказано.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 по делу N А53-17120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева С.И. Яицкая