Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 11АП-4604/21 по делу N А65-107/2021

г. Самара

11 мая 2021 г.

Дело N А65-107/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление эксплуатации жилья" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года по делу N А65-107/2021 (судья Пармёнова А.С.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование", г.Казань (ОГРН 1111690088124, ИНН 1658131075) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление эксплуатации жилья", г.Нижнекамск (ОГРН 1151651001688, ИНН 1651074653)

о взыскании 12 250 рублей страхового возмещения в порядке регресса,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания - НК", Шайхутдинова Ришата Ринатовича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление эксплуатации жилья" (далее - ответчик) о взыскании 12 250 рублей страхового возмещения в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания - НК" и Шайхутдинов Ришат Ринатович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

26.02.2021 было принято решение в виде резолютивной части.

Обществом с ограниченной ответственностью "Управление эксплуатации жилья" подано заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем судом принято настоящее решение в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управление эксплуатации жилья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" 12 250 рублей страхового возмещения в порядке регресса, выплаченного в результате залива 28.01.2018 квартиры N 155 по адресу: РТ, г.Нижнекамск, ул.Шинников, д.38, 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управление эксплуатации жилья" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что изложенные в решении суда выводы основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. В апелляционной жалобе ссылается на то, что трубопровод канализации был поврежден при монтаже застройщиком. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что трещина (повреждение) в трубе канализации была до передачи дома в управление ответчику, трещина находилась внутри плиты перекрытия (в технологическом отверстии для стояка канализации закрытой раствором), которую ни увидеть при осмотре, ни повредить в процессе эксплуатации не возможно. Данная трещина (повреждение) могла появиться только при монтаже трубопровода канализации. Поэтому считает, что данный недостаток является скрытым недостатком, строительным браком, допущенным по вине застройщика, что исключает ответственность управляющей компании.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания - НК" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Шайхутдинов Ришат Ринатович представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что ответственность за повреждение имущества должен нести застройщик.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи квартиры от 07.03.2017 Шайхутдинову Р.Р. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, пр.Шинников, д.38, кв.155, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между истцом и Шайхутдиновым Р.Р. был заключен договор страхования имущества путем выдачи полиса СК N 028930/17/1696-19 со страховой суммой по риску "Страхование имущества в квартире" по отделке - 50 000 рублей, по имуществу - 160 000 рублей сроком действия с 14.03.2017 по 13.03.2018 включительно.

В период действия договора страхования 28.01.2018 произошло повреждение застрахованного имущества в результате затопления вследствие повреждения трубопровода стояка канализации, что подтверждается актом о последствии залива квартиры от 05.02.2018 и актом вскрытия трубопровода канализации от 26.02.2018, составленным при участии ответчика и представителя застройщика ООО "Жилищная инвестиционная компания - НК".

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и во исполнение обязательств по договору добровольного страхования на основании калькуляции стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 12 250 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3827 от 28.03.2018.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Управление домом N 38 по пр.Шинников г.Нижнекамск в настоящее время осуществляет ответчик, что последним не оспаривается и подтверждается сведениями с официального сайта Министерства ЖКХ mingkh.ru/tatarstan/.

Поскольку, как усматривается из акта от 26.02.2018, причиной повреждения имущества послужило затопление помещения из-за повреждения трубопровода стояка канализации, а дом находится в управлении ответчика, 21.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в сумме 12 250 рублей с приложением подтверждающих документов.

В ответ на претензию ответчик указал, что причиной порчи застрахованного имущества является производственный брак, допущенный застройщиком, в связи с чем оснований для удовлетворения претензии истца не имеется.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, в рамках рассматриваемого дела подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное, что установлено частью 2 статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Как следует из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "а", "б", "д" пункта 10 Правил).

В соответствии с пунктами 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества дома, в том числе, включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений, что предусмотрено пунктом 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в результате выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного имущества.

Доводы ответчика о возложении ответственности за повреждение имущества на застройщика судом первой инстанции исследованы и обоснованно признаны несостоятельными.

На управляющую организацию возложены обязанности по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества и по обеспечению предоставления пользователям жилых помещений коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. При этом коммунальные услуги должны отвечать параметрам качества, надежности и экологической безопасности.

Таким образом, ответчик в силу закона и положений договора управления многоквартирным домом несет перед собственниками помещений ответственность за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В рассматриваемом случае управляющей организацией является ответчик, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, акты осмотра спорной квартиры, составленные по факту затопления, подписаны представителем ответчика без замечаний и свидетельствуют о том, что ответчик приступил к исполнению обязанностей управляющей компании.

Суд первой инстанции верно отметил, что признание застройщиком данного затопления гарантийным, на которое ссылается ответчик, не исключает вины последнего.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться к застройщику с самостоятельным иском. Данная позиция также изложена в представленной ответчиком судебной практике.

Ссылку третьего лица на недействительность актов о последствиях залива и вскрытия трубопровода канализации суд первой инстанции также обоснованно признал несостоятельной, поскольку акты составлены уполномоченным представителем управляющей компании, о чем свидетельствует печать организации, проставленная на актах. Пороки составления актов о заливе не могут являться основанием для отказа в возмещении причиненного вреда, поскольку сам факт причинения вреда сторонами спора не оспаривается. Более того, суд первой инстанции верно усмотрел в представленных актах, что они составлены также в присутствии представителя застройщика, последствия залива устранены силами подрядной организации в рамках гарантийных обязательств.

При этом определением от 12.01.2021 суд первой инстанции разъяснял лицам, участвующим в деле, право, предусмотренное ст. 82 АПК РФ, на назначение по делу судебной экспертизы в случае наличия возражений по характеру повреждений и размеру ущерба.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба заявлено не было.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства при совершении противоправных действий (в рассматриваемом случае повреждении имущества истца) вина причинителя предполагается (презюмируется), а ее отсутствие подлежит доказыванию именно ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, осуществляющий управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира N 155, является лицом, ответственным за убытки, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, равно как и альтернативного расчета стоимости ущерба ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта выплаты истцом страхователю страхового возмещения в сумме 12 250 рублей, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 12 250 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года по делу N А65-107/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева