Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 17АП-3490/21 по делу N А60-58279/2020

г. Пермь

11 мая 2021 г.

Дело N А60-58279/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тюмень ЖД Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2021 года

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-58279/2020,

по иску публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень ЖД Сервис" (ОГРН 1167232068618, ИНН 7203384404)

о взыскании расходов по текущему отцепочному ремонту вагона по договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее -истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень ЖД Сервис" (далее - ответчик) расходов по текущему отцепочному ремонту вагона по договору N ДД/ФЕкб/ИР-182/18 от 30.05.2018 в размере 20 273 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2021 года (мотивированное решение 08.02.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с п. 2.1 регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом. Надлежащее уведомление ответчика о случае отцепки вагона возможно только либо путем уведомления начальника станции Туринский Свердл. Ж.д., либо путем уведомления почтовой связи. В материалах дела имеет письмо N 40/ДС от 03.08.2020, которое подтверждает факт не уведомления ответчика об отцепке вагона. В нарушение п. 2.6 регламента не приложены фотоматериалы отказавшего узла и его неисправности, требуемого размера и разрешения.

Полагает, что судом в нарушение п.4 ч.4 ст. 270 не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "РЖД".

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: письмо N ИСХ-40/ДС от 03.08.2020, что расценивается судом как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайство ООО "Тюмень ЖД Сервис" о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в том числе в связи с тем, что представленные ООО "Тюмень ЖД Сервис" в суд апелляционной инстанции документы имеются в материалах дела (приложены к отзыву на исковое заявление от 14.12.2020), необходимость в повторном приобщении к материалам дела аналогичных копий документов отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком подрядчик) заключен договор N ДД/ФЕкб/ИР-182/18 от 30.05.2018, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов (далее именуемые - детали и узлы) в соответствии с требованиями действующих актов Минтранса РФ, ОАО "РЖД" и другими нормативными актами.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ по ремонту деталей и узлов определены в прейскуранте договорных цен.

В стоимость работ по ремонту узлов и деталей включено:

- стоимость хранения отремонтированных и неремонтопригодных (металлолома) деталей и узлов;

- стоимость погрузочно-разгрузочных работ, а также работ, связанных с отправкой отремонтированных деталей и узлов;

- стоимость определения ремонтопригодности деталей и узлов;

- стоимость проведения радиационного обследования металлолома;

- стоимость взвешивания и погрузки металлолома.

Согласно п. 6.1, 6.2 договора, подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта деталей и узлов были применены качественные материалы запасные части. Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буковыми узлами грузовых вагонов, магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол заседания N 67 от 19-20 октября 2017 года) подрядчик гарантирует срок эксплуатации колесной пары:

- по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими подшипниками - 5 лет (или 450 тыс. км. пробега) или до следующего среднего ремонта;

- по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет;

- по возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колесных пар со сменой элементов, но не более 5 лет.

Гарантийный срок исчисляется со дня приемки деталей и узлов из ремонта.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае внеплановой отцепки по неисправности деталей и узлов в период действия гарантийных обязательств, стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 или иным документом, принятым вместо него.

Согласно п. 6.4 договора подрядчик возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.

Однако, в период действия гарантийных обязательств подрядчика, установленных п. 6.1 договора, эксплуатационными вагонными депо (далее - ВЧДЭ) ОАО "РЖД" вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением неисправностей, а именно выброс смазки из буксового узла на диск и обод колеса или боковую раму тележки (код неисправности - 119).

В рамках исполнения указанного договора ответчиком проведен ремонт колесной пары N 29-341614-1988 под вагон N 55353551, принадлежащей истцу на праве аренды.

ВЧДр проведены текущие ремонты и устранены выявленные неисправности вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектной ведомостью от 14.02.2020, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 14.02.2020, справкой ИВЦ ЖА 2653 от 16.07.2020, платежным поручением N 21562 от 27.04.2020.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона N 55353551составила 20 273 руб. 52 коп. и была полностью оплачена ПАО "ПГК".

Расследование причин отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт и составление по данному случаю рекламационного документа проводилось специализированными комиссиями с участием представителей ВЧДЭ ОАО "РЖД" в соответствии с положениями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 26.07.2016.

Согласно п. 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железнодорожных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

На основании п. 2.7 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное депо создает комиссию. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти, в том числе представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

По итогам расследования составляется акт-рекламации в трех экземплярах. Владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты на ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов контрагенту, срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ (п. п. 1.7, 4.1 Регламента).

В данном случае из актов-рекламации формы ВУ-41-М, составленном по результату расследования случая отцепки грузового вагона N 55353551 следует, что виновным в обнаруженном на данном вагоне дефектах предприятием признано ООО "Тюмень ЖД Сервис".

С учетом выводов комиссий о причинах возникновения неисправностей грузового вагона, а также в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ПАО "ПГК" в адрес ООО "Тюмень ЖД Сервис" направляло претензию с требованиями о возмещении понесенных расходов.

Однако требования указанных претензий ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не исполнены.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу, с требованием о возмещении убытков в связи с некачественным ремонтом вагона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок (ст. 307 ГК РФ).

Правоотношения сторон, возникшие из договора N ДД/ФЕкб/ИР-182/18 от 30.05.2018, регулируются главой 37 ГК РФ "Подряд".

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ определено, что качество выполненной работы подрядчиком должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае право ПАО "ПГК" устранять недостатки планового ремонта грузового вагона, выполненного ответчиком, в иных организациях и право на возмещение данных расходов ответчиком предусмотрено условиями договора N ДД/ФЕкб/ИР-182/18 от 30.05.2018 (п. п. 6.1 - 6.4).

Факт отцепки в текущий ремонт грузового вагона N 55353551 по технологическим неисправностям в период гарантийного срока, предоставленного ответчиком в п. 6.1 договора, подтвержден рекламационными документами, в частности, актами-рекламации формы ВУ-41-М, составленными специализированными комиссиями ОАО "РЖД" по результатам проведения в соответствии с требованиями Регламента НП "ОПЖД" от 26.07.2016 расследования причин возникновения на указанном вагоне неисправностей технологического характера (выброс смазки из буксового узла на диск и обод колеса или боковую раму тележки (код неисправности - 119).

Оснований не доверять уполномоченным ст. 20 Федерального закона "Устава транспорта" и п. 3.2 Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003 комиссиям ОАО "РЖД" не имеется.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений Гражданского кодекса РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы на текущий отцепочный ремонт спорного вагона N 55353551 находится в прямой причинно-следственной связи с некачественно выполненными ответчиком ремонтными работами, и, следовательно, в силу условий заключенного между сторонами договора и положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При этом работы по устранению неисправностей путем проведения, текущего отцепочного ремонта были оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО "РЖД", являющимся естественным монополистом и действующим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В п. 3 ст. 393 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о не уведомления ответчика об отцепке вагона, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае внеплановой отцепки по неисправности деталей и узлов в период действия гарантийных обязательств, стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 или иным документом, принятым вместо него.

Пунктом 2.1. Регламента от 26.07.2016 предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации (вагонные ремонтные депо, вагоноремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и другие организации, проводящие ремонт грузовых вагонов, их узлов и деталей), вагоностроительные заводы о случае отцепки.

Истцом в материалы дела представлена телеграмма N 106 от 12.02.2020, подтверждающая извещение ответчика о необходимости направления своего представителя для совместного осмотра вагонов.

Таким образом, расследование по факту отцепки вагона правомерно проведено ОАО "РЖД" в отсутствие надлежащим образом извещенного виновного ("заинтересованного") лица.

Доводы ответчика о неправомерном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "РЖД" также отклоняются судом апелляционной инстанции.

При решении вопроса о привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражный суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо при участии в деле.

Установив, что судебный акт по настоящему делу непосредственно права и законные интересы ОАО "РЖД" не затрагивает с учетом предмета рассматриваемых требований и вопросов, входящих в предмет доказывания, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2021 года по делу N А60-58279/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова