Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-17441/21 по делу N А40-200460/2020

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-200460/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства экономического развития Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-200460/20 по иску Министерства экономического развития Российской Федерации (ИНН 7710349494, ОГРН 1027700575385) к ООО "Росинтерс Ресторантс" (ИНН 7737115648, ОГРН 1027739718280) о взыскании неустойки по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лемешко А.О. по доверенности от 25.12.2020, диплом ДВС 0164510 от 23.07.1999;

от ответчика: Черемшагина Е.А. по доверенности от 15.03.2021, диплом БВС 0823902 от 28.05.1999;

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Росинтерс Ресторантс" о взыскании неустойки по договору от 19.07.2017 N Д-30/179 за период с 13.09.2017 по 07.04.2019 в сумме 113 855,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требований в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Минэкономразвития России и ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" ранее был заключен договор от 19 июля 2017 г. N Д-30/179 (Д-1/Д21) аренды части федерального недвижимого имущества, закрепленного за Минэкономразвития России, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 1/3, стр. 2.

Согласно пункту 5.3 Договора, внесение арендной платы должно было производится ежемесячно, не позднее 9 числа оплачиваемого месяца включительно.

Вместе с тем, оплата арендной платы осуществлялась ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" с систематическим нарушением указанного пункта.

В соответствии с пунктом 6.2.2 Договора за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.3 Договора, Арендатор (ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС") обязан перечислить в федеральный бюджет на счет, указанный в пункте 5.4 Договора, пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной Договором за каждый день неоплаты после срока, указанного в пункте 5.3 Договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В связи с несвоевременным и ненадлежащим исполнением ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" обязательств по Договору ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" истцом начислена неустойка за период с 13.09.2017 по 07.04.2019 в сумме 113 855 руб. 21 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, ненадлежащего исполнения обязательств по договору, однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 16 265,03 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод жалобы Министерства экономического развития Российской Федерации о необоснованном снижении судом суммы неустойки, подлежащей взысканию, отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, поскольку предъявленная к взысканию Истцом неустойка в размере 0,7 процента от неоплаченной суммы арендной платы, установленной Договором за каждый день несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу, снизил размер заявленной к взысканию неустойки, а потому, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судом правильно.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-200460/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова