Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 04АП-1249/21 по делу N А19-22058/2020

г. Чита

11 мая 2021 г.

Дело N А19-22058/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифорюк Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года по делу N А19-22058/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664025 обл ИРКУТСКАЯ г ИРКУТСК ул ЛЕНИНА д. 14) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАТФОРМА" (ОГРН: 1143850046889, ИНН: 3811184393, адрес: 664011 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ИРКУТСК УЛИЦА 5 АРМИИ ДОМ 2/1 ЭТАЖ 6) о взыскании задолженности по арендной плате - 18 701 руб. 17 коп. за период с 01.04.2018 по 09.05.2018, 2 250 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 17.03.2020, задолженности по арендной плате - 80 202 руб. 82 коп. за период с 01.04.2018 по 09.05.2018, 10 740 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 17.03.2020, пени - 34 215 руб. 21 коп. за период с 09.02.2018 по 05.04.2018 по договору аренды земельного участка от 21.08.2013 N 5158, по договору аренды земельного участка от 21.08.2013 N 5159, по расчетам, предупреждениям от 05.12.2019,

(суд первой инстанции - А.Ф. Ханафина),

без вызова сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАТФОРМА" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате - 18 701 руб. 17 коп. за период с 01.04.2018 по 09.05.2018, 2 250 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 17.03.2020 по договору аренды земельного участка от 21.08.2013 N 5158, задолженности по арендной плате - 80 202 руб. 82 коп. за период с 01.04.2018 по 09.05.2018, 10 740 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 17.03.2020, пени - 34 215 руб. 21 коп. за период с 09.02.2018 по 05.04.2018 по договору аренды земельного участка от 21.08.2013 N 5159.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАТФОРМА" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА задолженность по арендной плате - 18 701 руб. 17 коп., 2 250 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 17.03.2020, задолженность по арендной плате - 80 202 руб. 82 коп., 10 740 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 17.03.2020, 7 065 руб. 65 коп. - пени. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАТФОРМА" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 383 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В обосновании суд указал, что обязательства по оплате арендной платы ответчиком исполнены не в полном объеме, поэтому основания для взыскания основного долга и неустойки имеются, однако, неустойка подлежит снижению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2021 по делу N А19-22058/2020 отменить, апелляционную жалобу администрации города Иркутска удовлетворить.

Полагает, что в соответствии со сложившейся судебной практикой, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного основания для снижения неустойки, а бремя доказывания несоразмерности неустойки и представления соответствующих доказательств лежит на Ответчике.

Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

На странице 7 решения указано, что заявленное ходатайство мотивировано явной несоразмерностью последствиям нарушения.

Вместе с тем, размер неустойки определен сторонами в Договоре и не может не соответствовать последствиям нарушения.

В решении не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. Суд указал, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. В чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, судом не указано.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ЗАО "ПТК "Пчелы" 21.08.2013 заключен договор аренды земельного участка N 5159 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ЗАО "ПТК "Пчелы" за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Ракитная, кадастровый N 38:36:000031:17167, площадью 1410 кв.м., из земель населенных пунктов.

Из пункта 1.6 договора следует, что цель использования земельного участка для открытого складирования и перегрузки увлажненных инертных материалов.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование объектов ЗАО "ПТК "Пчелы" оплачивает арендную плату.

Из пункта 3.2 договора следует, что арендная плата исчисляется с 05.08.2013.

Согласно пункту 3.4 договора сумма арендной платы уплачивается за 2013 не позднее 10 ноября, за все последующие годы равными долями не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября.

Из пункта 3.5 договора следует, что размер арендной платы на текущий календарный год определяется расчетом, прилагаемым к договору и являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 1).

Согласно пункту 4.4 договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной п. 2.2.3, 3.4 договора ЗАО "ПТК "Пчелы" оплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от невнесенный суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки.

Передаточным актом от 05.08.2013 истец и ЗАО "ПТК "Пчелы" произвели приемо-передачу объекта расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Ракитная, кадастровый N 38:36:000031:17167, площадью 1410 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.10.2020 ООО "Платформа" в качестве юридического лица был образован 29.10.2014 путем реорганизации в форме преобразования ЗАО "ПТК "Пчелы".

Между ООО "Платформа" и ИП Балк И.А. заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.04.2018, согласно условиям которого ООО "Платформа" передало ИП Балк И.А. права и обязанности по договору аренды земельного участка N 5159 от 21.08.2013.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.11.2020 на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:17167 установлено обременение права на земельный участок в виде аренды, лицо в пользу которого обременение - ИП Балк И.А.

Задолженность до перехода права аренды на ИП Балк И.А., ООО "Платформа" не погашена, хотя по условиям договора цессии данная обязанность лежит на цеденте.

Предупреждением от 05.12.2019 истец предложил ответчику погасить задолженность в срок до 19.12.2019.

Между истцом и ЗАО "ПТК "Пчелы" 21.08.2013 заключен договор аренды земельного участка N 5158 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ЗАО "ПТК "Пчелы" за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Ракитная, кадастровый N 38:36:000031:17169, площадью 6047 кв.м., из земель населенных пунктов.

Из пункта 1.6 договора следует, что цель использования земельного участка для открытого складирования и перегрузки увлажненных инертных материалов.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование объектов ЗАО "ПТК "Пчелы" оплачивает арендную плату.

Из пункта 3.2 договора следует, что арендная плата исчисляется с 05.08.2013.

Согласно пункту 3.4 договора сумма арендной платы уплачивается за 2013 не позднее 10 ноября, за все последующие годы равными долями не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября.

Из пункта 3.5 договора следует, что размер арендной платы на текущий календарный год определяется расчетом, прилагаемым к договору и являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 1).

Согласно пункту 4.4 договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной п. 2.2.3, 3.4 договора ЗАО "ПТК "Пчелы" оплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от невнесенный суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки.

Передаточным актом от 05.08.2013 истец и ЗАО "ПТК "Пчелы" произвели приемо-передачу объекта расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Ракитная, кадастровый N 38:36:000031:17169, площадью 6047 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.10.2020 ООО "Платформа" в качестве юридического лица был образован 29.10.2014 путем реорганизации в форме преобразования ЗАО "ПТК "Пчелы".

Между ООО "Платформа" и ИП Балк И.А. заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.04.2018, согласно условиям которого ООО "Платформа" передало ИП Балк И.А. права и обязанности по договору аренды земельного участка N 5158 от 21.08.2013.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.11.2020 на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:17169 установлено обременение права на земельный участок в виде аренды, лицо в пользу которого обременение - ИП Балк И.А.

Задолженность до перехода права аренды на ИП Балк И.А., ООО "Платформа" не погашена, хотя по условиям договора цессии данная обязанность лежит на цеденте.

Предупреждением от 05.12.2019 истец предложил ответчику погасить задолженность в срок до 19.12.2019.

Истец за неисполнение денежного обязательства начислил ответчику 2 250 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 17.03.2020; 10 740 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 17.03.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец на основании пунктов 4.4 договора начислил ответчику неустойку с учетом уточнений в размере 34 215 руб. 21 коп. за период с 09.02.2018 по 05.04.2018 и обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором аренды, регулируется Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Как правильно отмечен судом первой инстанции, факты передачи истцом в рамках договора имущества и получение его ответчиком подтверждается передаточными актами; ответчиком не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование объектов ЗАО "ПТК "Пчелы" оплачивает арендную плату.

Из пункта 3.2 договора следует, что арендная плата исчисляется с 05.08.2013.

Согласно пункту 3.4 договора сумма арендной платы уплачивается за 2013 не позднее 10 ноября, за все последующие годы равными долями не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября.

Из пункта 3.5 договора следует, что размер арендной платы на текущий календарный год определяется расчетом, прилагаемым к договору и являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 1).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено о взыскании арендных платежей в размере 98 903 руб. 99 коп. (задолженность по арендной плате - 18 701 руб. 17 коп. за период с 01.04.2018 по 09.05.2018 по договору аренды земельного участка от 21.08.2013 N 5158, задолженность по арендной плате - 80 202 руб. 82 коп. за период с 01.04.2018 по 09.05.2018 по договору аренды земельного участка от 21.08.2013 N 5159.).

Как правильно указывает суд первой инстанции, доказательств оплаты ответчиком не представлено, поэтому требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере 98 903 руб. 99 коп. обоснованы.

Каких-либо доводов относительно данных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, оснований для иных выводов апелляционный суд по материалам дела не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по арендных платежей истец на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику 2 250 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 17.03.2020 по договору аренды земельного участка от 21.08.2013 N 5158; 10 740 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 17.03.2020 по договору аренды земельного участка от 21.08.2013 N 5159.

Расчет судом первой инстанции признан верным, апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 991 руб. 71 коп. является обоснованным.

Относительно данных выводов апелляционная жалоба также доводов не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Согласно пункту 4.4 договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной п. 2.2.3, 3.4 договора ЗАО "ПТК "Пчелы" оплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от невнесенный суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец на основании пунктов 4.4 договора начислил ответчику неустойку с учетом уточнений в размере 34 215 руб. 21 коп. за период с 09.02.2018 по 05.04.2018.

Расчет неустойки судом первой инстанции признан верным, апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 34 215 руб. 21 коп. обоснованы.

Несмотря на то, что истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, доводы против решения суда первой инстанции фактически приведены только в части выводов о снижении неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки до 7 065 руб. 65 коп. ввиду ее несоразмерности, посчитал его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для снижения неустойки, исходя из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства

Действительно, в решении суда подробного указания мотивов не имеется, вместе с тем, это не является безусловным основанием к отмене судебного акта. Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку размер заявленной к взысканию неустойки составлял более трети от суммы задолженности, кроме того, на момент заключения договора аренды ставка неустойки в размере 0,1% являлась обычно применяемой, составляющей около 36 % годовых, однако, в связи с существенным изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ, такой размер ставки неустойки при имеющихся обстоятельствах не может быть признан соразмерным допущенному нарушению. Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет должника, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки до 7 065 руб. 65 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года по делу N А19-22058/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Е.О.Никифорюк