Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 07АП-3244/21 по делу N А45-365/2021

г. Томск

11 мая 2021 г.

Дело N А45-365/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дубровинское" (N 07АП-3244/2021) на решение от 15.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-365/2021 (судья Хорошуля Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Дубровинское" (ул. Центральная, д. 1, п. Октябрьский, Новосибирская обл., 632182, ОГРН 1025405018385) к закрытому акционерному обществу "Мурашовское" (ул. Береговая, д. 38, с. Кушаги, Новосибирская обл., 632180, ОГРН 1025405018594) о взыскании 761 115 руб. 77 коп,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дубровинское" (далее - ЗАО "Дубровинское", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Мурашовское" (далее - ЗАО "Мурашовское", ответчик) о возмещении ущерба в сумме 761 115 руб. 77 коп., причиненного повреждением автомобиля Lexus LX570, государственный регистрационный знак А 570 ОА 154, принадлежащего ЗАО "Дубровинское", в результате столкновения с жеребчиком 2019 года вороной масти, принадлежащим ЗАО "Мурашовское".

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что сотрудник ДПС Харитонов, составивший на месте ДТП определение N 10 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кляйна А.Н., указал в нем, что погибший в результате ДТП жеребенок принадлежит ЗАО "Мурашовское"; опрошенный инспектор ДПС Казанцев пояснил, что генеральный директор ЗАО "Мурашовское", присутствовал при составлении схемы ДТП, был согласен со схемой и расписался в схеме, претензий о том, что жеребенок не принадлежит ЗАО, не высказывал. Сотрудник ГИБДД помимо этого указывает, что на месте ДТП находился представитель ЗАО "Мурашовское", который помогал составить описание трупа жеребенка, его половозрастную группу и масть; лицо, не являющееся виновным в причинении убытков, и не имеющее отношение к ДТП, не будет нести затраты на то, чтобы освободить проезжую часть от трупа животного и последующие затраты на его захоронение; претензий относительно того, что жеребенок принадлежит ЗАО "Мурашовское", не было высказано ни со стороны зоотехника, ни со стороны тракториста, ни со стороны генерального директора ЗАО "Мурашовское"; тракторист в своих объяснениях сотрудникам полиции указывает, что выехал на тракторе на место ДТП, чтобы забрать труп жеребенка ЗАО "Мурашовское"; 27 ноября 2020 года в адрес истца (по его запросу) поступил ответ Управления по вопросам развития сельскохозяйственного производства и экономики Администрации Усть-Таркского района Новосибирской области (исх. N 161), из которого следует, что согласно отчету по животноводству, предоставленного ЗАО "Мурашовское" в декабре 2019 года в ЗАО "Мурашовское" был падеж одной головы молодняка лошади.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов электронного дела, 05.12.2019 в Усть-Таркском районе Новосибирской области около 19 часов 20 минут на 17 км + 658 м автодороги К22 - Петрово произошло дорожно-транспортное происшествие по причине столкновения автомобиля Lexus LX570, государственный регистрационный знак А 570 ОА 154, принадлежащего ЗАО "Дубровинское", под управлением Кляйна А.Н. с переходившей проезжую часть дороги лошадью (жеребчиком).

В результате столкновения автомобиль Lexus LX570, государственный регистрационный знак А 570 ОА 154, получил механические повреждения, оцениваемые истцом в сумме 761 115 руб. 77 коп.

Постановлением начальника группы дознания отделения полиции "Усть-Таркское" от 09.11.2020 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Полагая, что виновником ДТП является ЗАО "Мурашовское", в собственности которого находился жеребчик, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ЗАО "Дубровинское" 761 115 руб. 77 коп. убытков, в том числе 286 484 руб. 68 коп. расходов по оплате услуг по ремонту автомобиля, 474 631 руб. 09 коп. расходов, связанных с приобретением запасных частей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда о недоказанности истцом того, что ДТП, произошедшее 05.12.2019, явилось следствием противоправных действий ответчика.

Так апеллянт не согласен с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Между тем, выводу суда должны быть основаны на бесспорных доказательствах и не могут основываться на предположениях.

Согласно постановлению от 09.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, сведения о принадлежности лошади ЗАО "Мурашовское" внесены со слов директора ЗАО "Дубровинское" Кляйна А.Н., управлявшего автомобилем в момент ДТП.

Из указанного постановления, представленных в дело пояснений не следует факт того, что директор ответчика или иные лица с достоверностью подтверждали факт принадлежности им животного.

Довод о том, что опрошенный инспектор ДПС Казанцев пояснил, что генеральный директор ЗАО "Мурашовское", присутствовал при составлении схемы ДТП, был согласен со схемой и расписался в схеме, претензий о том, что жеребенок не принадлежит ЗАО, не высказывал, не принимается, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, само по себе присутствие генерального директора ЗАО "Мурашовское" Наумова Е.М. при составлении документов о ДТП не подтверждает факт нахождения лошади в собственности ЗАО "Мурашовское".

При этом, из указанных материалов, пояснений не следует, что директор ответчика указал на принадлежность им лошади.

Никто из лиц, давших пояснения в отделении полиции "Усть-Такское", кроме Кляйна А.Н., не ссылался на факт принадлежности лошади на каком-либо праве ЗАО "Мурашовское".

Из пояснений понятных Беликова, Чащина, присутствовавших при составлении схемы ДТП, следует, что во время составления схемы ДТП они не слышали, чтобы кто-то говорил, что кому именно принадлежит жеребчик.

Зоотехник Семенов Н.Л. пояснил, что никому не говорил, кому принадлежит жеребчик. При этом указал, что недостачи при проверке лошадей, обнаружено не было.

В этой связи, ссылки апеллянта на указание на принадлежность жеребчика в постановлении в схеме ДТП, пояснениях тракториста не подтверждаются какими-либо надлежащими доказательствами, напротив противоречат большей части доказательств, пояснений.

Указание на то, что 27 ноября 2020 года в адрес истца (по его запросу) поступил ответ Управления по вопросам развития сельскохозяйственного производства и экономики Администрации Усть-Таркского района Новосибирской области (исх. N 161), из которого следует, что согласно отчету по животноводству, предоставленного ЗАО "Мурашовское" в декабре 2019 года в ЗАО "Мурашовское" был падеж одной головы молодняка лошади, не свидетельствует, что данный падеж произошел именно в результате ДТП.

Учитывая, недоказанность противоправных действий ответчика повлекших ДТП, наличие причинной связи между действиями/бездействиями ответчика и причиненными истцу убытками, наличие вины данного ответчика в причинении истцу убытков, не подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом апелляционный суд отмечает, что не представлено надлежащих доказательств, которые бы зафиксировали повреждения полученные автомобилем истца в результате столкновения с животным, их относимость к данному ДТП.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева