Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 10АП-4410/21 по делу N А41-70665/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-15854/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А41-70665/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Хуршудян Н.Р.: Белоусов П.С., представитель по доверенности от 06.11.2020;

от ИФНС России по г. Истре Московской области: Волкова С.А., представитель по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хуршудян Н.Р. на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021 года по делу N А41-70665/20, принятое по заявлению ИП Хуршудян Н.Р. к ИФНС России по г. Истре Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Хуршудян Н.Р. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Истре Московской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2020 N 973.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021 года по делу N А41-70665/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Хуршудян Н.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ИП Хуршудян Н.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ИФНС России по г. Истре Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Истре Московской области на основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации на основе уточнённой (номер корректировки 1) налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2018 год, представленной ИП Хуршудян Н.Р. в ИФНС России по г. Истре Московской области 31.10.2019 с отражением нулевых показателей, по результатам которой составлен акт N 595 камеральной налоговой проверки от 14.02.2020.

Рассмотрев указанный акт, возражения налогоплательщика, ИФНС России по г. Истре Московской области принято решение N 973 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2020, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 119, п.1 ст. 122 НК РФ в общем размере 410.623 руб., доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 4.325.557 руб. и пени в сумме 543.665 руб. 63 коп. Также установлен факт исчисления налога в завышенном размере за 2018 год в размере 20.810 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ИП Хуршудян Н.Р. обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 21.09.2020 N 07- 12/066279@ решение ИФНС России по г. Истре Московской области от 16.06.2020 N 973 оставлено без изменения, а жалоба ИП Хуршудян Н.Р. - без удовлетворения.

В связи с изложенным, ИП Хуршудян Н.Р. обратилась в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что осуществляемый вид деятельности, согласно приобретенному патенту, не может ограничиваться только пошивом одежды по индивидуальным заказам и не запрещает производство изделий и осуществление реализации произведенного товара по договору комиссии.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ИП Хуршудян Н.Р. с 08.12.2016 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Истре Московской области в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения в 2018 году - "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно пункту 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.

При этом в силу пункта 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, перечисленные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, должны удовлетворять критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, то есть должны быть обоснованы и документально подтверждены.

Наряду с упрощённой системой налогообложения ИП Хуршудян Н.Р. в проверяемом периоде применяла патентную систему налогообложения по виду деятельности "Ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий".

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ установлено, что патентная система налогообложения применяется в отношении следующего вида предпринимательской деятельности: ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий.

ИФНС России по г. Истре Московской области в ходе проведения камеральной налоговой проверки осуществлён анализ банковской выписки по расчётному счету, открытому ИП Хуршудян Н.Р. в АО "Альфа-Банк", на предмет движения денежных средств за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В результате проведённого анализа инспекцией установлено, что в проверяемый период на расчётный счёт налогоплательщика поступили денежные средства в общем размере 29.425.345 руб., в том числе, от следующих контрагентов:

ООО "Елена Фурс" в общем размере 28.860.845 руб. с назначением платежей: "Оплата по договору N 1 от 01.11.2017 за реализованный товар";

ИП Морарь Е.П. в размере 554.500 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору поставки N 30-020 от 20.11.17 за товар";

ИП Томииа О.В. в размере 10.000 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору поставки N 29-030 от 01.06.2017 за меховые изделия".

В связи с установленными противоречиями, содержащимися в представленной налогоплательщиком налоговой декларации за 2018 год (номер корректировки 1) и документами, полученными в рамках проводимых мероприятий налогового контроля, инспекцией сформировано требование от 25.10.2019 N 9090 о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую декларацию).

ИП Хуршудян Н.Р. в ответ на требование от 25.10.2019 N 9090 представлены пояснения от 01.11.2019, в которых налогоплательщик сообщил о наличии в проверяемом периоде патента на осуществление деятельности по ремонту и пошиву швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонту, пошиву и вязанию трикотажных изделий. Заявитель пояснила, что все доходы за 2018 год получены исключительно по данному виду деятельности.

В ответ на требование инспекции от 30.01.2020 N 600 о представлении документов (информации) по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений ИП Хуршудян Н.Р. с ООО "Елена Фурс", ИП Морарь Е. П., ИП Томиной О.В. 19.02.2020 налогоплательщиком представлены соответствующие договоры и первичные документы (товарные накладные, акты об оказании услуг, отчеты).

Из анализа представленных заявителем документов, налоговым органом установлено, что между ИП Хуршудян Н.Р. (комитент) и ООО "Елена Фурс" (комиссионер) заключён договор комиссии на реализацию товара от 01.11.2017 N 1, согласно пункту 1.1. которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства реализовывать от своего имени за счёт комитента товар. Товаром комитента являются изделия из натурального меха. Ассортимент и количество товара определяется сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 определено, что комитент обладает всеми необходимыми правами для реализации товара в рамках договора. Право собственности на реализуемый товар переходит от собственника товара непосредственно к конечному, розничному покупателю, минуя комиссионера.

Согласно пункту 2.2 договора от 01.11.2017 N 1 комиссионер реализует товар третьим лицам по ценам, устанавливаемым им самостоятельно, на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента.

Пунктом 2.4 договора от 01.11.2017 N 1 определено, что комиссионер перечисляет комитенту денежные средства за фактически реализованный товар за вычетом комиссионного вознаграждения. Фактическая сумма вознаграждения отражается комиссионером в отчете, заполняемом комиссионером при перечислении денежных средств на расчетный счет комитента.

Из анализа представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом установлено, что между ИП Хуршудян Н.Р. (поставщик) и ИП Томиной О.В. (покупатель), ИП Морарь Е.П. (покупатель) заключены договоры от 01.06.2017 N 29-030, от 20.11.2017 N 30-020 соответственно.

Согласно пункту 1.1 договоров от 01.06.2017 N 29-030, от 20.11.2017 N 30-020 поставщик обязуется передать покупателю принадлежащий поставщику товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договоров от 01.06.2017 N 29-030, от 20.11.2017 N 30-020 предметом поставки являются изделия из меха, качество которых должно соответствовать установленным законодательством РФ требованиям.

Пунктом 1.4 договоров от 01.06.2017 N 29-030, от 20.11.2017 N 30-020 определено, что цена, количество и ассортимент товара указываются в товарно- транспортных прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

ИФНС России по г. Истре Московской области в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что ИП Хуршудян Н.Р. в течение всего проверяемого периода осуществляла массовое производство меховых изделий (пальто, полупальто, накидка, жакет, пуховик) и передавала их в адрес ООО "Елена Фурс" по товарным накладным на реализацию. ООО "Елена Фурс", в свою очередь, оказывало посреднические услуги и за вычетом комиссионного вознаграждения перечисляло денежные средства на расчетный счет ИП Хуршудян Н.Р., за реализованный товар конечному покупателю, что подтверждается отчетами об исполнении договора N 1 от 01.11.2017 с указанием наименования, количества реализованного товара, суммы продажи.

Учитывая существенные условия договоров, заключённых между ИП Хуршудян Н.Р. и ООО "Елена Фурс", ИП Морарь Е.П., ИП Томиной О.В., специфику деятельности, заявленной налогоплательщиком в рамках применения патентной системы налогообложения, судом первой инстанции установлено, что пункт 2 статьи 346.43 Кодекса не содержит такой вид деятельности, как "Производство меховых изделий".

Таким образом, ИП Хуршудян Н.Р. в 2018 году фактически получала доход от реализации меховых изделий собственного производства, который должен учитываться при определении налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за проверяемый период.

Налогоплательщик, выражая свое несогласие с принятым судебным актом указывает, что суд неверно определил деятельность Хуршудян Н.Р. как "производство", и как следствие, незаконно ограничил для нее возможность применения патентной системы налогообложения, так как согласно перечню видов экономической деятельности в РФ регламентированный общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) "производство" и "пошив" одинаково допустимы и различаются только в зависимости от заказчика производимых/отшиваемых изделий. Формулировка "ремонт, пошив швейных, меховых изделий, головных уборов и изделий из галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий" не может интерпретироваться как разрешающая только пошив одежды по индивидуальным заказам и запрещающая производство с целью реализации.

В обоснование довода Заявителя о том, что сама по себе производственная деятельность уже предполагает реализацию результатов труда и не требует регистрации дополнительного вида деятельности, связанной с торговлей произведенными товарами, работами, услугами ИП Хуршудян Н.Р., и приводит разъяснения, изложенные в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 07.03.2017 N 03-11-12/12930 и от 31.03.2017 N 03-11-12/19003.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ установлено, что патентная система налогообложения применяется в отношении следующего вида предпринимательской деятельности: ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий.

В рамках полученного патента на данный вид деятельности индивидуальный предприниматель вправе осуществлять, в том числе деятельность по пошиву меховых изделий по индивидуальному заказу населения, а также, согласно вышеуказанным письмам Минфина РФ, осуществлять реализацию изделий, но в рамках указанного вида деятельности, в то время как заявителем осуществлялась розничная торговля изделиями из меха посредством заключения, в том числе договора комиссии на реализацию товара.

Кроме того, в самих письмах Минфина РФ указано на то, что они не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания; имеют информационно - разъяснительный характер и не препятствуют руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в письмах.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.03.2017 N 03-11- 12/12930, на наличие которое ссылается налогоплательщик, содержит разъяснения, что ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий осуществляются по договору об оказании данных услуг.

В соответствии с п. 7 статьи 346.43 НК РФ, в редакции, действующей в период спорных правоотношений, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.

При этом максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода не может превышать 1 млн. рублей, если иное не установлено пунктом 8 статьи 346.43 НК РФ.

Статьей 1 Закона города Москвы от 31.10.2012 N 53 "О патентной системе налогообложения" установлен потенциально возможный к получению индивидуальным предпринимателем годовой доход по виду деятельности "Ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий" в размере 600.000 руб.

Основания для освобождения заявителя от ответственности отсутствуют, поскольку налогоплательщиком неверно истолкованы письма Министерства финансов Российской Федерации от 07.03.2017 N 03-11-12/12930 и от 31.03.2017 N 03-11-12/19003.

Основания для снижения размера штрафных санкций арбитражным судом не установлены, из материалов дела не усматриваются. Ходатайство о снижении размера штрафных санкций с приложением документов, подтверждающих обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, не заявлено.

Таким образом, инспекцией обоснованно сделан вывод о неправомерном применении ИП Хуршудян Н.Р. патентной системы налогообложения по доходам от реализации продукции собственного производства.

Из оспариваемого решения также усматривается, что заявителем несвоевременно представлена налоговая декларация по УСН за 2018 год. При сроке ее представления до 30.04.2019, фактически представлена 25.07.2019. Указанный факт заявителем не опровергнут.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021 года по делу N А41-70665/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев