Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 10АП-274/24 по делу N А41-107837/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А41-107837/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "СТРОЙЭКС" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года по делу N А41-107837/23 рассмотренному в порядке приказного производства по заявлению ООО "СТРОЙЭКС" о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЭКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКА ИНТЕГРАЦИЯ" задолженности по оплате ЖКУ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу N А41-107837/23 в принятии заявления ООО "СТРОЙЭКС" о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СТРОЙЭКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт отсутствия договорных отношений с заявителем не освобождает должника как собственника имущества в многоквартирном доме от обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, однако препятствует рассмотрению данных требований в порядке приказного производства, поскольку положения ст.229.2 АПК РФ предполагают предъявление требований вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. Договор между сторонами заключен не был.

Изложенное является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, однако не препятствует заявителю обратиться в суд за взысканием имеющейся задолженности в порядке искового производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не является управляющей компанией на основании Договора от 01.06.2015 на управление многоквартирным домом, подлежит отклонению, так как физической подписи ответчика на таком договоре не содержится, следовательно, обстоятельство заключения договора, подлежит установлению при рассмотрении дела в порядке искового заявления.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что государственная пошлина была уплачена платежным поручением, содержащие отметку банка об исполнении.

Данный довод подлежит отклонению, суд первой инстанции правомерно установил, что в материалы дела, к заявлению не приложен документ, содержащий отметку банка об исполнении (л.д. 5).

В случаи надлежащей и своевременной оплаты государственной пошлины, заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о рассмотрение вопроса о распределении госпошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года по делу N А41-107837/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова