Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 04АП-1326/21 по делу N А19-21289/2020

г. Чита

11 мая 2021 г.

дело N А19-21289/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Токовенко Дмитрия Андреевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2021 года по делу N А19-21289/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Токовенко Дмитрия Андреевича (ОГРНИП 317385000078034, ИНН 380130114760) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (ОГРН 1053808007417, ИНН 3808116570; 664011, Иркутская область, город Иркутск, Рабочая улица, 2 а) о признании незаконным постановления N БАН/17 от 17.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Токовенко Дмитрий Андреевич (далее - заявитель, ИП Токовенко Д.А. или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (далее - Россельхознадзор, административный орган или Управление) N БАН/17 от 17.11.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2021 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Токовенко Д.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие графика санитарной уборки помещений на момент проведения проверки не свидетельствует о неисполнении обязательств по дезинфекции помещений кафе. В кафе действует журнал санитарных уборок, устанавливающий график санитарных уборок; при проведении проверки представителю административного органа журнал был представлен.

По мнению заявителя, при проведении проверки была нарушена специальная процедура проведения проверок (внеплановых) на период 2020 года, установленных Постановлением Правительства N 438 от 03.04.2020, в соответствии с которым внеплановые проверки возможно осуществлять контролирующими органами по основаниям, строго определенным названным постановлением.

Отзыва на апелляционную жалобу от Россельхознадзора не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Токовенко Дмитрий Андреевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 317385000078034.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия была проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Токовенко Дмитрия Андреевича по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии.

В ходе осуществления надзорных мероприятий в помещении кафе "Полет" по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 124, дом 1, помещение 3 должностными лицами Россельхознадзора установлено, что в вышеуказанном кафе предпринимателем Токовенко Д.А. в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" 021/2011 осуществлялось хранение мясной продукции, не промаркированной надлежащим образом; отсутствует график санитарной обработки помещении; нарушена планировка поточности в производственном помещении; отсутствуют крышки у баков для отходов.

По итогам надзорных мероприятий составлен акт от 06.11.2020, в котором приведен ряд обнаруженных в результате проверки нарушений требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" 021/2011.

Указанные нарушения послужили основанием для составления в отношении предпринимателя Токовенко Д.А. протокола от 06.11.2020 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия ИП Токовенко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании результатов проверки государственным инспектором отдела государственного пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации, транспорте и внутреннего ветеринарного надзора по Иркутской области Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия издано предписание N 38/20/02-1210 БА. Данным предписанием ИП Токовенко Д.А. указано на необходимость устранить в срок до 06.11.2020 обнаруженные в ходе проверки нарушения.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа является незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, поскольку считает совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессами хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Объективная сторона правонарушения, описанного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент, которым установлены обязательные требования безопасности к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно части 1 статьи 1 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

В соответствии со статьей 6 Технического регламента для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, заинтересованными лицами осуществляется идентификация пищевой продукции. Идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, заинтересованными лицами осуществляется идентификация пищевой продукции.

Идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами.

Идентификация пищевой продукции проводится следующими методами:

1) по наименованию - путем сравнения наименования и назначения пищевой продукции, указанных в маркировке на потребительской упаковке и (или) в товаросопроводительной документации, с наименованием, указанным в определении вида пищевой продукции в настоящем техническом регламенте и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

2) визуальным методом - путем сравнения внешнего вида пищевой продукции с признаками, изложенными в определении такой пищевой продукции в настоящем техническом регламенте и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) органолептическим методом - путем сравнения органолептических показателей пищевой продукции с признаками, изложенными в определении такой пищевой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Органолептический метод применяется, если пищевую продукцию невозможно идентифицировать методом по наименованию и визуальным методом;

4) аналитическим методом - путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей пищевой продукции признакам, изложенным в определении такой пищевой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Аналитический метод применяется, если пищевую продукцию невозможно идентифицировать методом по наименованию, визуальным или органолептическим методами.

Частями 7, 9, 12, 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

При применении настоящего технического регламента должны учитываться требования к пищевой продукции в части ее маркировки, материалам упаковки, изделий и оборудования для производства пищевой продукции, контактирующим с пищевой продукцией, установленные соответствующими техническими регламентами Таможенного союза.

Технический регламент Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011) распространяется на выпускаемую в обращение пищевую продукцию в части ее маркировки.

Согласно статьи 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

При этом в соответствии со статьей 4.1 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о: наименовании пищевой продукции; составе пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, осуществляя деятельность, связанную с общественным питанием в кафе "Полет" по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, квартал 124, д. 1, помещение 3, предприниматель Токовенко Д.А. в нарушение вышеуказанных требований ТР ТС 021/2011 не промаркировал надлежащим образом мясную продукцию. Согласно представленной в материалы дела фотографии следует, что на мясо нанесена маркировка "Кур. филе, 04.10.20".

Однако, предприниматель будучи изготовителем пищевой продукции, реализуемого неопределенному кругу лиц, обязан был обеспечить соблюдение Технического регламента ТР ТС 021/2011 в части ее маркировки, что последним не было сделано.

Материалами дела подтверждается, в том числе и актом проверки от N 1210 от 06.11.2020 о том что, мясо с маркировкой на этикетке: "Кур. филе, 04.10.20" хранится в холодильнике кафе, то есть будет предложена неограниченному круги лиц потребителей с не полной маркировкой, что не допускается вышеуказанными нормативными актами.

Согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 11 Таможенного регламента для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, в кафе предпринимателя Токовенко Д.А. отсутствует график санитарной обработки помещений, в связи с чем является нарушением подпунктом 7 пункта 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В частности доводы заявителя о представлении журнала санитарных уборок, устанавливающий график санитарных уборок судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции не может быть принято как надлежащее доказательство.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 14 Таможенного регламента предусмотрено, что планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря.

Для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить: периодичность проведения проверки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологических оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

Планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать:

1) возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря;

2) предупреждение или минимизацию загрязнения воздуха, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

3) защиту от проникновения в производственные помещения животных, в том числе грызунов, и насекомых;

4) возможность осуществления необходимого технического обслуживания и текущего ремонта технологического оборудования, уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений;

5) необходимое пространство для осуществления технологических операций;

6) защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений;

7) условия для хранения продовольственного (пищевого) сырья, материалов упаковки и пищевой продукции.

Однако в ходе проведения проверки административным органом выявлено, что при получении производственного сырья и его переработки процессы пересекаются, что не оспаривается предпринимателем, следовательно последним нарушен подпункт 1 пункта 1 статьи 14 ТР ТС 022/2011.

Так же материалами дела установлено и подтверждается о том что, крышки у баков для отходов отсутствуют, тогда как в соответствии с пунктом 3 статьи 16 ТР ТС 021/2011 отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости.

Субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, предприниматель будучи изготовителем, осуществляющим деятельность общественного питания, реализуемой неопределенному кругу лиц, обязано было обеспечить соблюдение Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 в части ее маркировки, составления графика санитарной обработки помещений, исключения встречных или перекрестных потоков продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря, обеспечения у баков для отходов крышки, что последним не было сделано.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в данном случае нарушение являлось очевидным и могло быть выявлено визуальным методом, без дополнительного проведения каких-либо исследований.

Нарушение выразилось в ненадлежащем предоставлении услуг в сфере общественного питания, а также в дальнейшей реализации товара, не соответствующего установленным требованиям. Данные действия (бездействие) образуют нарушение ТР ТС 021/2011 и иных нормативных актов.

Учитывая, что ИП Токовенко Д.А. требования нормативных актов не соблюдены надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что событие вмененного предпринимателю административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что выявленные в рассматриваемом случае нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны предпринимателя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что при наличии возможности соблюдения требований законодательства и отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств предприниматель Токовенко Д.А. не предпринял все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения, в том числе не обеспечил надлежащий контроль за исполнением должностных лиц, что позволило бы гарантировать соблюдение требований технических регламентов и, тем самым, предупредить совершение правонарушения.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения административным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку доказательства своевременного принятия необходимых мер по соблюдению требований законодательства при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств заявителем не представлены.

Занимаясь предпринимательской деятельностью, связанной с хранением, продажей пищевых продуктов, предприниматель должен знать нормативное регулирование такой деятельности и предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае неисполнения предусмотренных законодательством требований, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективной стороны административного правонарушения - вины в форме неосторожности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у заявителя имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, а также имелись основания для привлечения предпринимателя Токовенко Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ данное правонарушение в качестве непосредственного объекта посягательства имеет общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, его соблюдение является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Как верно указал суд первой инстанции, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства. Как следствие, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере технического регулирования. Отсутствие последствий и дальнейшее устранение выявленных нарушений сами по себе не являются основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Более того, как отмечено в абзаце 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в данном конкретном случае привлечение предпринимателя к административной ответственности в полной мере отвечает целям административного наказания, а именно - предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным и освобождения ИП Токовенко Д.А. от административной ответственности.

Административное наказание определено Управлением в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное предпринимателю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции признает постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия N БАН/17 от 17.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В этой связи, заявленные требования индивидуального предпринимателя Токовенко Дмитрия Андреевича удовлетворению не подлежали.

Доводы заявителя жалобы проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность оспариваемого решения.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2021 года по делу N А19-21289/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.