Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 18АП-1587/21 по делу N А76-42491/2020

г. Челябинск

11 мая 2021 г.

Дело N А76-42491/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авилум" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу N А76-42491/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Муниципальное унитарное предприятие "Городской экологический центр" (далее - истец, МУП "ГорЭкоЦентр"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авилум", (далее - ответчик, ООО "Авилум", податель жалобы), о взыскании задолженности по договору оказания услуг и выполнение работ N 11 от 01.06.2016 в сумме 895 146 руб. 46 коп., в том числе основного долга за период с 01.03.2018 по 30.09.2018 в сумме 781 157 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2018 по 08.10.2020 в сумме 113 989 руб. 34 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 903 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Авилум" в пользу МУП "ГорЭкоЦентр" взыскана задолженность по договору оказания услуг и выполнение работ N 11 от 01.06.2016 в сумме 862 234 руб. 80 коп., в том числе основной долг за период с 01.03.2018 по 30.09.2018 в сумме 781 157 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 05.04.2020 в сумме 81 077 руб. 68 коп., а также 20 178 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Авилум" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено тяжелое положение ответчика, сложившееся в связи с эпидемией короновируса.

Также податель жалобы указывает, что требование истца заявлено по истечении трехлетнего срока исковой давности.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между МУП "ГорЭкоЦентр" (исполнитель) и ООО "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение (правопредшественник ООО "Авилум") (заказчик) 01.06.2016 был заключен договор N 11 (далее - договор). Предметом указанного договора является оказание исполнителем возмездных услуг по уборке контейнерных площадок, содержанию контейнерных площадок, указанных в Приложении N 1 к договору (л.д. 8).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги, а производитель обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

Разделом 3 договора сторонами согласована стоимость работ и порядок расчетов.

Стоимость услуг для населения по статье "Содержание контейнерных площадок" составляет 0,56 на 1 кв.м согласно решению Челябинской городской думы от 29.03.2016 N 9/13, в том числе, услуги заказчика за исполнение обязанностей по настоящему договору 0,8 за 1 кв.м, площади и нежилых помещений в многоквартирных домах, указанных Приложения N 1, НДС не предусмотрен, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 0,48 за 1 кв.м жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах согласно Приложению N 5, в т.ч. НДС.

Оплата осуществляется путем безналичного перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным после подписания универсального передаточного документа при условии поступления денежных средств от собственников и иных владельцев жилых и нежилых помещений многоквартирных домов (п.3.3 договора).

Согласно п. 3.3 договора, оплата стоимости услуг по договору осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным после подписания универсального передаточного документа при условии поступления денежных средств от собственников и иных владельцев жилых и нежилых помещений многоквартирных домов.

Истцом в доказательство оказания услуг по договору за период с июля 2016 года по сентябрь 2018 года представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) N 0000000003193 от 31.03.2018 в сумме 136 066 руб. 52 коп., N 0000000004487 от 30.04.2018 на сумму 136 062 руб. 22 коп., N 0000000005703 от 31.05.2018 на сумму 140 552 руб. 52 коп., N 0000000005956 от 30.06.2018 на сумму 140 552 74 коп., N 0000000008035 от 31.07.2018 на сумму 140 555 руб. 58 коп., N 0000000009142 от 31.08.2018 на сумму 143 298 руб. 84 коп., N 0000000009733 от 30.09.2018 на сумму 10 211 руб. 56 коп., счета-фактуры N 0000000009733 от 30.09.2018 на сумму 10 211 руб. 56 коп., N 0000000010848 от 27.07.2016 на сумму 104 586 руб. 46 коп., N 000000001083 от 31.07.2016 на сумму 115 146 руб. 91 коп., N 0000000011368 от 31.08.2016 на сумму 114 929 руб. 67 коп., N 0000000015452 от 31.10.2016 на сумму 114 929 руб. 67 коп., N0000000030.09.2016 на сумму 115 252 руб., N0000000017884 от 30.11.2016 на сумму 107 935 руб. 25 коп., N0000000020006 от 31.12.2016 на сумму 117 756 руб. 68 коп., N0000000000971 от 31.01.2017 на сумму 118 137 руб. 76 коп., N000000001950 от 28.02.2017 на сумму 114 945 руб. 56 коп., N0000000004432 от 31.03.2017 на сумму 114 945 руб. 55 коп., N0000000004722 от 30.04.2017 на сумму 114 945 руб. 26 коп., N00000000031.05.2017 на сумму 115 068 руб. 13 коп., N0000000009431 от 30.06.2017 на сумму 117 474 руб. 43 коп., N0000000009704 от 31.07.2017 на сумму 117 176 руб. 30 коп., N0000000012082 от 31.08.2017 на сумму 117 410 руб. 29 коп., N0000000013685 от 30.09.2017 на сумму 117 656 руб. 85 коп., N0000000015158 от 31.10.2017 на сумму 133 800 руб. 82 коп., N0000000016334 от 30.11.2017 на сумму 135 074 руб. 06 коп., N0000000015561 от 31.12.2017 на сумму 135 072 руб. 75 коп., N000000000860 от 31.01.2018 на сумму 135 075 руб. 28 коп., N0000000001915 от 28.02.2018 на сумму 136 033 руб. 93 коп. (л.д. 16-19, 55-65).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному истцом по состоянию на 08.10.2020 задолженность ответчика перед истцом составила 781 157 руб. 12 коп. (л.д. 20).

Как указывает истец, оплата задолженности ответчиком не произведена.

Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено (иного материалы дела не содержат), ответчик не воспользовался процессуальными правами, предусмотренными статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. от 24.01.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 781 157 руб. 12 коп. не позднее 5 дней с момента получения претензии (л.д. 6).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, подтвержден надлежащими доказательствами, а именно универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 0000000003193 от 31.03.2018 в сумме 136 066 руб. 52 коп., N 0000000004487 от 30.04.2018 на сумму 136 062 руб. 22 коп., N 0000000005703 от 31.05.2018 на сумму 140 552 руб. 52 коп., N 0000000005956 от 30.06.2018 на сумму 140 552 74 коп., N 0000000008035 от 31.07.2018 на сумму 140 555 руб. 58 коп., N 0000000009142 от 31.08.2018 на сумму 143 298 руб. 84 коп., N 0000000009733 от 30.09.2018 на сумму 10 211 руб. 56 коп., счета-фактуры N 0000000009733 от 30.09.2018 на сумму 10 211 руб. 56 коп., N 0000000010848 от 27.07.2016 на сумму 104 586 руб. 46 коп., N 000000001083 от 31.07.2016 на сумму 115 146 руб. 91 коп., N 0000000011368 от 31.08.2016 на сумму 114 929 руб. 67 коп., N 0000000015452 от 31.10.2016 на сумму 114 929 руб. 67 коп., N0000000030.09.2016 на сумму 115 252 руб., N0000000017884 от 30.11.2016 на сумму 107 935 руб. 25 коп., N0000000020006 от 31.12.2016 на сумму 117 756 руб. 68 коп., N0000000000971 от 31.01.2017 на сумму 118 137 руб. 76 коп., N000000001950 от 28.02.2017 на сумму 114 945 руб. 56 коп., N0000000004432 от 31.03.2017 на сумму 114 945 руб. 55 коп., N0000000004722 от 30.04.2017 на сумму 114 945 руб. 26 коп., N00000000031.05.2017 на сумму 115 068 руб. 13 коп., N0000000009431 от 30.06.2017 на сумму 117 474 руб. 43 коп., N0000000009704 от 31.07.2017 на сумму 117 176 руб. 30 коп., N0000000012082 от 31.08.2017 на сумму 117 410 руб. 29 коп., N0000000013685 от 30.09.2017 на сумму 117 656 руб. 85 коп., N0000000015158 от 31.10.2017 на сумму 133 800 руб. 82 коп., N0000000016334 от 30.11.2017 на сумму 135 074 руб. 06 коп., N0000000015561 от 31.12.2017 на сумму 135 072 руб. 75 коп., N000000000860 от 31.01.2018 на сумму 135 075 руб. 28 коп., N0000000001915 от 28.02.2018 на сумму 136 033 руб. 93 коп. (л.д. 16-19, 55-65).Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 12.10.2020 в сумме 100 777 руб. 35 коп.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику договорную неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени за период с 23.10.2018 по 12.10.2020 составляет 100 777 руб. 35 коп. (л.д. 40).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление N 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Общий порядок применения судами положений указанного Постановления N 424 в отношении принятых к производству и рассматриваемых требований, по которым судебные акты принимаются до 01.01.2021 раскрыт в последнем абзаце ответа на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, согласно которому, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 года.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Как указано выше, в силу пунктов 1 и 2 Постановления N 424, до 01.01.2021 приостановлено действие подпункта "а" пункта 32 Правил N 354 в части права исполнителя требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) и установлено применение до 01.01.2021 положений договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг только в части, не противоречащей настоящему постановлению (в том числе, пункту 1 Постановления N 424).

Рассмотренный мораторий, установленный Постановлением N 424 действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Суд первой инстанции требования истца о взыскании неустойки удовлетворил за период с 23.10.2018 по 05.04.2020 в сумме 81 077 руб. 68 коп. (расчет на л.д. 75).

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку при вынесении решение суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование в части неустойки принял во внимание Постановление N 424 и удовлетворил требования истца в этой части частично за период с 23.10.2018 по 05.04.2020 в сумме 81 077 руб. 68 коп.

Ссылка ответчика об истечении срока исковой давности по настоящему спору также не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание не принимаются и не рассматриваются.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020, по делу N А76-42491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авилум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова