Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 11АП-3427/21 по делу N А55-30554/2020

г. Самара

11 мая 2021 г.

Дело N А55-30554/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нива-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2021 (мотивированное решение от 25.02.2021) по делу N А55-30554/2020 (судья Лукин А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительный контроль" к Обществу с ограниченной ответственностью "Нива-Строй" о взыскании 290 043 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный контроль" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нива-Строй" о взыскании долга по договору N 04/2019 от 01.02.2019 в размере 290 043 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Нива-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2021.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Самарской области 25.02.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 11.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 01.04.2021 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2021 (мотивированное решение от 25.02.2021). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.02.2019 N 04/2019 на оказание услуг по контролю сварных соединений неразрушающими методами на объекте "Комплекс нефтехимических и нефтеперерабатывающих заводов г. Нижнекамск" (далее - договор).

Согласно п. 2.3. договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в порядке предоплаты в размере 50% от стоимости заявки на проведение контроля сварных соединений. Окончательный расчет производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов приема-передачи оказанных услуг, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней, с даты подписания актов.

Истец ссылался на оказание ответчику предусмотренных договором услуг, представив в подтверждение своих доводов акты N 47 от 30.06.2019, N 63 от 31.07.2019 и N 79 от 31.08.2019, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Однако обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, долг ответчика составляет 290 043 руб., наличие которого отражено в представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2020 года.

Претензия истца от 25.09.2020 N 20 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также в силу ст. 783 Кодекса общими положениями о подряде.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг подтвержден подписанными ответчиком актами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчиком доказательства оплаты услуг в полном объеме не представлены, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся предложения ответчика заключить договор переуступки прав требований, аналогичны возражениям, которые приводил ответчик в суде первой инстанции. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и отмечает, что в силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, в связи с чем наличие иных взаимоотношений между сторонами и отношений с третьими лицами, не освобождает ответчика от оплаты услуг, оказанных истцом в рамках рассматриваемого договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2021 (мотивированное решение от 25.02.2021) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2021 (мотивированное решение от 25.02.2021) по делу N А55-30554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина