Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 07АП-2676/21 по делу N А03-16468/2020

город Томск

11 мая 2021 г.

Дело N А03-16468/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (N 07АП-2676/2021) на решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16468/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мищенко А.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 5504159021, ОГРН 1195543009716, г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 18/1, офис 323) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ИНН 2225068178, ОГРН 1052202281537, г. Барнаул, ул. Максима Горького, 28), о признании незаконным и отмене постановления N 08/517 от 05.11.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 08/517 от 05.11.2020 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку отсутствует факт оплаты услуг инкассатора; общество не было своевременно уведомлено о рассмотрении административного дела; административным органом не приняты во внимание возражения общества от 03.11.2020.

Управление в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заявления гр. Ширяевой З.В. (вх. от 05.08.2020 N 5306/ж-2020) Управлением проведен анализ договора от 22.04.2020 N 607200415006, в ходе которого выявлены признаки нарушения ООО "Стройсервис" законодательства в сфере защиты прав потребителей, выраженные во включении в договор (пункт 15) условий, нарушающих права потребителя, связанные с оплатой товаров (работ, услуг), установленные статьей 16.1 Закона о защите прав потребителей.

30.09.2020 в отношении общества составлен протокол N 08/71-08 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

05.11.2020 Управлением вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ и отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с Федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона N 2300-1 настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

При оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов (часть 4 статьи 16.1 Закона N 2300-1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Стройсервис" и гр. Ширяевой З.В. (заказчик) заключен договор от 22.04.2020 N 607200415006 об изготовлении, доставке и установке теплицы из поликарбоната, согласно пункту 15 которого "Оплата по договору заказчиком производится путем перечисления суммы рассрочки на счет, указанным в настоящем договоре (квитанция об оплате прилагается к договору), либо оплата производится инкассатору исполнителя. Выезд инкассатора к заказчику для оплаты по договору платный, его стоимость составляет 3% от оплачиваемых суммы, но не менее 200 рублей и не более 400 рублей. Данные суммы оплачиваются дополнительно к стоимости договора и представляет собой отдельную услугу. В качестве инкассаторов исполнитель может привлекать третьих лиц без согласования с заказчиком. Факт передачи денежных средств инкассатору удостоверяется соответствующими документами (приходным кассовым ордером, либо чеком и др.), полномочия инкассатора подтверждаются доверенностью с указанием полномочий на прием денежных средств".

Вместе с тем пунктом 3 статьи 16.1 Закона N 2300-1 установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, установление в договоре условий ограничивающих право потребителя произвести оплату по договору в наличной форме без увеличения стоимости товара на стоимость услуг инкассатора, вопреки многочисленным доводам общества, свидетельствует о нарушении положений пункта 4 статьи 16.1 Закона N 2300-1 и как следствие наличие объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения требований статьи 16.1 Закона N 2300-1 в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Ссылка общества на принятие заказчиком условий договора, отсутствие доказательств оплаты услуг инкассатора, а также на то, что договор не является типовым, не является свидетельством подтверждающим принятие обществом всех необходимых мер для соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 30.09.2020 N 08/71-08 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении N 08/517 от 05.11.2020, вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества, в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом вопреки доводу апеллянта административным органом при вынесении оспариваемого постановления также приняты во внимание представленные обществом возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доводы общества о его несвоевременном уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении от 30.09.2020, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Так, 25.09.2020 в адрес общества направлена телеграмма о необходимости явки представителя в Управление для составления протокола, которая вручена менеджеру Ушаковой 25.09.2020.

29.09.2020 уведомление на составление протоколов об административном правонарушении по частям 2, 4 статьи 14.8 КоАП РФ на 30.09.2020 в 16 час. 00 мин., 16 час. 15 мин. лично получено менеджером ООО "Стройсервис" Михиной Д.Л..

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, общество надлежащим образом извещено обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, апелляционным судом не усматривается, также как и для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

С.Н. Хайкина