Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 15АП-5504/21 по делу N А32-49339/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф08-6577/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 мая 2021 г.

дело N А32-49339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу N А32-49339/2020

по заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Симферопольский политехнический колледж" (ИНН 9102160017, ОГРН 1159102028832)

к Южному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о возврате ошибочно уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Крым "Симферопольский политехнический колледж" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Управление) денежных средств за размере 4455 руб. 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 требования Учреждения были удовлетворены, с Управления в пользу Учреждения была взыскана ошибочно уплаченная плату за негативное воздействие на окружающую природную среду в виде размещения отходов в размере 4455 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение мотивировано тем, что Учреждение не эксплуатирует объекты размещения отходов, а также не осуществляет деятельность по хранению и захоронению образовавшихся в 2016 году отходов, следовательно, Учреждение не является плательщиком за негативное воздействие на окружающую среду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Учреждения. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что судом не приняты доводы Управления о том, что отсутствуют основания для возврата за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления в размере 4455 руб. 11 коп. в связи с тем, что не проведена сверка расчётов. В материалы дела не была представлена Учреждением декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, где была отражена сумма авансовых платежей и отражена сумма к возврату либо зачёту платы за размещение отходов производства и потребления. Доводы, изложенные в решение суда являются ошибочными.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Учреждение платёжным поручением от 01.03.2017 N 537839 произвело оплату за размещение отходов производства и потребления за 2016 год в размере 4455 руб. 11 копеек.

11.07.2019 Учреждение обратилось в Управление с заявлением N 1007 о возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Уведомлением от 02.08.2019 Управление сообщило Учреждению о необходимости предоставления следующих документов: акт сверки расчётов сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду; подписанный без разногласий управлением и лицом, обязанным вносить плату; доверенность лица, обязанного вносить плату, подтверждающая полномочия представителя; документ подтверждающий перечисление платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В связи с отсутствие акта сверки взаимных расчётов по плате за негативное воздействие на окружающую среду между Управлением Учреждением, Управление оставило заявление без удовлетворения.

07.08.2019 письмом N 1078 Учреждение повторно направило в Управление платёжное поручение от 01.03.2017 N 537839 в подтверждение внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду и пояснило об ошибочной оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год.

Письмом от 07.08.2019 Управление просило Учреждение о проведении сверки расчётов сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду и направить акт сверки почтой в адрес Управления.

Письмом от 04.09.2019 Управление дополнительно сообщило Учреждению о необходимости представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016, после предоставления которых будет возможно провести сверку взаимных расчётов.

В связи с тем, что Управлением возврат произведён не был, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением.

Определением от Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2020 исковое заявление и материалы дела были переданы по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2012 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

С 01.01.2016 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 29.12.2015 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон N 7-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) плата взимается за следующие виды негативного воздействия на окружающую среду: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) при размещении отходов взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с Федеральным законом N 7-ФЗ и названным Федеральным законом.

В статье 1 Федерального закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления определены как вещества или предметы, образовавшиеся в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Законом; под твёрдыми коммунальными отходами понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твёрдым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно пункту 9 статьи 23 Федерального закона N 89-ФЗ расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твёрдых коммунальных отходов учитываются при установлении тарифов для оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, регионального оператора в порядке, установленном основами ценообразования в сфере обращения с твёрдыми коммунальными отходами.

Пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что учёт лиц, обязанных вносить плату, осуществляется при ведении государственного учёта объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с этим Законом.

Согласно статье 16 Федерального закона N 7-ФЗ и определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.

Из материалов дела следует, Учреждение не осуществляет деятельность, связанную с производством, переработкой продукции и не осуществляет размещение отходов производства и потребления.

Согласно представленным в материалы дела договорам на оказание услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов от 08.12.2016 N 74 (т.2 л.д. 59-61), от 02.02.2016 N 4, Учреждение, как заказчик, поручило, а индивидуальный предприниматель Иванова А.А., как исполнитель, оказывает услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов 5-го класса опасности на полигон в соответствии с условиями договоров. В том числе, исполнитель принял на себя обязательства: обеспечить вывоз (транспортирование) твёрдых бытовых отходов по заявкам в свободной форме с объектов "Заказчика", с последующим размещением на полигоне (на Симферопольском полигоне твёрдых бытовых отходов); обеспечивать согласно пункту 2.2.1своевременную подачу технически исправного транспорта, пригодного для перевозки данного вида груза. Вывоз твёрдых бытовых отходов осуществляется в соответствии с графиком, утвержденным "Сторонами".

Пунктом 3.1 договора от 02.02.2016 N 4 предусмотрено, что цена договора составляет 177780 руб. с учётом всех затрат, связанных с исполнением настоящего договора, в том числе транспортные затраты, затраты по уплате "Исполнителем" сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством (т.2 л.д. 1-3).

Таким образом, плательщиком за размещение твёрдых бытовых отходов является исполнитель услуг по договору - индивидуальный предприниматель Иванова А.А.. Вывоз твёрдых бытовых отходов исполнителем по договору подтверждается актами приёма-сдачи твёрдых бытовых отходов за 2016 год.

Доказательства эксплуатации Учреждением объектов размещения отходов, а также осуществления деятельности по хранению и захоронению образовавшихся в 2016 году отходов, в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие об осуществлении Учреждением деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду, а также свидетельствующих о размещении отходов Учреждением и/или иными лицами Управлением в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно указано об отсутствии у Учреждения в 2016 году вносить плату за размещение отходов производства и потребления.

Доказательства несения Учреждением платы за размещение отходов производства и потребления в сумме 4455 руб. 11 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается Управлением.

При этом, довод Управления о том, что в виду отсутствия сверки расчётов с Учреждением и декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год с отражением суммы авансовых платежей, апелляционный суд находит не является основанием для отказа Учреждению в возврате ошибочно внесённой платы за негативное воздействие на окружающую среду при отсутствии у Учреждения обязанности вносить указанную плату.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований Учреждения.

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу N А32-49339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова