Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2021 г. N 09АП-8177/21 по делу N А40-201576/2020

г. Москва

07 мая 2021 г.

Дело N А40-201576/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ООО "Элион", ООО "ЛЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 по делу N А40-201576/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Элион" к ООО "ЛЦ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элион" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЦ" о взыскании задолженности по арендной плате за август 2020 года в сумме 561 800 руб., неустойки за период с 01.08.2020 по 22.09.2020 в сумме 87 640,80 руб.

Решением суда от 12.01.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 561 800 руб., неустойки в сумме 29 213 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Истцом по делу в установленный определением суда срок представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, отзыва, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды нежилых помещений N 16-02/18/ДДА от 16.02.2018.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 561 800 руб. за август 2020 года и неустойки за период с 01.08.2020 по 22.09.2020 в сумме 87 640,80 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора аренды арендатор в случае задержки (просрочки) любого из платежей по договору более чем на 5 (пять) банковских дней по отношению к срокам, установленным договорам, уплачивает неустойку в размере 0,3 (ноль целых три десятых) % (процента) в день от просроченной суммы за все время просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени за период с 01.08.2020 по 22.09.2020 в сумме 87 640,80 руб. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции присуждены пени в сумме 29 213 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены в 3 раза, что соответствует ставке 0,1 % по сравнению с установленным договорами размером 0,3 %. Данный процент применяется коммерческими организациями при заключении договоров в обычной хозяйственной деятельности и не нарушает баланс интересов сторон, с учетом длительной просрочки.

Доводы истца о том, что суд применил положения ст. 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего заявления ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в исключительных случаях суд вправе самостоятельно применить данные нормы, на что неоднократно указывали высшие судебные инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает, что территориальным подразделением Роспотребнадзора было установлено несоответствия помещения (по площади, конструктивных характеристик) для осуществления медицинской деятельности ответчика, о чем указано в предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований от 12.12.2019 N 194/5, в связи с чем ответчиком осуществлен односторонний отказ от договора уведомлением от 16.12.2019; в связи с неявкой истца для приемки помещения, ответчик составил односторонний акт возврата помещения от 23.12.2019 и освободил помещение, прекратив его использование; с 23.12.2019 ответчик не владеет нежилым помещением истца и не использует его; истец удерживает у себя сумму обеспечительного платежа; в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора руководствуется обстоятельствам, установленными судами при рассмотрении дела по спору между теми же лицами в рамках дела N А40-12285/2020.

Судами дана оценка обстоятельствам расторжения договора, на которые ссылался арендатор, и пришли к выводу о том, что такие обстоятельства отсутствовали, договор является действующим, следовательно, истец обосновано предъявил требования о взыскании задолженности за август 2020 года.

Сам по себе факт вывоза имущества, принадлежащего ответчику с объекта аренды, прекращения деятельности, не свидетельствует о прекращении аренды, и о передаче объекта аренды истцу.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, довод о досрочном освобождении и возврате арендуемого имущества не является обстоятельством, прекращающим обязательство по уплате аренды в период действия договора.

Довод ответчика о том, что арендодатель удерживает обеспечительный платеж, в то время как мог его зачесть в счет имеющейся задолженности, суд находит несостоятельным.

Так, на основании пунктов 5.7, 5.8 договора зачет обеспечительного платежа в счет текущей задолженности является правом арендодателя и арендодатель в данном случае таким правом не воспользовался. При этом, зачет задолженности из обеспечительного платежа в любом случае обязывает арендатора восстановить сумму обеспечительного платежа, в связи с чем взыскание задолженности не нарушает прав арендатора.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Доводы ответчика направлены на переоценку выводов, к которым пришел суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а также суды при рассмотрении дела N А40-12285/2020, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, в том числе с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 по делу N А40-201576/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина