Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 07АП-3635/21 по делу N А03-19532/2019

город Томск

11 мая 2021 г.

Дело N А03-19532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Бийского района Алтайского края, муниципального учреждения "Комитет Администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" (N 07АП-3635/2021) на решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19532/2019 (судья Музюкин Д.В.) по иску администрации Бийского района Алтайского края (659325, Алтайский край, г. Бийск, ул. Валериана Куйбышева, 88, ОГРН 1022200570853, ИНН 2234003346), муниципального учреждения "Комитет Администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" (659325, Алтайский край, г. Бийск, ул. Валериана Куйбышева, 88, ОГРН 1022200561514, ИНН 2234003353) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (656012, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Маяковского, 27, ОГРН 1062224000618, ИНН 2224098980) о взыскании в пользу бюджета муниципального образования Бийский район Алтайского края неосновательного обогащения в размере 1 422 287 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью СМУ "СпецСтройМонтаж", краевого автономного учреждения "Алтайский центр финансовых исследований",

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: Макарычев С.С., доверенность от 16.07.2020, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

администрация Бийского района Алтайского края (далее - Администрация), муниципальное учреждение "Комитет Администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" (далее - Учреждение, Комитет) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее - ООО "Строй-Мастер") о взыскании в пользу бюджета муниципального образования Бийский район Алтайского края неосновательного обогащения в размере 1 422 287 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СМУ "СпецСтройМонтаж", краевое автономное учреждение "Алтайский центр финансовых исследований".

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строй-Мастер" в пользу бюджета муниципального образования Бийский район Алтайского края взыскано 40 376,53 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С администрации Бийского района Алтайского края, муниципального учреждения "Комитет Администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" в солидарном порядке в пользу ООО "Строй-Мастер" взыскано 65 610 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податели указывают на то, что в ходе контрольных мероприятий выявлено завышение объемов работ, стоимость которых составила 1 422 287 руб. Соответствующих соглашений об изменении объемов, используемых материалов, цены контракта сторонами подписано не было. Акты и справка от 23.05.2019 не подписаны со стороны заказчика. Акты оформлены спустя 1,5 года со дня ввода объекта в эксплуатацию. Акт подписан техническим заказчиком в отсутствие полномочий. СМУ "СпецСтройМонтаж" не являлось уполномоченным представителем заказчика по приемке работ. Протокол технического совещания не является надлежащим доказательством, подтверждающим согласование объемов и стоимости дополнительных работ.

Краевое автономное учреждение "Алтайский центр финансовых исследований" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию истцов, просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Строй-Мастер" в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истцов, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, 26.07.2016 между Администрацией (заказчик) и ООО "Строй-Мастер" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N Ф.2016.185507 на выполнение работ по строительству объекта "Распределительный газопровод по ул. Октябрьской, ул. Алтайской, ул. Сибирской, 3 ул. Северной, ул. Социалистической, ул. Степной до Тогульского тракта в с. Первомайское Бийского района Алтайского края", по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работу по строительству вышеуказанного объекта, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.2. контракта стороны определили, что состав и объем работ по строительству определяется проектной документацией, размещенной в электронном виде на Официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, а также Приложениями N N 1, 2 к настоящему контракту.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 контракта. В пункте 4.1. стороны согласовали, что работа, предусмотренная контрактом, выполняется в сроки, установленные настоящим разделом и календарным планом, приведенным в Приложении N 1 к настоящему контракту. Подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта сторонами (пункт 4.2.). Работы должны быть закончены в срок не позднее 109 дней с даты заключения контракта, т.е. 12.11.2016. Документом, подтверждающим завершение исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, является подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта на каждый из объектов строительства по настоящему контракту (пункт 4.5).

В пункте 11.1. контракта стороны согласовали, что контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2016, за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустойки, исполнения гарантийных обязательств. Дополнительным соглашением от 17.02.2017 в связи с существенным сокращением лимитов финансирования на строительство Объекта стороны согласовали новый срок исполнения работ по Контракту - 30.08.2017, а также новый срок действия контракта - до 30.08.2017, за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустойки, исполнения гарантийных обязательств.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 17 085 196,75 руб., включая налог на добавленную стоимость (18 %).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N N 1-3 от 21.11.2016, 4 NN 1, 2 от 10.02.2017, NN 1-3 от 10.05.2017, NN 1, 2 от 21.06.2017, NN 1, 2 от 22.08.2017, N 1-3 от 29.09.2017.

24.11.2017 сторонами подписан Акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11.

Фактически контракт исполнен на сумму 17 085 195,96 руб., о чем между сторонами было подписано соглашение от 27.02.2019.

На основании письма Министерства финансов Алтайского края КАУ "Алтайский центр финансовых исследований" была проведена экспертиза достоверности использования бюджетных средств, выделенных Администрации Бийского района на выполнение работ по строительству Объекта за период с 01.01.2016 по 28.02.2019.

Как следует из экспертного заключения N 14 от 26.04.2019, а также из акта проверки от 24.05.2019, проведенным в ходе проверки выборочным контрольным обмером фактически выполненных строительно-монтажных работ, предъявленных Обществом, установлены следующие завышения объемов работ: по устройству контрольных трубок на 549 шт.; по укладке газопроводов из полиэтиленовых труб на 158 м; по укладке трубопроводов из стальных труб на 6 м и другие работы. Стоимость завышений объемов строительно-монтажных работ составила в общей сумме 1 422 287 руб.

Согласно пунктам 3.1.8 и 3.4.11 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика, а последний обязан возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контрольными органами фактов оплаты заказчиком работ сверх фактического объема выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных сметами (техническими заданиями) к контракту, изменения способа выполнения работ при отсутствии соответствующих согласований с заказчиком.

25.06.2019 Инспекцией финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края в адрес Администрации вынесено предписание N 05-13/35 об устранении нарушения, выявленного в ходе исполнения Контракта, в части оплаты фактически невыполненных Обществом работ по строительству распределительного газопровода в размере 1 422,3 тыс. руб.

Ответчику Администрацией и Учреждением были направлены претензии соответственно N 204/П/2323 от 11.07.2019 и N 1293 от 18.10.2019 с требованием о возврате неосновательного обогащения, на что Общество ответило отказом (исх. N 2662 от 08.11.2019).

Во исполнение предписания Инспекции госфинконтроля Алтайского края N 05-13/35 в краевой бюджет Алтайского края Учреждением 19.09.2019 была возмещена сумма 1 434 800 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Испрашивая сумму задолженности, истцы указывают на излишне уплаченную сумму за выполненные подрядные работы.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование требований о завышении объемов работ Администрация указала, что контрактом предусмотрено устройство 547 контрольных трубок из 7 стальных труб наружным диаметром 57 мм; согласно актам выполненных работ Обществом установлено 549 контрольных трубок из стальных труб наружным диаметром 57 мм; фактически Подрядчиком установлено 547 контрольных трубок из стальных труб наружным диаметром 32 мм. Всего по расчету истцов стоимость завышения объемов работ и материалов по устройству 549 контрольных трубок составляет 812 277 руб.

Из материалов дела следует, что в целях осуществления строительного контроля и функций технического заказчика при строительстве Объекта 02.04.2012 между Администрацией и АКГУП "Алтайские инженерные системы" был заключен муниципальный контракт.

Письмом от 10.08.2016 N 122 в адрес АКГУП "Алтайские инженерные системы" ответчик просил о замене контрольных трубок из стальных труб наружным диаметром 57 мм на контрольные трубки из стальных труб наружным диаметром 32 мм.

Письмом от 16.08.2016 N 1417 АКГУП "Алтайские инженерные системы" направило в адрес проектной организации ООО "Строй-Проект" запрос о возможности внесения изменений.

Письмом от 25.08.2016 N 49 ООО "Строй-Проект" согласовало изменения.

Письмом от 29.08.2016 N 1532 АКГУП "Алтайские инженерные системы" согласовало Обществу замену контрольных трубок.

Учитывая изложенное, замена контрольных трубок из стальных труб наружным диаметром 57 мм на контрольные трубки из стальных труб наружным диаметром 32 мм была согласована сторонами.

Факт установки контрольных трубок наружным диаметром 32 мм, толщиной стенки 3 мм в количестве 547 шт. также подтвержден экспертным заключением ООО "Лаборатория экспертизы и оценки "СтройТехЭкспо" от 15.01.2021 N 052/20-А. Стоимость выполненных Обществом работ по устройству 547 контрольных трубок наружным диаметром 32 мм, исходя из цен сметной документации к контракту, составляет 648 428,80 руб.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. В представленном экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты. Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцами кроме того указано, что позициями 145-147 локальной сметы N 02-01-01 к контракту предусмотрена укладка газопровода среднего давления протяженностью 332 м с использованием материалов - труб в количестве 332 м. Подрядчиком предъявлены к оплате работы по укладке газопровода среднего давления из полиэтиленовой трубы наружным диаметром 110 мм на 490 м и материал (трубы) на 980 м. Согласно расчету, по мнению истцов, имеется завышение объема работ по укладке газопровода на 158 м и материалов (труб) на 648 м. Стоимость завышения составила 516 368 руб.

Из материалов дела следует, что часть газопровода была проложена методом горизонтально-направленного бурения. Данное указание на выполнение работ методом горизонтально-направленного бурения было получено в ходе технического совещания, проведенного 04.04.2017, от уполномоченного представителя нового технического заказчика - ООО СМУ "Спецстроймонтаж", с которым 25.11.2016 Администрация заключила муниципальный контракт на выполнение работ по осуществлению строительного контроля и функций технического заказчика при строительстве Объекта.

Согласно протоколу данного совещания, отсутствие возможности выполнить работы по укладке газопровода среднего давления из труб ПЭ 100 SDR11 0160x14,6 по ул. Октябрьская от ПК1+16 до ПКЗ+79 обусловлено следующими причинами: 1) в случае производства работ открытым способом, необходимо перекрытие движения транспорта по ул. Октябрьская, а это центральная улица, без возможности объезда, по которой, в том числе, проходит маршрут рейсового автобуса и расположена больница; 2) на данном участке вкопаны дорожные плиты, демонтаж которых приведёт к порче асфальтобетонного покрытия. В свою очередь, ни сам демонтаж плит, ни восстановление дорожного покрытия не предусмотрено проектно-сметной документацией. Поэтому участок газопровода среднего давления из труб ПЭ 100 SDR11 0160x14,6 по ул. Октябрьская от ПК1+16 до ПКЗ+79 было решено выполнить методом горизонтально-направленного бурения.

Довод заявителя о том, что в указанный период общество не осуществляло функции технического заказчика и не производило строительный контроль на объекте, коллегией отклоняется, поскольку акт технического совещания от 04.04.2017 подписан представителем Общества. Ходатайства о фальсификации представленного документа от истцов не поступало.

С целью установления выполнения работ обществом по укладке газопровода методом горизонтально-направленного бурения и рыночной стоимости данных работ, судом была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение N 082-08-20 от 13.07.2020. Согласно выводам эксперта на участке газопровода по ул. Октябрьской вдоль Бийской ЦРБ Обществом выполнялись работы по укладке газопровода из полиэтиленовой трубы наружным диаметром 160 мм методом горизонтально-направленного бурения общей длиной 237,5 м. Сметная (рыночная) стоимость данных работ в ценах 1 квартала 2016 года составляет 899 219 руб., в том числе стоимость материалов составляет 436 969,34 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, приходит к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано.

В обоснование требований о завышении стоимости выполненных объемов работ истцы также ссылаются на выполнение сопутствующих работ при укладке трубопроводов и установке контрольных трубок (разработка грунта, перевозка грузов, разработка траншей, огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021, окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ХВ-125 и др.) стоимостью 93 644 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость фактически выполненных Обществом и согласованных с техническими заказчиками работ (с учетом материалов), по двум вышеуказанным спорным позициям (замена трубок и метода прокладки трубы) составляет 1 547 647,8 руб. (648 428,80 руб. + 899 219 руб.), что превышает стоимость предусмотренных сметами, но невыполненных Обществом работ в размере цены иска 1 422 287 руб.

В апреле-мае 2019 года ответчиком в адрес заказчика были направлены акты выполненных работ от 23.05.2019 N N 1-6 с соответствующими корректировками объемов работ, однако данные акты оставлены без подписания; мотивированных возражений в адрес Общества не поступало.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта сдачи-приемки результата работ в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В отсутствие мотивированных возражений против подписания актов выполненных работ от 23.05.2019 N N 1-6, подписанные в одностороннем порядке акты обоснованно признаны судом первой инстанции доказательствами принятия скорректированных актов заказчиком в полном объеме.

Довод Администрации о том, что акты от 23.05.2019 N N 1-6 представлены через полтора года после завершения работ на Объекте, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку необходимость представления данных актов КС-2 обусловлена наличием замечаний со стороны КАУ "Алтайский центр финансовых исследований", предъявленных также через полтора года после того, как Администрацией в полном объеме и без замечаний приняты выполненные Обществом работы. Кроме того, судом принято во внимание соглашение о признании истцом факта выполнения работ в полном объеме, предусмотренном контрактом, на сумму 17 085 195,96 руб., подписанное сторонами 10.12.2019 года, то есть, уже после получения Администрацией представления и предъявления претензий в адрес Общества.

Так, в актах от 23.05.2019 скорректированы следующие виды и объемы работ: замена контрольных трубок диаметром 57 мм на диаметр 32 мм, а также способа крепления выразилась в снятии суммы в размере 257 074 руб., что отражено в акте от 23.05.2019 N 1. Завышение объема полиэтиленовых труб выразилось в снятии суммы в размере 588 763 руб., что отражено в акте 23.05.2019 N 2. Завышение объема работ по указанным выше позициям привело к тому, что в актах КС-2 2017 года отражен меньший объем работ, чем выполнен фактически Обществом и чем предусмотрено проектно-сметной документацией при заключении контракта. Поэтому в акте от 23.05.2019 N 3 отражены фактически выполненные и предусмотренные изначальной проектно-сметной документацией работы по устройству газопровода низкого давления на сумму 371 862 руб. В акте от 23.05.2019 N 4 отражены фактически выполненные и предусмотренные проектно-сметной документацией работы по благоустройству на сумму 101 503 руб. В акте от 23.05.2019 N 5 отражены фактически выполненные и предусмотренные проектно-сметной документацией работы по устройству подводок от газопровода к домовладениям на сумму 174 534 руб. Кроме того, замена способа прокладки газопровода с открытого на бестраншейный (методом горизонтально-направленного бурения) привело к удорожанию стоимости работ на 197 784 руб., что отражено в акте от 23.05.2019 N 6. При проведении работ методом горизонтально-направленного бурения выполнено на участке ПК1+27 до ПКЗ-65,5 длиной 237,5 метров. Тем не менее, в акты выполненных работ от 23.05.2019 Обществом включено только работы, по прокладке 80 метров трубы из данного участка для того, чтобы не допустить превышения цены контракта.

В силу части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае расхождения связаны с устройством контрольных трубок иного диаметра, а также изменением способа прокладки газопровода с открытого на бестраншейный способ прокладки, носят явный характер и могли быть выявлены при обычном способе во время приемки работ.

Между тем, работы приняты заказчиком без замечаний к объемам и качеству работ.

Доказательства того, что указанные недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, отсутствуют доказательства, что до обращения истца с иском в суд ответчик заявлял претензии о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по контракту.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишен права ссылаться на данные недостатки.

Администрацией подписаны свидетельство о соответствии построенного объекта проектной документации от 24.11.2017, акт приемки законченного строительством объекта от 24.11.2017, акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию 05.12.2017, а также выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию от 29.11.2018.

При проведении экспертизы экспертом сопоставлены акты выполненных работ от 23.05.2019 N N 1-6, составленные ООО "Строй-Мастер" с проектно-сметной документацией.

Так, в заключении N 082-08-20 от 13.07.2020 эксперт указал, что работы по устройству газопровода низкого давления в акте КС-2 от 23.05.2019 N 3 превышают сметную стоимость (смета N 02-02-01) на 14 028,75 руб. Работы по благоустройству в акте от 23.05.2019 N 4 превышают сметную стоимость (смета N 07-01-01) на 1 565,35 руб. Работы по устройству вводов в акте от 23.05.2019 N 5 превышают сметную стоимость (смета N 02-02-03) на 24 782,43 руб., всего на сумму 40 376,53 руб.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив требования истцов о взыскании с ООО "Строй-Мастер" неосновательного обогащения частично в размере 40 376,53 руб., принял правомерное решение.

Обстоятельства взыскания с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Бийского района Алтайского края, муниципального учреждения "Комитет Администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко