Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 07АП-3114/21 по делу N А45-201/2021

г. Томск

11 мая 2021 г.

Дело N А45-201/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кожемякина Василия Дмитриевича (N 07АП-3114/2021(1) на определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-201/2021 (судья Бродская М.В.), принятое по заявлению Гладкова Игоря Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) должника - Кожемякина Василия Дмитриевича (30.07.1993 года рождения, место рождения г. Новосибирск, адрес: 630120, г. Новосибирск, ул. Танкистов, д. 11, кв. 92).

При участии в судебном заседании:

от Кожемякина В.Д.: Захцер Е.В. по доверенности от 27.04.2021, паспорт,

от финансового управляющего Кожемякина В.Д. Уринг П.П.: Фискович М.В. по доверенности от 05.03.2021, паспорт.

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

11.01.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Гладкова Игоря Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) должника - Кожемякина Василия Дмитриевича, в связи с наличием задолженности в размере 854 629,10 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2021 признал требования Гладкова Игоря Владимировича к должнику Кожемякину Василию Дмитриевичу обоснованными. Ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина. Включил требование Гладкова Игоря Владимировича в размере 854 629,10 рублей, в том числе 650 000 рублей основного долга, 153 395,16 рублей процентов, 11 233,95 рублей госпошлины, 40 000 рублей оплата услуг представителя, в реестр требований кредиторов должника - Кожемякина Василия Дмитриевича. Утвердил финансовым управляющим Уринга Павла Павловича, члена ААУ "СЦЭАУ".

Не согласившись с принятым судебным актом, Кожемякин В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на аффилированность конкурсного управляющего с кредитором. Указывает, что в настоящее время им подана жалоба в Верховный суд РФ на судебные акты, которые послужили основанием для введения в отношении заявителя процедуры банкротства.

Отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ в материалы дела не поступал.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

27.04.2021 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Кожемякина В.Д. об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих факт частичной оплаты задолженности (квитанций).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, заявитель мог обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, в том числе направить письменные пояснения в суд и сторонам по почте или в электронном виде.

Ознакомившись с материалами настоящего обособленного спора, апелляционный суд установил, что определением от 18.01.2021 заявление Гладкова И.В. было принято к производству. Судебное заседание было назначено на 24.02.2021. Рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 25.02.201 назначено на 28.04.2021.

Таким образом, заявитель обладал существенным временным периодом для представления дополнительных доказательств, однако, предоставленной возможностью добросовестно не воспользовался, в силу чего в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления соответствующих последствий.

Также, суд первой инстанции отметил, что представитель должника, заявляя ходатайство об отложении заседания в целях представления дополнительных доказательств, не представил достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности получения каких-либо конкретных доказательств, и период, в течение которого они могли бы быть получены, а также их относимость к рассматриваемым требованиям.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательства, подтверждающего право на обращение в суд, заявитель представил копию апелляционного определения Новосибирского областного суда от 09.07.2020 по делу N 2-337/2020, которым установлена задолженность должника перед Гладковым И.В. в размере 650 000 рублей долга, проценты в сумме 153 395,16 рублей, госпошлина в сумме 11 233,95 рублей, а также оплата услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Установив, что задолженность перед кредитором в полном объеме не погашена, требование заявителя соответствует условиям, предусмотренными статьями 33 и 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), имеются признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, приняв во внимание, что сторонами не доказано отсутствие у должника имущества и соответствующего дохода, суд первой инстанции ввел реструктуризацию долгов в отношении должника.

Заявление о признании должника банкротом, в силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Оценив представленные доказательства, установив, что требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал обоснованным заявление кредитора и включил требования в размере 50 000 рублей основного долга, 153 395,16 рублей процентов, 11 233,95 рублей госпошлины, 40 000 рублей оплата услуг представителя, в реестр требований кредиторов должника - Кожемякина Василия Дмитриевича (30.07.1993 года рождения, место рождения г. Новосибирск, адрес: 630120, г. Новосибирск, ул. Танкистов, д. 11, кв. 92), с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о наличие аффилированности финансового управляющего по отношению к кредитору Гладкову И.В., отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В процедуре наблюдения данные вопросы в силу статьи 73 Закона о банкротстве рассматриваются на первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Так, кредитором определена кандидатура арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации ААУ "СЦЭАУ" для представления суду в целях последующего утверждения конкурсного управляющего должника.

Указанное решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего недействительным в установленном законом порядке не признано.

Ко дню рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявленная саморегулируемая организация представила в материалы дела информацию о кандидатуре арбитражного управляющего на предмет соответствия его требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, установив соответствие Уринга Павла Павловича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении данной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Между тем, наличие у Уринга П.П. данных признаков заинтересованности не установлено, поэтому данные доводы заявителя являются необоснованными по материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Уринг П.П., являясь профессиональным арбитражным управляющим, обязан в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В случае неудовлетворительной работы конкурсного управляющего кредиторы, должник имеют право обжаловать его действия, а также ходатайствовать об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что им была подана жалоба в Верховный суд РФ на судебные акты, которые послужили основанием для введения в отношении заявителя процедуры банкротства, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств направления жалобы в Верховный суд Российской Федерации, заявитель не привел иных доводов препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает, что в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно полного и всестороннего исследования доказательств по данному делу.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожемякина Василия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев