Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 18АП-3219/24 по делу N А47-20865/2019

г. Челябинск

15 апреля 2024 г.

Дело N А47-20865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой Оксаны Юрьевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2023 по делу N А47-20865/2019 о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2020 по делу N А47-20865/2019 общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного Суда Оренбургской области от 25.03.2021 конкурсным управляющим утверждена Шумская Кристина Вячеславовна, которая впоследствии отстранена.

Определением арбитражного суда от 07.12.2022 конкурсным управляющим утверждена Бермагамбетова Диляра Булатовна (далее - заявитель).

Конкурсный управляющий Бермагамбетова Д.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Семенова С.В., Морозовой О.Ю., Мартыновой Д.Ю., Мартыновой Д.О.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Морозов", АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС", АО "Оренбургская финансово-информационная система "Город", Климова Людмила Евгеньевна, Коптелов Евгений Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. С Морозовой Оксаны Юрьевны (ИНН: 561605804265) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (конкурсную массу) взысканы денежные средства в общей сумме 3 490 000 руб., в том числе: 476 694,01 руб. - текущие расходы, 1 328 079,95 руб. - недоимка по второй очереди реестра требований кредиторов должника, 1 685 226,04 руб. - задолженность по основному долгу третей очереди реестра требований кредиторов пропорционально размеру удовлетворенных требований. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Морозова О.Ю. (далее - ответчик, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о времени и дате судебного заседания, в связи с чем имеются безусловные основания для отмены в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также указала, что суд необоснованно не привлек к ответственности Семенова С.В., который исполнял до нее обязанности руководителя должника, поскольку в период его руководства она не вступала в наследство после смерти Морозова Ю.Н. и не имела распорядительных полномочий.

Кроме того, Морозова О.Ю. оспаривает основания для привлечения её к ответственности, указывая на обстоятельства получения ею денежных средств из кассы общества, возражает и относительно обстоятельств перевода жилого фонда под управление созданного ею ООО "Морозов" (собственники помещений в многоквартирных домах сами приняли такое решение). Документы по дебиторской задолженности, могли самостоятельно быть получены конкурсным управляющим.

На основании ст. ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу Мартыновой Д.О. и конкурсного управляющего Бермагамбетовой Д.Б., с доказательствами направления заблаговременно в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, учредителем ООО "Профессионал" являлась в период с 20.08.2014 по 22.09.2017 с долей участия в 33,33% в уставном капитале - Мартынова Диана Олеговна, с 08.03.2019 - 15.09.2020 с долей участия 100 % в уставном капитале - Мартынова Дарья Юрьевна в лице законного представителя Мартыновой Дианы Олеговны.

Мартынова Д.О. являлась заместителем директора по экономическим вопросам в обществе ООО "Профессионал".

Мартыновой Д.О. совершены сделки по погашению заработной платы на основании решения Ленинского районного суда г. Орска от 10.10.2019 года по делу N 2-934/2019, которые оспариваются.

Требования к Мартыновой Д.Ю. заявлены в связи с тем, что она является наследницей Морозова Юрия Николаевича, являвшегося участником и руководителем ООО "Профессионал" до 08.03.2019 (дата смерти).

В качестве правового основания для привлечения к ответственности, конкурсный управляющий указывает на субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (статью 61.12. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку причиненный вред и размер ответственности связаны с фактом утраты актива - дебиторской задолженности, срок давности по которой истек в период контроля привлеченного ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с приведенными в п. п. 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснениями, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям закона N 127-ФЗ, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.16 Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2016)).

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В силу п. 1 ст. 61.12 названного закона, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Мартынова Д.О. вышла из ООО "Профессионал" 14.09.2017 на основании личного заявления, которое удостоверено нотариусом г. Орск Пушкарь А.Н., в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

В период участия Мартыновой Д.О. в обществе и исполнения ею трудовых обязанностей, ООО "Профессионал" не имело признаков несостоятельности (банкротства), момент объективного банкротства не наступил. Также отсутствовали признаки объективного банкротства в период деятельности Морозова Ю.Н., наследодателя Мартыновой Д.Ю., т.е. обязанность по обращения с заявление о банкротстве не возникла.

При этом, конкурсный управляющий считает моментом наступления обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве после 01.04.2018.

Суд первой инстанции, учитывая выводы суда апелляционной инстанции (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N 18АП-7365/2020) применительно к договору займа от 30.05.2018, в совокупностью с началом формирования задолженности перед бюджетом за 2017 год, а также формирование задолженности по эксплуатационным платежам в период с февраля 2018 года по февраль 2019 года (перед обществом "Водоканал города Орска", подтвержденным решением суда от 21.08.2019 по делу N А47-7246/2019), пришел к выводу о том, что по итогам 9-ти месяцев 2018 года должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

В реестр требований кредиторов включена в большей степени задолженность перед контрагентами, с которыми должник имел длительные взаимоотношения, возникшие до даты, указанной конкурсным управляющим в качестве отправной точки.

При этом, основной размер задолженности относится к периоду управления иных руководителей (Семенова С.В. и Морозовой О.Ю.). Размер задолженности, образовавшийся в период деятельности Морозова Ю.Н. и трудовой деятельности Мартыновой Д.О. крайне несущественен по отношению к масштабам деятельности ООО "Профессионал" и не образует признаков банкротства.

Оценивая хозяйственную деятельность и финансовое состояние должника суд первой инстанции установил, что из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.08.2018 следует размер дебиторской задолженности 13 877 000 рублей, общий размер активов 15 548 000 рублей, выручка 34 289 000 рублей. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 68 за 1 квартал 2019 г. установлено снижение размера задолженности перед бюджетом с 167 157,28 руб. до 43 124,72 руб., что также подтверждается ответом бывшего главного бухгалтера Максимовой Е.В. от 30.09.2021. Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 1 квартал 2019 г. усматривается положительная динамика снижения текущей задолженности перед поставщиками с 6021 тыс. руб. до 4054 тыс. руб. (ответ бывшего главного бухгалтера Максимовой Е.В. от 30.09.2021 г., приложение N 3 к отзыву Мартыновой Д.Ю.). Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 за 1 квартал 2019 г. следует поступление по дебиторской задолженности средств в сумме 10 427 649,57 руб., в т.ч. как реализация добросовестных действий для достижения баланса между кредиторской и дебиторской задолженностью (ответ бывшего главного бухгалтера Максимовой Е.В. от 30.09.2021, приложение N 3 к отзыву Мартыновой Д.Ю.). Также судом оценен размер денежных средств, поступавших на счета должника, объема судебной работы по взысканию дебиторской задолженности.

При этом суд пришел к выводу о том, что с учетом специфики деятельности управляющих компаний о наступлении объективного банкротства организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, свидетельствует не само по себе наличие кредиторской задолженности, а такие показатели хозяйственной деятельности организации, которые отражают наступление критического для нее финансового состояния, влекущего заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Ситуации, с которыми закон связывает необходимость обращения руководителя с заявлением о банкротстве организации, должны объективно отражать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, что происходит при принятии должником на себя дополнительных долговых обязательств при заведомой невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Спецификой такого вида деятельности, как управление многоквартирными домами, как правило, является наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей ресурсов (собственников и нанимателей жилых помещений) - основного источника дохода управляющей компании. На возникновение подобного дисбаланса влияет также наличие задолженности граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

У стабильной и эффективно действующей управляющей компании размер дебиторской задолженности населения и размер кредиторской задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов сопоставимы и не свидетельствуют об убыточности организации.

В силу указанного само по себе наличие на стороне должника не исполненных обязательств перед кредиторами не влечет для руководителя безусловной обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве управляющей компании, конкурсному управляющему необходимо доказать, что в определенный период времени наступили обстоятельства, очевидно указывающие на то, что продолжение прежней деятельности объективно невозможно.

Такими экстраординарными ситуациями, при которых возникает обязанность должника - управляющей организации по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, могут быть: лишение лицензии на право осуществления деятельности; выбытие многоквартирных домов из управления должника; очевидное превышение кредиторской задолженности компании перед поставщиками коммунальных ресурсов над дебиторской задолженностью населения, продолжительный рост такой кредиторской задолженности; неэффективность проведенных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и тому подобное.

Каких-либо обстоятельств, помимо формального упоминания кредиторской задолженности, свидетельствующих о том, что в определенный период времени наступили обстоятельства, очевидно указывающие на то, что продолжение прежней деятельности объективно невозможно, заявителем не было приведено. Таких подтверждений не представлено и в апелляционной жалобе Морозовой О.Ю.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Исходя из сложившееся судебной практики это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума N 53.

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 ГК РФ, статья 61.11 Закона о банкротстве, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением", в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.).

Правовая позиция о том, что контролирующее лицо может быть привлечено к ответственности по обязательствам корпорации, когда в нарушение принципа имущественной обособленности допущено смешение их активов, создавшее условия невозможности осуществления расчетов с кредиторами, закреплена в пункте 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Как установлено в рамках настоящего спора, именно последний директор - Морозова Оксана Юрьевна (ИНН: 561605804265), являясь старшей дочерью умершего учредителя должника, осуществила перевод бизнеса на общество "Морозов", а также не раскрыла судьбу активов должника (запасов и финансовых активов).

При этом судом установлено, что Семенов С.В. был назначен на должность директора по заявлению Морозовой О.Ю., находился под ее влиянием, соответственно не являлся фактически контролирующим должника лицом, не осуществлял руководство обществом.

В п. 9 постановления Пленума N 53 разъяснено бремя доказывания, предполагающее, что руководитель должника должен доказать, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

В таком случае руководитель освобождается от субсидиарной ответственности. При этом само собой, в случае отсутствия признаков банкротства в период управления, руководитель также к ответственности привлечен быть не может по названному основанию.

Из материалов дела следует, что ООО "Профессионал" имело лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 00012 от 17.04.2015.

Приказом Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области N 49/л от 09.10.2020 действие лицензии прекращено (см. приложение N 6 к отзыву Мартыновой Д.Ю.).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности должника по ОКВЭД: 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Именно данная деятельность была основной и единственной у должника.

На дату смерти Морозова Ю.Н. в управлении должника находилось 82 жилых многоквартирных дома.

25.03.2019 наследница Морозова О.Ю. обратилась с заявлением к нотариусу г. Орска Каменец Л.В. о заключении договора доверительного управления имуществом с ИП Чешиным А.В. (см. приложение N 7 к отзыву Мартыновой Д.Ю.).

Нотариусом г. Орска Каменец Л.В. заключен договор доверительного управления наследственным имуществом от 26.03.2019 с Индивидуальным предпринимателем Чешиным Андреем Владимировичем (см. приложение N 8 к отзыву Мартыновой Д.Ю.)

Решением N 1 от 29.03.2019 доверительный управляющий назначил директором ООО "Профессионал" Семенова С.В. (см. приложение N 9 к отзыву Мартыновой Д.Ю.).

Как указывает в своем отчете N 1 от 22.05.2019, кандидатура Семенова С.В. была предложена наследницей Морозовой Оксаной Юрьевной (приложение N 10 к отзыву Мартыновой Д.Ю.).

Решением N 3 от 02.09.2019 полномочия Семенова С.В. досрочно прекращены, на должность директора ООО "Профессионал" назначена Морозова Оксана Юрьевна (приложение N 11 к отзыву Мартыновой Д.Ю.).

Доводы ответчика о том, что причиной банкротства является принятые со стороны Мартыновой Д.Ю. меры по взысканию задолженности по заработной плате умершего родственника (директора должника), подлежат отклонению, поскольку получение обоснованно начисленной заработной платы не может быть причинной банкротства.

В это же время, 30.05.2019 Морозова Оксана Юрьевна создает ООО "МОРОЗОВ" (ИНН 5614083449 ОГРН 1195658009304 зарегистрировано 30.05.2019 в регионе Оренбургская Область по адресу: 462435, Оренбургская обл., город Орск, улица Огородная, дом 31, КВАРТИРА 53), в котором исполняет обязанности директора (приложение N 12 к отзыву Мартыновой Д.Ю.)

При этом, как следует из вступившего в законную силу определения от 18.10.2022 по делу N А47-20865/2019, Морозова О.Ю. является директором общества "Морозов" (ИНН 5614083449, запись о директоре внесена в ЕГРЮЛ - 30.05.2019, общество создано 25.06.2019; единственный участник указанного общества - Морозова Тамара Петровна, ИНН 561605804402), которому временный управляющий должника передал документацию должника на хранение (подтверждается актом от 23.11.2020).

Основной вид деятельности ООО "Морозов" по ОКВЭД: 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

08.08.2019 ООО "Морозов" выдана лицензия N 00315 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (приложение N 13 к отзыву Мартыновой Д.Ю.).

С собственниками многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "Профессионал", были проведены собрания на предмет выбора в качестве управляющей организации ООО "Морозов".

Таким образом, при участии Морозовой О.Ю., осуществлен вывод части многоквартирных домов.

В данном случае перевод жилого фонда был осуществлен в пользу аффилированных по отношению к должнику лиц, при этом, приступив к обслуживанию многоквартирных домов, ранее входящих в жилой фонд, обслуживаемый должником, филиалы стали фактически вести деятельность должника, за счет получения дохода от которой, в случае если бы перевода домов не состоялось, было бы возможным погашение обязательств перед кредиторами.

Вышеуказанные действия контролировавших должника лиц в совокупности привели к кризисной ситуации в обществе, способствовали ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, в результате чего должник был лишен возможности рассчитываться с кредиторами.

Судом также установлено, что Морозовой О.Ю. не переданы активы должника на сумму 18 080 000 руб., в том числе запасы на сумму 2 090 000 руб., финансовых активов на сумму 13 750 000 руб., утрачена возможность взыскания дебиторской, что повлекло убыток в сумме 3 490 000 руб.

При данных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Морозовой О.Ю. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Так, в силу пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства:

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу ч. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Ответственность за невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве предполагает под собой в качестве объективной стороны правонарушения недобросовестное сокрытие от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица и заведомой невозможности удовлетворения требований новых кредиторов, повлекшее впоследствии возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Именно такое поведение влечет возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы, обеспечивая, тем самым, защиту кредиторов, не осведомленных по вине такого руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов.

Размер субсидиарной ответственности следует распределить с учетом порядка удовлетворения требований кредиторов (очередностей) в рамках дела о банкротстве:

476 694,01 руб. - текущие расходы,

1 328 079,95 руб. - недоимка по второй очереди реестра требований кредиторов должника,

1 685 226,04 руб. - задолженность по основному долгу третей очереди реестра требований кредиторов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ответственности Мартыновой Д.О. и Мартыновой Д.Ю. не имеется.

По аналогичным мотивам суд отказал в привлечении к ответственности Семенова С.В., поскольку отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие либо об его номинальности, либо о выходе за пределы добросовестного делового усмотрения и причинно-следственной связи с банкротством данного должника.

Конкурсным управляющим доказаны значимые для разрешения дела обстоятельства, вина субъекта ответственности, наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанностей и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, доводы апеллянта об ином отклоняются.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении в рассмотрении дела, также несостоятельны, поскольку Морозова О.Ю. принимала участие в судебном заседании 03.02.2022, следовательно, при наличии заинтересованности, ответчик должна была отслеживать самостоятельно движение дела. Кроме того, в сети "Интернет" на сайте Картотека арбитражных дела имеется вся информация о движении дела, которую заинтересованные лица обязаны отслеживать самостоятельно (абз. 2 п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, обоснованно пришедшего к выводам о том, что именно под контролем Морозовой О.Ю. и в ее пользу из под управления должника были выведены многоквартирные дома, не переданы активы должника на сумму 18 080 000 руб.

Ссылки на необоснованный отказ в привлечении Семенова С.В. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше судом установлена подконтрольность деятельности должника и совершении именно Морозовой О.Ю. действия, повлекших причинение должнику убытков, а также отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующие либо об его номинальности, либо о выходе за пределы добросовестного делового усмотрения и причинно-следственной связи с банкротством данного должника.

Судом сделаны выводы при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2023 по делу N А47-20865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Возвратить Морозовой Оксане Юрьевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Оренбургское отделение 8623/478 от 23.01.2024, операция N 75, в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова