Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 07АП-3214/21 по делу N А03-16892/2019

город Томск

11 мая 2021 г.

Дело N А03-16892/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (N 07АП-3214/2021) на определение от 12.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-16892/2019 (судья Кулик М.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Сажневой Натальи Владимировны о взыскании 43000 руб. судебных расходов по делу NА03-16892/2019, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (607232, Нижегородская область, город Арзамас, улица Победы, дом 9, ОГРН 1025201335279, ИНН 5243001622) к индивидуальному предпринимателю Сажневой Наталье Владимировне (Алтайский край, г. Яровое, ОГРНИП 305221022200067, ИНН 221100724381) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N289416 в размере 10000 руб.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сажнева Наталья Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 43000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела N А03-16892/2019..

Определением от 12.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ОГРН 1025201335279) в пользу индивидуальному предпринимателя Сажневой Натальи Владимировны (ОГРНИП 305221022200067) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 26000 руб.

Не согласившись с определением суда, открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием законных оснований для отнесения на него судебных расходов.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представителей в суд апелляционной инстанции не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - истец, заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Сажневой Наталье Владимировне (далее - ответчик, заявитель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании 10000 рублей фиксировано денежной компенсации, рассчитанной на основании пп.1 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 200 рублей судебных расходов на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 250 рублей судебных расходов на получение доказательств, 96 рублей почтовых расходов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техносфера".

Решением арбитражного суда от 15.07.2020, вступившим в законную силу 18.08.2020, исковые требования о взыскании 10000 рублей денежной компенсации удовлетворены, в остальной части заявленных истцом требований отказано, при этом, все судебные расходы по делу возложены на истца как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами.

В связи с понесенными затратами по настоящему делу ИП Сажнева Н.В. в порядке статьи 112 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 43 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности понесенных судебных расходов в удовлетворенной части.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 32 Постановления N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу установлено, что истец дважды злоупотребил своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела, в связи с чем, судебные расходы судом отнесены на истца.

Из материалов дела следует, что 15.07.2019 между индивидуальным предпринимателем Сажневой Натальей Владимировной (заказчик) и Степановой Татьяной Олеговной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 145 т. 2, далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику консультативные услуги, подготавливать необходимые документы, представлять интересы заказчика в органах государственной власти и управления, в судебных органах, правоохранительных и иных органах для защиты интересов заказчика.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 12.10.2019 исполнитель продолжает юридическое сопровождение арбитражного дела по иску открытого акционерного общества "Рикор Электронике" к индивидуальному предпринимателю Сажневой Наталье Владимировне о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака на датчик дроссельной заслонки в рамках гражданского дела N А03-16892/2019 (ранее делу были присвоены номера N A03-9608/2019 и N A03-9634/2019).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен акт приема передачи выполненных работ от 15.07.2020, согласно которому за оказание услуг заказчик оплатил исполнителю вознаграждение в следующем размере:

- в июле 2019 года: ходатайство (стоимость услуги 2000 рублей) и отзыв (стоимость услуги 5000 рублей);

- в августе 2019 года: два отзыва, за составление каждого заказчик оплачивает 5000 рублей, итого 10000 рублей;

- в сентябре 2019 года: два ходатайства (стоимость каждого 1500 рублей), итого 3000 рублей;

- в ноябре 2019 года: возражение с ходатайством, стоимость 5000 рублей;

- в январе 2020 года: ходатайство, стоимость 1500 рублей;

- в марте 2020 года: ходатайство, стоимость 1000 рублей;

- в мае 2020 года: ходатайство, стоимость 1500 рублей;

- в июне 2020 года: заявление, стоимость 3000 рублей и два ходатайства по 1500 рублей, всего в июне выполнено услуг на 6000 рублей;

- в июле 2020 года: возражение, стоимость 5,000 рублей и два ходатайства, каждое по 1500 рублей, всего в июле выполнено услуг на 8000 рублей.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требования заявителя в размере 26 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 26 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно установил, что следует расценивать в качестве обоснованных и разумных расходы заявителя на услуги представителя в следующих размерах:

- 4000 руб. за каждый составленный отзыв на исковое заявление (два отзыва в августе 2019 года (т. 1 л.д. 29-30 и л.д. 33-39),

- 1000 руб. за составление каждого ходатайства (ходатайство в июле 2019 года (т. 1 л.д. 26), два ходатайства в сентябре 2019 года (т. 1 л.д. 55 и л.д. 66), ходатайство в январе 2020 года (т. 1 л.д. 95), ходатайство в марте 2020 года (т. 1 л.д. 122), ходатайство в мае 2020 года (т. 1 л.д. 135-136), два ходатайства в июне 2020 года (т. 2 л.д. 5 и л.д. 8), два ходатайства в июле 2020 года (т. 2 л.д. 13 и л.д. 15),

- 3000 руб. за составление возражений с ходатайством в ноябре 2019 года (т. 1 л.д. 75-76),

- 1000 руб. за составление заявления в июне 2020 года (т. 2 л.д. 88),

- 4000 руб. за составление возражений в июле 2020 года (т. 2 л.д. 93-95).

Таким образом, разумными расходами общества являются расходы на 26 000 руб.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер, заявленных ко взысканию судебных издержек на представителя является завышенным и подлежащими уменьшению, что соответствует критериям разумности и средне-рыночной стоимости юридических услуг за представление интересов заказчика в арбитражном суде по данной категории споров.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16892/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий судья

К.Д. Логачев