Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 18АП-4200/21 по делу N А07-36326/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2021 г. N Ф09-5157/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 мая 2021 г.

Дело N А07-36326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 по делу N А07-36326/2019.

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Уфаводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", ответчик) о взыскании 38 061 руб. 77 коп. задолженности, 7 430 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований; л.д. 56).

В процессе рассмотрения дела была произведена замена истца на государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (далее - ГУП РБ "Уфаводоканал") в связи со сменой организационно-правовой формы.

Решением суда от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 107-110).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дружба" обратилось в суд с исковым заявлением.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не организовал нормальную работу в период противоэпидемиологических мер, что привело к нарушению прав ответчика, не полному и не всестороннему рассмотрению настоящего дела. Трижды судебные заседания были сорваны по вине суда. В ходатайстве от 19.10.2020 ответчик заявил суду первой инстанции свое намерение о допросе свидетелей. Однако судом, для организации допроса свидетелей не предпринято никаких мер, о допуске свидетеля в судебное заседание определение суда вынесено не было.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела имеется письмо ООО "Дружба" от 28.11.2017, с входящим штампом МУП "Уфаводоканал", о несогласии с качеством оказанных услуг. Оценка данному доказательству судом первой инстанции не дана. Кроме того, доводы ответчика подтверждаются актом и показаниями свидетелей Гаптракипова Д.Х. и Голованова В.И., жильцов дома N 16 по улице Бехтерева.

ООО "Дружба" ссылается на то, что граница эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения жилого дома N 16 по ул. Бехтерева г. Уфа проходит по внешней границе стены данного жилого дома.

Таким образом, устранение засоров в сетях водоотведения, находящихся за пределами данного жилого дома, входит в обязанности МУП "Уфаводоканал".

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Гаптракипова Д.Х. и Голованова В.И.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ГУП РБ "Уфаводоканал" поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Отзыв приобщен к материалам дела.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Дружба" о допросе свидетелей Гаптракипова Д.Х. и Голованова В.И., поскольку явка указанных лиц в судебное заседание не обеспечена.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, на основании заявки ООО "Дружба" 05.07.2017 МУП "Уфаводоканал" оказало ответчику услуги по устранению засора в канализационной сети по ул. Бехтерева д. 16 г. Уфы.

Представителями ответчика 05.07.2017 была составлена заявка и подписан двусторонний акт об устранении засора, работа была принята главным инженером ответчика Сафиным Ф.А. (л.д. 15).

Истец указывает, что работы по заявке были выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Стоимость составила 38 061 руб. 77 коп.

Письмом от 20.07.2017 N 01/8083 истец направил ответчику документы для оплаты работ (л.д. 16-19).

Ответчик работы не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.08.2019, с просьбой оплатить долг (л.д. 20-21).

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком услуг истца в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя их следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является, в том числе управление им управляющей организацией, которая в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился к истцу с просьбой оказать помощь в ликвидации аварийной ситуации, оказать услуги по прочистке наружной канализационной трубы дм. 150 мм длиной 30 п.м. (л.д. 14).

Согласно представленным в материалы дела документам, в частности двустороннему акту от 05.07.2017, расчету стоимости трудовых затрат к ведомости договорной цены (л.д. 15, 17 оборот), засор произошел в дворовой сети канализации.

В суде первой инстанции, ответчик указывал, что засор произошел в зоне ответственности истца (л.д. 33).

Суд первой инстанции не принял указанный довод ответчика как документально не подтвержденный.

Вместе с тем, делая соответствующий вывод, суд первой инстанции не учел следующее.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Во втором абзаце пункта 5 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пункта 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) к договору холодного водоснабжения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

В соответствии с пунктом 31(1) Правил N 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно пункту 31(2) Правил N 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Сведения о принятии собственниками помещений решений об изменении границ эксплуатационной ответственности и возложении соответствующих полномочий на организацию при подписании ей актов разграничения границ балансовой принадлежности в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих право собственности жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бехтерева, 16, на сети водоснабжения и водоотведения, находящимися за внешней границей стены многоквартирного дома, истцом в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела схема присоединения объекта абонента к системам горканализации (приложение к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.09.2006 N 1375) не является таким правоустанавливающим документом (л.д. 61).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих основания для признания спорного участка канализационной сети, находящегося за границами внешних стен многоквартирного дома, общим имуществом собственников помещений этого дома, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным возложение на ответчика, а также собственников жилых помещений спорного дома, обязанности по несению затрат по содержанию не принадлежащих им сетей.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ГУП РБ "Уфаводоканал".

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности возложения истцом на ответчика расходов на устранение засора на участке канализации, находящемся за внешней границей стены многоквартирного дома, приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не предпринято мер для организации допроса свидетелей, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчик участие своего представителя в судебных заседаниях, в том числе с использованием видеоконференц-связи, не организовал. Явка свидетелей в суд, со стороны ответчика также обеспечена не была.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО "Дружба" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с ГУП РБ "Уфаводоканал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 по делу N А07-36326/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" о взыскании 38 061 руб. 77 коп. задолженности, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Тарасова