Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 04АП-1807/21 по делу N А58-5627/2020

г. Чита

11 мая 2021 г.

Дело N А58-5627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу республиканского сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытовому кооператива "Сахаагропродукт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2021 года по делу N А58-5627/2020 по исковому заявлению СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕГО КООПЕРАТИВА МЯСО МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ "МАЙА" (ИНН 1415010696, ОГРН 1071415000051, адрес: 678070, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, УЛУС МЕГИНО-КАНГАЛАССКИЙ, СЕЛО МАЙЯ, ПЕРЕУЛОК ДОРОЖНИКОВ, ДОМ 7, КОРПУС 3) к республиканскому сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Сахаагропродукт" (ИНН 1435201314, ОГРН 1081435005035, адрес: 677004, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ЯКУТСК ГОРОД, 50 ЛЕТ СОВЕТСКОЙ АРМИИ УЛИЦА, ДОМ 51) о взыскании 4 050 532 руб. 49 коп.,

(суд первой инстанции - А.Б. Васильева),

при участии в судебном заседании):

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КООПЕРАТИВ МЯСО МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ "МАЙА" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Республиканскому сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Сахаагропродукт" (далее - ответчик) о взыскании 4 050 532 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки от 25.01.2018 N 01-18-ДП-25/2, в том числе, 3 867 623 руб. 90 коп. долга и 182 908 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 05.08.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.02.2021 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика основного долга 3 448 623 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 235 611 руб. 69 коп. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (с учетом определения об опечатке от 28.04.2021) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с республиканского сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Сахаагропродукт" (ИНН 1435201314, ОГРН 1081435005035) в пользу СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕГО КООПЕРАТИВА МЯСО МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ "МАЙА" (ИНН 1415010696, ОГРН 1071415000051) 3 603 127 руб. 54 коп., в том числе основной долг 3 381 819 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 221 307 руб. 64 коп. за период с 28.10.2019 по 02.02.2021 и далее с 03.02.2021 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано. Взыскана с республиканского сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Сахаагропродукт" (ИНН 1435201314, ОГРН 1081435005035) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 40 509 руб. 12 коп. Взыскана с СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕГО КООПЕРАТИВА МЯСО МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ "МАЙА" (ИНН 1415010696, ОГРН 1071415000051) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 911 руб. 88 коп.

В обосновании суд указал, что материалами дела факт поставки товара подтвержден, а доказательств его оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, поэтому имеются основания для взыскания основного долга и процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "19" февраля 2021 г. по делу N А58-5627/2020 в части размера основного долга и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывает, что судом первой инстанции не была учтена встречная поставка товара, а также платеж, который являлся материальной помощью, а не расчетами по договору.

Полагает, что предоставленный ответчиком акт сверки не является доказательством наличия задолженности, он подписан бухгалтером как рабочий вариант для уточнения и согласования с истцом акта взаимных расчетов и для подписания конечного уточненного акта сверки. Данный акт не согласован с руководителем. Окончательный акт сверки так и не был подписан сторонами. Учитывая отсутствие части первоначальных документов, то есть товарных накладных и универсальных передаточных документов, суд не должен был принять акты сверок как доказательство и ссылаться.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

29 апреля 2021 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 30 апреля 2021 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.04.2021, 30.04.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 25.01.2018 N 01-18-ДП-25/2, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю отдельными партиями продукцию собственного производства, а покупатель обязуется принимать от поставщика товар в соответствии с подписанным сторонами план-графиком поставки собственной продукции (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора, реализовывать его третьим лицам и оплачивать на условиях договора.

Согласно пункту 2.3 договора право собственности на товар, дебиторская задолженность перед поставщиком и риск случайной гибели или случайного повреждения товара возникают у покупателя в момент передачи товара от поставщика представителю покупателя после подписания последним отгрузочных документов (товарной накладной, счета-фактуры).

В соответствии с пунктом 4.5 договора сроки оплат товара - по мере реализации товара.

Из искового заявления следует, что в 2019 году ответчиком поставлен товар на сумму 6 637 633 руб. 71 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом направлена в адрес ответчика претензия от 14.01.2020 N 04 с требованием оплаты задолженности в сумме 5 783 079 руб. 91 коп.

Ответчик полную оплату долга за поставленный товар не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, сторонами по делу не оспаривается факт заключения договора поставки от 25.01.2018 N 01-18-ДП-25/2, а также факт поставки товара в рамках него. В подтверждение поставки товара истцом представлены товарные накладные, универсальные передаточные документы, акт сверки.

Суду первой инстанции ответчик пояснил, что признает поставку истцом товара в объемах и на сумму, указанные в акте сверки, подписанном ответчиком.

Согласно акту сверки, подписанному со стороны истца, товар поставлен на сумму 7 118 173 руб. (т. 2 л.д. 60-64).

Согласно акту сверки, подписанному со стороны ответчика, товар поставлен на сумму 6 895 014 руб. (т. 2 л.д. 65-67).

Истец в результате проведения сверки, исключил из расчета поставки на сумму 305 992 руб. (60 192 + 102 440 + 67 542 + 75 818), отсутствующие в акте сверки ответчика.

Таким образом, как правильно посчитал суд первой инстанции, товар поставлен на сумму 6 812 181 руб. (7 118 173 - 305 992), что также подтверждается актом сверки, подписанным со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не должен был основываться на акте сверки, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции исходил не только из актов сверки, но и из имеющихся первичных документов, более того, суд первой инстанции исходил из позиции ответчика, озвученной его представителем в судебном заседании со ссылкой на акт сверки, подписанный ответчиком, следовательно, в данном случае подлежит применению ч.3.1 ст.70 АПК РФ и принцип эстоппель.

Анализируя сведения, указанные в актах верки, суд первой инстанции также правильно посчитал, что в акте сверки ответчика, отражена поставка на сумму 81 333 руб. от 19.10.2019, оплата 1500 руб. от 24.10.2019., но истец не предъявляет к оплате товар, поставленный на сумму 81 333 руб., в связи с чем указанная поставка не учитывается в расчете задолженности. Оплата в размере 1500 руб. не подлежит учету при расчете суммы поставленного товара. Таким образом, сумма поставленного истцом товара, за исключением 81 333 руб. и 1500 руб., по акту сверки ответчика также составляет 6 812 181 руб. (6 895 014 - 81 333 - 1500).

Проверяя расчеты задолженности, суд первой инстанции правильно установил следующее.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 3 448 623 руб. 90 коп. Ответчик полагает, что его сумма долга составляет 2 568 284 руб. 39 коп., в отзыве на иск от 18.01.2021 указывает на возврат товара на сумму 960 888 руб. 18 коп. В отзыве от 05.02.2021 ответчик указывает и на возврат, и на поставку товара на сумму 960 888 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе приведены доводы относительно необходимости учета встречной поставки.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правильно учитывал следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.9 договора возврат товара покупателем поставщику подтверждается бланком "Возврат товара поставщику" и считается выполненной при подписании указанного бланка представителем поставщика.

В подтверждение своих доводов о возврате и поставке товара, ответчик представил в материалы дела документ: возврат поставщику от 19.02.2019 N 6, универсальные передаточные документы (т. 2 л.д. 69-133).

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего доказательства возврата товара только документ - возврат поставщику от 19.02.2019 N 6 на сумму 66 804 руб., подписанный в двустороннем порядке.

В отношении иных документов, на которые и ссылается ответчик в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания универсальных передаточных документов следует, что продавец - Республиканский сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Сахаагропродукт" (ответчик) передал истцу СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕМУ КООПЕРАТИВУ МЯСО МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ "МАЙА" товар - продукты питания, однако, сведений о возврате продукции указанные универсальные передаточные документы не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что универсальные передаточные документы (т. 2 л.д. 70-133) не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт возврата товара (статьи 67, 68 АПК РФ), поэтому правовых оснований для уменьшения суммы долга в связи с поставкой ответчиком товара у суда не имеется.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что встречные требования ответчиком не заявлялись, но, считая свои права нарушенными поставкой товара и при наличии соответствующих доказательств, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в целях восстановления и защиты нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами имелись устные договоренности относительно возврата товаров и встречных поставок, что возврат товаров оформлялся как встречные поставки, отклоняются апелляционным судом, поскольку объективных доказательств этому в материалах дела не имеется, а пояснений ответчика об этом в силу ч.1 ст.162 ГК РФ недостаточно для подтверждения заявляемых фактов.

Также суд первой инстанции правильно указывает, что доказательств оплаты в размере 1500 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 10 000 руб. по расходному ордеру N 74 от 29.01.2019 г. были представлены в качестве материальной помощи, поэтому не подлежат участию в расчетах, отклоняются апелляционным судом, поскольку объективных доказательств этому в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 3 381 819 руб. 90 коп. (3 448 623 руб. 90 коп. - 66 804 руб.).

Относительно требований о взыскании с ответчика 235 611 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2019 по 02.02.2021 и далее по день фактической оплаты суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции правильно посчитал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив расчеты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о их неверности в связи со следующим.

Истец произвел расчет с 28.10.2019 на всю сумму задолженности 3 448 623 руб. 90 коп., между тем, после даты 28.10.2019, истцом осуществлялась поставка товара на общую сумму 458 637 руб. (отражена в обеих актах сверки), обязанность по оплате которой возникла у ответчика позже.

С учетом указанного судом первой инстанции произведены собственные расчеты, подробно приведенные в тексте судебного акта, согласно которым сумма процентов по 02.02.2021 г. составляет 221 307,64 р.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений ч.3 ст.395 ГК РФ пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактической уплаты долга.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 3 603 127 руб. 54 коп., в том числе основной долг 3 381 819 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 221 307 руб. 64 коп. за период с 28.10.2019 по 02.02.2021 и далее с 03.02.2021 по день фактической уплаты долга.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2021 года по делу N А58-5627/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов В.А.Сидоренко