Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 07АП-3632/21 по делу N А45-12187/2020

город Томск

11 мая 2021 г.

Дело N А45-12187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (N 07АП-3632/2021) на решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12187/2020 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Темп" (107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, 22-24, строение 1, этаж 2 кабинет 205, ОГРН 1137746977653, ИНН 7705870782) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (630091 г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12А офис 402-2, ОГРН 1024200549702, ИНН 4202017011), о взыскании штрафа по договору N 03/2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по пожарной безопасности от 14.06.2019 в размере 2 023 778 рублей 19 копеек, по встречному иску о взыскании задолженности в размере 1 572 564 рубля 92 копейки,

третьи лица: 1. акционерное общество "РЖДстрой" в лице филиала "Строительно-монтажный трест N 12", г. Новосибирск; 2. общество с ограниченной ответственностью "Неострой" (ОГРН 1157017021402), г. Томск

при участии в судебном заседании:

от истца: Королева Н.А., доверенность от 07.09.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: Синяков И.В., доверенность от, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп") обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис") о взыскании штрафа по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по пожарной безопасности N 03/2019 от 14.06.2019 в размере 787 016,29 руб.

Определением от 24.08.2020 к производству принято уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление ООО "СтройСервис" о взыскании задолженности в размере 1 572 564,92 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "РЖДстрой" в лице филиала "Строительно-монтажный трест N 12" (далее - АО "РЖДстрой" филиал "СМТ-12"), общество с ограниченной ответственностью "Неострой" (далее - ООО "Неострой").

Решением от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 26.02.2021) первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "СтройСервис" в пользу ООО "Темп" взыскан штраф в размере 144 985,69 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Темп" в пользу ООО "СтройСервис" взыскана задолженность в размере 954 783,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 540 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате судебного зачета с ООО "Темп" в пользу ООО "СтройСервис" взыскано 852 855,52 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СтройСервис" просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что вывод суда о выполнении работ ответчиком к 16.01.2020 не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Работы были выполнены к 31.12.2019. Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства (банковские выписки, платежные поручения), подтверждающие оплату работ по устранению недостатков. Договор между ООО "Темп" и ООО "Неострой" является формальным. Недостатки возникли после сдачи работ ответчиком. Доказательства наличия вины ответчика в возникших недостатках не представлены.

ООО "Темп" в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, между ООО "Темп" (генподрядчик) и ООО "СтройСервис" (подрядчик) заключен договор N 03/2019 от 14.06.2019, согласно условиям которого ООО "СтройСервис" приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству (реконструкции) в 2019 году объекта "Томск. Монтаж модуля для пожарного поезда", а ООО "Темп" обязалось принять результат работ и оплатить его стоимость.

Общая стоимость работ согласно пункту 2.1 договора и ведомости договорной цены (приложение N 1) составляет 8 902 250,12 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 договора, составляет: начало работ: июнь 2019, окончание работ: ноябрь 2019, промежуточные сроки выполнения работ (отдельных этапов, видов работ) по объекту оформляются согласно форме, приведенной в приложении N 2 к договору (календарный план выполнения работ).

Указанный договор был заключен сторонами в рамках исполнения обязательств ООО "Темп" по договору с АО "РЖДстрой" (договор N 12-19- 01-3903 от 28.05.2019).

В качестве доказательств выполнения работ истцом в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2019 на сумму 329 198,40 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.08.2019 на сумму 1 344 804 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.09.2019 на сумму 3 149 146,80 руб.; акты о приемке выполненных работ N 16 - N 21 от 31.10.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 31.10.2019 на сумму 2 054 935,20 руб.; акты о приемке выполненных работ N 22 - N 30 от 30.11.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 30.11.2019 на сумму 525 256,80 руб.; акты о приемке выполненных работ N 31 - N 36 от 31.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 31.12.2019 на сумму 251 532 руб.

В качестве доказательств направления данных документов на согласование ответчику представлены письма исх. 52 от 19.11.2019, исх. 58 от 19.12.2019, исх. 04 от 22.01.2020.

Материалами дела подтверждено, что подрядчиком (ответчиком) было допущено нарушение сроков выполнения работ, работы были выполнены ответчиком к 16.01.2020.

В соответствии с пунктом 17.4 договора при нарушении сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) объекта по вине подрядчика, генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от цены настоящего договора за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,22% от цены настоящего договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на допущенную обществом просрочку исполнения обязательств по договору и ненадлежащее неисполнение обязательств, в связи с чем ответчику начислен штраф, истец направил в адрес последнего претензию.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом произведен расчет штрафа за период с 01.12.2019 по 30.12.2019 с применением ставки 0,11 % от цены договора в размере 244 811,88 руб., с 31.12.2020 по 17.04.2020 с применением ставки 0,22 % от цены договора - в размере 1 778 966,31 руб., всего - 2 023 778,19 руб. В уточненном исковом заявлении истцом уменьшен размер штрафа до 787 016,29 руб.

Со своей стороны ответчик заявил встречные требования о взыскании суммы задолженности за выполненные работы.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика (подрядчика) штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как указано выше, сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 6.1 договора: общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 договора, составляет: начало работ: июнь 2019, окончание работ: ноябрь 2019, промежуточные сроки выполнения работ (отдельных этапов, видов работ) по объекту оформляются согласно форме, приведенной в приложении N 2 к договору (календарный план выполнения работ).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих выполнение работ в установленный договором срок, в материалы настоящего дела не представлено.

Так, из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (с исправлениями) направлялись ответчиком истцу на адрес электронной почты истца ooo.temp222@gmail.com с электронного адреса ответчика stroyservis001@mail.ru.

Акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2019 на сумму 251 532 руб. были направлены ответчиком истцу также по указанному выше адресу электронной почты 16.01.2020. Достоверных доказательств направления истцу актов о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года ранее указанной даты ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированный отказ от подписания актов КС-2 ООО "Темп" не представило, о наличии замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ не заявило.

В связи с чем, работы считаются принятыми.

Судом также обоснованно принят во внимание акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии объект "Томск. Монтаж модуля для пожарного поезда", который подписан 18.04.2020.

Отсутствуют также доказательства того, что, действуя добросовестно, ответчик обращался к истцу с предложением о продлении срока исполнения обязательств по договору, с указанием на объективные причины невозможности выполнения обязательств в установленный договором срок.

ООО "СтройСервис", ссылаясь на отсутствие вины в допущенной просрочке выполнения работ, не обосновало должным образом и не представило в материалы дела допустимых и достаточных доказательств своей невиновности.

Следовательно, оснований для освобождения ООО "СтройСервис" от ответственности за допущенные нарушения у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по договору, требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за период с 01.12.2019 по 16.01.2020.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Иными словами, неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), определены примерные критерии для установления несоразмерности неустойки, к числу которых отнесены: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции при определении размера штрафа, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что определенный в порядке, предусмотренном пунктом 17.4 договора, штраф подлежит снижению до 144 985,60 руб. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России).

Судом первой инстанции учтен принцип соразмерности, равенства прав сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счет другого

В данном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Оснований считать, что размер взысканных с ответчика штрафных санкций уменьшен судом первой инстанции недостаточно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поэтому, соглашаясь с установленными судом первой инстанции размером штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что снижение размера штрафа устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В отношении частичного удовлетворения встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ООО "СтройСервис" заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 572 564,92 руб.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Из названных норм следует, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения, что соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

По общему правилу, выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2019 на сумму 329 198,40 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.08.2019 на сумму 1 344 804 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.09.2019 на сумму 3 149 146,80 руб.; акты о приемке выполненных работ N 16 - N 21 от 31.10.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 31.10.2019 на сумму 2 054 935,20 руб.; акты о приемке выполненных работ N 22 - N 30 от 30.11.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 30.11.2019 на сумму 525 256,80 руб.; акты о приемке выполненных работ N 31 - N 36 от 31.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 31.12.2019 на сумму 251 532 руб., на общую сумму 7 564 873,20 руб.

С учетом частичной оплаты, а также исключением ответчиком в добровольном порядке работ, о наличии недостатков по которым указано в претензии от 31.12.2019, сумма задолженности по расчету ООО "СтройСервис" составила 1 572 564,92 руб.

Опровергая обоснованность заявленных встречных требований, ООО "Темп" указало на выполнение подрядчиком работ с недостатками, что подтверждается следующими документами: претензией ООО "Темп" от 31.12.2019 исх.N 153; актом комиссионной проверки выполненных работ от 13.02.2020, претензией АО "РЖДстрой" от 21.05.2020 исх. N291 с фотоматериалами по недостаткам; претензией ООО "Темп" от 02.06.2020 исх. N 149; претензией ООО "Темп" от 04.06.2020 исх. N 155; претензией АО "РЖДстрой" от 23.06.2020 исх.N 414.

В качестве доказательств устранения выявленных недостатков истцом в материалы дела представлены договор подряда N 17/07-2020 от 17.07.2020, заключенный ООО "Темп" с ООО "Неострой", дополнительное соглашение N 1 от 04.08.2020, акты N 109 от 27.07.2020, N 116 от 10.08.2020, N 120 от 24.08.2020, счет N 137 от 27.07.2020, N 150 от 24.08.2020, гарантийное письмо от 14.01.2021, платежные поручения N 763 от 11.11.2020, N 69 от 17.02.2021, акт сверки за период 01.01.2021 - 13.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В применяемом по аналогии пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров строительного подряда" разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.

Право генподрядчика устранять недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц предусмотрено в пункте 12.8 договора.

Статьями 711, 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о недоказанности наличия каких-либо недостатков в выполненных работах как несоответствующий материалам дела.

Факт заключения и исполнения ООО "Темп" и ООО "Неострой" договора подряда N 17/07-2020 от 17.07.2020, дополнительных соглашений N 1 от 04.08.2020, подтверждены сторонами. Кроме того, дополнительным соглашением N 3 от 05.02.2021 стороны устранили неопределенность в предмете договора, признав дополнительное соглашение N 1 от 04.08.2020 на сумму 99 981,80 руб. незаключенным.

Стоимость выполненных ООО "Неострой" работ по договору подряда N 17/07-2020 от 17.07.2020 составила 620 781,80 руб.

Выполненные работы сопоставимы с предъявленными претензиями, как истцом, так и непосредственным заказчиком - АО "РЖДстрой".

При этом судом признаны недоказанными и не подлежащими исключению из стоимости выполненных работ работы, выполненные силами ООО "Темп" по устройству оголовка люка и крышки на сумму 3 000 рублей, поскольку недостатки по данным работам были заявлены до сдачи их ответчиком истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика стоимости работ подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков в размере 617 781,80 руб.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ООО "Темп" в пользу ООО "СтройСервис" подлежит взысканию 954 783,12 руб.

ООО "СтройСервис" также было заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 100 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности заявленного требования о взыскании судебных расходов, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 40 540 руб.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12187/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко