Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2021 г. N 13АП-1555/21 по делу N А21-10774/2019

г. Санкт-Петербург

10 мая 2021 г.

Дело N А21-10774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Васильева Я.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1555/2021) МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2020 по делу N А21-10774/2019 (судья Глухоедов М.С.), принятое по иску ООО "ГрандИнвест" к МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "ГрандИнвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее по тексту - МП "Калининградтеплосеть", Предприятие) основного долга в размере 2 580 148 рублей 98 копеек по договорам N 101-17 от 30.12.2016, N 95-17 от 30.12.2016, N 15-17 от 30.12.2016, N 115-17 от 30.12.2016, N 102-17 от 30.12.2016 на проведение работ по разработке проектной документации, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 402 503 рубля 24 копейки.

Решением суда от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскан основной долг в размере 1 651 663 рубля по договорам на проведение работ по разработке проектной документации, неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 700 000 рублей. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 51 201 руб. 55 коп. Податель жалобы полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 51 201 руб. 55 коп., с учетом наличия вины кредитора и необходимостью применения положений 401 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что окончательная стоимость выполненных работ была установлена в ходе проведения судебной экспертизы в рамках дела.

Кроме того, работы, предусмотренные договором подряда, должны были быть выполнены в срок до 30.01.2018.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ по спорным договорам подряда в полном объеме и сдача результата работ заказчику в установленный срок.

Также невыполнение работ в установленный срок подтверждается решениями арбитражного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, между ООО "ГрандИнвест" (далее - подрядчик) и МП "Калининградтеплосеть" (далее -заказчик) заключены договора на проведение работ по разработке проектной документации, установке узла учета тепловой энергии и проведению пусконаладочных работ, а именно: N 101-17 от 30.12.2016, N 95-17 от 30.12.2016, N 15-17 от 30.12.2016, N 115-17 от 30.12.2016, N 102-17 от 30.12.2016.

Данные работы проводились по следующим адресам: г. Калининград, ул. Ярославская, 2-8 (п. 3 Дополнительного соглашения N 892-18 от 18.06.2018 г. к Договору N 101-17 от 30.12.2016); г. Калининград, ул. 1812 года, 106 (п. З Дополнительного соглашения N956-18 от 18.06.2018 к Договору N95- 17 от 30.12.2016); г. Калининград, ул. Островского, 14 (п. З Дополнительного соглашения N907-18 от 18.06.2018 к Договору N15-17 от 30.12.2016); г. Калининград, Литовский Вал, 39 (п. З Дополнительного соглашения N972-18 от 18.06.2018 к Договору 115-17 от 30.12.2016); г. Калининград, ул. Брамса, 32 (п. З Дополнительного 18.06.2018 к Договору N102-17 от 30.12.2016).

Письмом от 20.11.2018 N 174-18 Общество "ГрандИнвест" уведомило МП "Калининградтеплосеть" о том, что работы по данным объектам выполнены и в настоящее время идет приемка работ Заказчиком.

Письмом от 24.11.2019 N 43-19 Общество "ГрандИнвест" уведомило МП "Калининградтеплосеть" о том, что объекты диспетчерезируются, то есть данные с узлов учета поступают в "Теплоинформ", узел учета функционирует в полном объеме, то есть работы по договорам выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктами 6.1. Договоров после завершения работ, подрядчик предоставляет Заказчику следующие документы: локальную смету, акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет на оплату выполненных работ.

Письмом от 26.12.2018 N 200-18 Общество "ГрандИнвест" представило в МП "Калининградтеплость" исполнительную документацию (акты выполненных работ КС-2, локальные сметы и справки о стоимости КС-3) по данным объектам, то есть предъявило выполненные работы к оплате. Также данным письмом ООО "ГрандИнвест" представило счет на оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2.4 каждого из договоров Заказчик обязан подписать локальную смету, акт приемки выполненных работ, по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Однако, выполненные работы по данным объектам не оплачены, подписанные экземпляры документов в адрес Общества "ГрандИнвест" не направлены.

Стоимость выполненных работ, в соответствии с представленными сметами составила в общем размере 2 580 148 рублей 98 копеек.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность, в том числе неустойку.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ГрандИнвест" с иском в суд

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения работ истцом, наличия у ответчика задолженности по оплате указанных работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.3 Договоров за нарушение сроков оплаты работ Подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости, подлежащих оплате, согласно п.4.1 договора, за каждый день просрочки.

В п.4.1 Договоров определена стоимость работ.

За ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец в соответствии с п. 7.3 Договора истец начислил ответчику 1 076 884, 30 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, за период с 29.01.2019 по 12.11.2020. Расчет проведен судом, признан арифметически верным.

Суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 700 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Еще большее снижение договорной неустойки нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности за противоправные действия ответчика, что, в свою очередь, приведет к грубому нарушению прав и законных интересов истца.

Расчет неустойки произведен судом, исходя из буквального толкования условий пункта 7.3 договора.

Доводы жалобы о неправомерном начислении неустойки за просрочку оплаты работ, объем которых подтвержден по результатам судебной экспертизы, в отсутствие возражений относительно периода начисленной неустойки, признаются несостоятельными.

Вина кредитора не подтверждена доказательствами.

Неоплата выполненных работ не является последствием претензий заказчика по сроку выполнения работ. Встречные требования по сроку выполнения работ ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2020 по делу N А21-10774/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов