Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 18АП-6450/21 по делу N А76-3582/2021

г. Челябинск

11 мая 2021 г.

Дело N А76-3582/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Миассводоканал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2021 по делу N А76-3582/2021.

Открытое акционерное общество "Миассводоканал" (далее - истец, ОАО "Миассводоканал", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красноборское" (прежнее наименование - ООО "НефтегазСпецТехника", далее - ответчик, ООО "Красноборское") о взыскании 14 404 руб. 92 коп.

Определением от 15.02.2021 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ОАО "Миассводоканал" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что постановлением Администрации Миасского городского округа от 14.08.2013 N 5232 ОАО "Миассводоканал" наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, на территории Миасского городского округа Челябинской области (Приложение N1),

Как отмечает податель апелляционной жалобы, 01.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 2742 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с Приложением N2 "Акт о разграничения эксплуатационной ответственности" которого, адрес объекта оказания вышеуказанных услуг: г. Миасс, пр. Октября, 69А. Кроме того, истец указал, что в схеме разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения указан адрес Абонента: г. Миасс, пр. Октября 69А, а в соответствии с Приложением N 3 "Сведения о подачи холодной воды (гарантированного объема подачи воды (в том числе на нужды пожаротушения), гарантированного уровня давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения" к Договору в графе "Наименование объекта" указано - ГМ Карусель, г. Миасс, пр. Октября, 69А.

В силу изложенного, истец указал, что с учетом положений части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, место исполнения вышеуказанного договора, заключенного между ОАО "Миассводоканал" и ООО "Красноборское" является: Челябинская область, г. Миасс, пр. Октября, 69А, и, следовательно, ОАО "Миассводоканал" имело право в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39, части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, телефонограммы, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования ОАО "Миассводоканал" возникли в рамках исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения N 2742 от 01.01.2014 (далее - договор).

Согласно доводам подателя апелляционной жалобы, поскольку местом исполнения договора сторонами согласовано: г. Миасс, Челябинская область, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по передаче дела по подсудности в связи со следующим.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пунктов 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как верно указано судом первой инстанции, из содержания договора не усматривается наличия прямой оговорки о месте его исполнения.

Порядок урегулирования споров и разногласий установлен сторонами в разделе XV договора.

Согласно пункту 59 договора, все споры и разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке.

Претензия направляется по адресу стороны, указанному в реквизитах договора, и должна содержать: сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес); содержание спора и разногласий; сведения об объекте (объектах), в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая претензию); другие сведения по усмотрению стороны (пункт 60 договора)

В соответствии с пунктом 63 договора в случае недостижения сторонами соглашения спор и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, подлежат урегулированию в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом договорная подсудность сторонами спора в договоре не согласована, в связи с чем все споры между сторонами, возникающие по договору, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что настоящий иск предъявлен по месту исполнения договора, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения.

Как следует из пункта 3 договора местом исполнения обязательств по договору является место присоединения водопроводных и канализационных сетей Абонента к водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела следует, что 01.09.2015 в связи с реорганизацией ООО "НефтегазСпецТехника" в форме присоединения к ООО "Красноборское" сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в котором изложена новая редакция раздел 9 "Юридические адреса, банковские реквизиты сторон и подписи сторон" (в части реквизитов "Абонента").

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2015, с момента вступления в силу настоящего дополнительного соглашения, договор действует с учетом настоящего соглашения.

Также, 01.01.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, пунктом 3 которого абзац первый, пункта 3 договора изложен в следующей редакции: "Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства указывается в акте о разграничении эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению N 2".

Согласно пункту 50 дополнительного соглашения от 01.01.2017, остальные условия договора, незатронутые настоящим Дополнительным соглашением, остаются неизменными.

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания срока действия договора (пункт 51).

Как следует из дополнительного соглашения от 01.01.2017, пункт 63 договора сторонами не изменялся, условие о договорной подсудности не включалось, также как и условие о месте исполнения договора.

Вопреки позиции истца, суд первой инстанции верно отметил, что место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Исходя из положений статей 316, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, место исполнения договорного обязательства, в частности, по поставке водного ресурса, не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Поскольку место исполнения договора в договоре N 2742 от 01.01.2014 прямо не указано, суд первой инстанции, проанализировав содержание договора, приложений к нему, пришел к правильному выводу о том, что положения договора определяют условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения договора (контракта) и о порядке расчетов, но не место исполнения договора в целом.

Также в материалах дела отсутствуют данные о том, что место исполнения договора было указано сторонами в приложениях либо дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств. При этом, в договоре прямо не указано место его исполнения в городе Миассе или Челябинской области.

Как верно установлено судом первой инстанции, юридическим адресом ответчика согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 03.04.2021, является город Санкт-Петербург, и у ответчика отсутствуют на территории Челябинской области представительства, филиалы.

Более того, в разделе 9 "Юридические адреса, банковские реквизиты сторон и подписи сторон" договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2015 в качестве места нахождения ответчика указан г. Санкт-Петербург, почтовый адрес - г. Москва, а также указаны банковские реквизиты ответчика, из которых следует, что банк ответчика - "АЛЬФА-БАНК" находится в городе Москве.

С учетом изложенного, в отсутствие прямого указания на какое-либо место исполнения договора, оснований для приравнивания места исполнения обязательства (границы эксплуатационной ответственности) к месту исполнения договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным, указанные в пункте 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания применения специального правила определения подсудности иска, вытекающего из договора, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что место исполнения обязательства по оказанию услуг по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения, а также место нахождения границ эксплуатационной ответственности (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем спор о взыскании денежного долга должен быть передан на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку иск предъявлен к ООО "Красноборское", которое располагается в г. Санкт-Петербург, судом первой инстанции правомерно настоящее дело передано на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Правильное определение подсудности имеет ключевое, первостепенное значение для рассмотрения любого судебного спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на судебную защиту при этом не ограничивается, поскольку рассмотрение спора компетентным судом в полном объеме обеспечивает баланс интересов двух сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно названному Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов, в том числе апелляционной инстанции, отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая дело по подсудности в другой арбитражный суд, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании ОАО "Миассводоканал" норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений.

Таким образом, соблюдая право на судебную защиту, как истца, так и ответчика, посредством определения компетентного суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2021 по делу N А76-3582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Миассводоканал" - без удовлетворения.

Судья

О.Е. Бабина