Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 10АП-21968/20 по делу N А41-39208/2020

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А41-39208/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Крокус Стиль Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по делу N А41-39208/20, по иску ООО "Газпром теплоэнерго МО" к АО "Крокус Стиль Плюс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром теплоэнерго МО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Крокус Стиль Плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения N 273 от 01.01.2010 г. за февраль 2020 в сумме 117 117 руб. 28 коп. и неустойки за период с 26.03.2020 по 15.06.2020 в сумме 4 063 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по делу N А41-39208/20 исковые требования частично удовлетворены: с АО "КРОКУС СТИЛЬ ПЛЮС" в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" взысканы: задолженность по Договору теплоснабжения N 273 от 01.01.2010 г. за февраль 2020 в размере 117 117, 28 руб., законная неустойка за период с 26.03.2020 по 15.06.2020 в размере 3 139, 64 руб. и расходы по госпошлине в сумме 4 600 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Крокус Стиль Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района "Теплосеть" и АО "Крокус Стиль Плюс" заключен договор теплоснабжения от 01.01.2010 N 273 по условиям которого истец отпускает ответчику тепловую энергию для подачи Потребителю на условиях предусмотренных настоящим договором.

28.04.2020 истец направил ответчику соглашение о замене стороны в договоре от 01.01.2010 N 273, согласно которому к истцу по договору теплоснабжения от 01.01.2010 N 273 переходят права и обязанности к ответчику с 01.06.2019, а у ответчика возникают права и обязанности перед истцом.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора теплоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было принято тепловой энергии за период февраль 2020 на общую сумму 117 117 руб. 28 коп.

Однако, ответчик за указанный период принятую тепловую энергию не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 117 117 руб. 28 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.05.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Учитывая указанное, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В соответствии пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Факт поставки ответчику тепловой энергии за спорный период на общую сумму в размере 117 117,28 руб. подтверждается представленными в материалы дела, актами.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.03.2020 по 15.06.2020 в сумме 4 063 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции проверив расчет истца обоснованно счел его неверным. Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, в результате чего, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил 3 139 руб. 64 коп.

Вопреки доводам жалобы, ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе на основании п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в том числе по адресу, указанному в апелляционной жалобе (л. д. 64).

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по делу N А41-39208/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев