Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 17АП-2448/21 по делу N А50-27743/2020

г. Пермь

11 мая 2021 г.

Дело N А50-27743/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Голубцова В.Г.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ООО "Мастер-СБ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2021 года по делу N А50-27743/2020,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Морозовой Анюты Алексеевны (ИНН 590615677976)

к ООО "Мастер-СБ" (ОГРН 1110280051870, ИНН 0278182748)

о взыскании 124 834,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Морозова А.А. (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Мастер-СБ" (далее - ответчик, общество) 86 990,80 руб. задолженности по договору поставки от 28.10.2019 N МА-ПЛ-00065, 37 843,32 руб. неустойки за период с 23.12.2019 по 09.11.2020, 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 4 745 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 08.02.2021), иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 28.10.2019 N МА-ПЛ-00065 в размере 86 990,80 руб., неустойка за период с 23.12.2019 по 09.11.2020 в размере 37 843,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 745 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм процессуального права, судом не выяснены обстоятельства дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2019 между ИП Морозовой А.А. (поставщик) и ООО "Мастер-СБ" (покупатель) заключен договор поставки N МА-ПЛ-00065 (далее - договор), согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах на оплату, товарных накладных, которые оформляются на отдельную поставку, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1. договора оплата осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика при самовывозе либо передачи повара первому грузоперевозчику.

Во исполнение условий договора поставщиком по УПД от 19.11.2019 N 974, от 20.11.2019 N 994, от 29.11.2019 N 1118, от 09.12.2019 N 1225, от 17.12.2019 N 1357, от 21.02.2020 N 471, от 01.04.2020 N 922 поставлен товар на общую сумму 314 607,74 руб.

Товар получен покупателем без замечаний, претензий по качеству и количеству поставленного товара заявлено не было.

Вместе с тем обязанность по оплате поставленного товара покупателем в полном объеме не исполнена, в связи с чем у ООО "Мастер-СБ" перед ИП Морозовой А.А. возникла задолженность в размере 86 990,80 руб.

21.04.2020 в адрес покупателя направлена претензия с предложением добровольной уплаты задолженности.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме в части взыскания долга и договорной неустойки. Денежное требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя признано судом чрезмерно завышенным, представительские издержки, подлежащие взысканию, снижены судом в два раза.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор поставки, который регулируется нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Договор заключен в письменной форме, условия о наименовании, качестве, количестве и цене товара согласованы в спецификациях.

Действительность и заключенность договора поставки сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из данных норм, по общему правилу обязательство прекращается только при его надлежащем исполнении, что применительно к спорной ситуации означает перечисление денежных средств в счет оплаты товара на расчетный счет, согласованный сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара, а также невыполнение обязанности по оплате товара в полном объеме и наличие задолженности перед истцом в размере 86 990,80 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком фактически не оспорена (отзыв на иск не представлен).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку оплата полученного от истца товара на сумму 86 990,80 руб. ответчиком не доказана (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд, в том числе взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2. договора за нарушение обязательства по оплате товара поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Доказательств того, что поставленный товар оплачен в установленный срок, ответчиком не представлено.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора является обоснованным.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

По расчету истца размер неустойки за период с 23.12.2019 по 09.11.2020 составил 37 843,32 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в искомом размере.

Расчет суммы пени проверен судом, соответствует условиям договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Соответственно основания для снижения неустойки судом первой инстанции по своей инициативе (абзац второй пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7) также отсутствовали.

Как отмечено ранее, обращаясь в суд, истец, в том числе просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец указал на заключенный между ИП Морозовой А.А (заказчик) и Шабалиным Б.А. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 14.04.2020

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4.1. договора на оказание юридических услуг и установлена в размере 30 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 30 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, промежуточный акт выполненных работ от 08.10.2020, расходный кассовый ордер от 08.10.2020 N 7.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, изучив представленные истцом доказательства, суд в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами документов, а также объем фактически выполненных работ, посчитал разумным и достаточным отнести на ответчика расходы в сумме 15 000 руб.

Не приводя доводов по существу исковых требований, ответчик настаивает на том, что решение подлежит отмене по процессуальным основаниям.

Доводы ответчика о том, что суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

В данном случае суд не усмотрел предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и посчитал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и разрешить дело по существу.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их не правильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого в части судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2021 года по делу N А50-27743/2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов