Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 07АП-3212/21 по делу N А03-15220/2020

город Томск

11 мая 2021 г.

Дело N А03-15220/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аристо инженерные системы" (N 07АП-3212/2021) на определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15220/2020 (судья Сосин Е. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аристо инженерные системы" (ОГРН 1142225010520, ИНН 2225151362), место нахождения: 656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Привокзальная, д. 11, оф. 506) к товариществу собственников жилья "Горно-Алтайская, 15" (ОГРН 1062202033464, ИНН 2224107201), место нахождения: 656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Горно-Алтайская, д. 15) о взыскании 1 714 667 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аристо инженерные системы" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья "Горно-Алтайская, 15" о взыскании 1 714 667 руб. 37 коп.

Определением от 09.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу прекращено.

Истец в апелляционной жалобе просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

Указал, что иное правовое обоснование иска меняет его предмет. Судом не учтено, что в настоящем деле заявлено требование не в рамках договора подряда, рассмотренное ранее в деле N А03-1073/2018, а в части иных работ, аналогичных согласованным, но на иных объектах и не согласованных сторонами ("фактический подряд"). Проведенной экспертизой подтверждена стоимость работ и материалов, проведенных в отсутствие договора. Суд безосновательно пришел к выводу об идентичности предмета спора по настоящему делу и по делу NА03-1073/2018. Отказ в назначении экспертизы не позволил истцу доказать наличие юридически значимых обстоятельств по делу, подтверждающих правовую позицию истца.

Ответчик в отзыве просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

ООО "Аристо инженерные системы" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ТСЖ "Горно-Алтайская, 15" о взыскании 2 390 505 руб. 34 коп. долга, 295 898 руб. 73 коп. процентов на сумму долга. ТСЖ "Горно-Алтайская, 15" предъявило встречный иск о признании договора подряда от 14.06.2017 N 2017-06/14-1 недействительным.

Решением от 28.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1073/2018 первоначальный иск удовлетворен частично: с ТСЖ "Горно-Алтайская, 15" в пользу ООО "Аристо инженерные системы" взыскано 2 390 505,34 руб. долга, 147 949,36 руб. процентов, 34 318,56 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 25 042 руб. в счет возмещения расходов по экспертизам, 90 075,12 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; производство по встречному иску прекращено.

Постановлением от 29.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1073/2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска частично. С ТСЖ "Горно-Алтайская, 15" в пользу ООО "Аристо инженерные системы" взыскано 1 933 337 руб. 86 коп. долга, 119 655 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы; в остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением от 02.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 29.11.2019 апелляционного суда по делу N А03-1073/2018 отменено в части удовлетворенных требований, распределения судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд в указанной части. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением от 04.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1073/2018 решение от 28.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края в части взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов отменено, принят по делу в указанной части новый судебный акт: с Товарищества в пользу Общества взыскано 918 643 руб. долга, 56 855 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 225 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 31 064 руб. расходов на оплату услуг представителя, 46 440 руб. расходов по проведению экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом апелляционной инстанции в деле N А03-1073/2018 установлено, что истцом были выполнены работы, не предусмотренные согласованной сторонами сметой; о необходимости выполнения спорных дополнительных работ подрядчик заказчика не известил, согласие заказчика на выполнение работ не получил, доказательств, подтверждающих необходимость их выполнения как совершения немедленных безотлагательных действий в интересах заказчика, истец в материалы дела не представил. Поскольку о необходимости проведения дополнительных работ истец не уведомлял ответчика, изменений в документацию стороны не вносили, указаний о проведении дополнительных работ в адрес истца не направлялось, необходимость в проведении дополнительных работ истцом не доказана, предъявление дополнительных работ к оплате ТСЖ "Горно-Алтайская, 15" апелляционным судом признано неправомерным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт.

Названная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При этом по смыслу законодательного регулирования для применения указанной нормы не требуется установление строго формального, буквального совпадения предмета и основания исков в двух делах. При этом недопустимо смешение иных обстоятельств, положенных в основание иска, и новых доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые составляют основание иска. Не допускается повторное рассмотрение дела, если истец совершил лишь внешние изменения предмета или основания иска.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предмет иска - это материально-правовое требования истца к ответчику.

Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суждение истца о том, что иное правовое обоснование иска меняет его предмет, основано на неверном толковании норм права.

По смыслу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Указание истцом в качестве правового основания на взыскание одной и той же суммы в качестве неосновательного обогащения, а не как долга по договору, не меняет фактического основания и предмета иска.

Основанием иска по настоящему делу и иска в деле N А03-1073/2018 является выполнение работ по капитальному ремонту сети электроснабжения и электроосвещения в жилом доме по адресу г. Барнаул, ул. Горно-Алтайская, 15.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимость работ, не согласованных сторонами в договоре, но фактически выполненных подрядчиком, то есть стоимость тех же работ, во взыскании стоимости которых истцу было отказано в деле N А03-1073/2018.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15220/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аристо инженерные системы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аристо инженерные системы" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

В.М. Сухотина