Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 13АП-8946/21 по делу N А21-9406/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2021 г. N Ф07-11489/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 мая 2021 г.

Дело N А21-9406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я. А. Васильевой,

при участии:

от истца (заявителя): А. Е. Варфоломеев, доверенность от 01.03.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8946/2021, 13АП-9293/2021) ООО "Стройинвест" и ООО "Балтситисервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2021 по делу N А21-9406/2020 (судья М. Н. Надежкина), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтСитиСервис"

об обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтситисервис" (далее - ответчик) об обязании передать проектную документацию стадии "Р" в полном составе согласно требованиям ГОСТ Р 21.1101.2013, на ознакомление в одном экземпляре на бумажном носителе, а после согласования истцом в установленном договором порядке - в течение пяти рабочих дней передать готовую проектную документацию по стадии "Р" по акту приема-передачи в 4 печатных экземплярах и 1 экземпляр на электронном носителе в формате pdf, в приведенном в иске составе, а также о взыскании 700000 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств, о взыскании на случай неисполнения ответчиком решения суда в части неимущественного требования 20000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки.

Решением суда от 03.02.2011 на ООО "Балтситисервис" возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда передать ООО "Стройинвест" проектную документацию на строительство объекта "Гостиница апартаментного типа по ул. Сосновая в г. Светлогорске Калининградской области" стадии "Р" (рабочая документация) по накладной на ознакомление в одном экземпляре на бумажном носителе, а после согласования с ООО "Стройинвест" в установленном в договоре от 08.06.2017 N 12 порядке - в течение пяти рабочих дней передать готовую проектную документацию по стадии "Р" (рабочая документация) по акту приема-передачи в 4 (четырех) печатных экземплярах и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в формате PDF. В случае неисполнения решения суда о передаче документов в установленный срок решено взыскать с ООО "Балтситисервис" в пользу ООО "Стройинвест" судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до момента его фактического исполнения. Взысканы с ООО "Балтситисервис" в пользу ООО "Стройинвест" пени в сумме 100000 руб., расходы по госпошлине 23000 руб.

Стороны не согласились с решением суда и обжаловали его в апелляционном порядке, просили отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что суд неправомерно не конкретизировал подлежащую передаче документацию, что может повлечь неисполнимость решения суда; отсутствие в договор прямой ссылки на ГОСТ Р 21.1101.2013 не свидетельствует о недействительности данного стандарта или об его неприменимости в конкретном случае; суд занизил подлежащую взысканию неустойку.

Ответчик полагает, что спор был урегулирован в рамках дела N А21-8535/2019, документация может быть повторно передана за плату, взысканная неустойка завышена, расходы по оплате госпошлины распределены судом неверно, так как от суммы неустойки 100000 руб. размер госпошлины составляет 4000 руб.; судом не учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на проектирование от 08.06.2017 N 12.

Выполнение проекта осуществляется в три этапа: первый этап - стадия "Архитектурный проект" (АП), второй этап - "Проектная документация" (П), третий этап - "Рабочая документация (Р) (пункт 3.1. договора).

Пунктом 4.2.7 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится в течение пяти банковских дней после передачи рабочей документации (стадия "Р") по накладной и акту приема-передачи выполненных работ и составляет 500000 руб.

В силу пункта 4.2.6 (указан в договоре как второй пункт 4.2.5) предоплата работ третьего этапа производится по счета подрядчика после получения заключения экспертизы по проектной документации и подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ. Из приведенного пункта договора следует, что предоплата третьего этапа работ производится после подписания акта, но до передачи документации по накладной, то есть, подписание акта сдачи-приемки этапа работ не свидетельствует о передаче по накладной документации.

В пункте 5.4 стороны установили следующую обязанность подрядчика: сдать результат работ - готовую проектную документацию по накладной и акту приема-передачи по стадии "Р" - 4 печатных экземпляра и 1 экземпляр на электронном носителе в формате pdf.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен в статье 7 договора.

За нарушение подрядчиком обязательств, он уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора (пункт 9.2).

Апелляционный суд применительно к пункту 7.8 договора отмечает, что подписание сторонами без возражений акта сдачи-приемки результата работ не лишает в дальнейшем заказчика права ссылаться на неполное выполнение работ и наличие дефектов в результатах работ. Соответственно, условие пункта 7.8 договора о том, что если заказчик не возвратил подрядчику подписанный экземпляр акта приема-передачи проекта и не уведомил его официальным письмом о причинах этого, в установленный для подписания акта срок, то подрядчик считается выполнившим свои обязательства по договору в полном объеме, не может лишать заказчика ссылаться на дефекты работ или на непередачу надлежащим образом документации, с учетом неисполнения подрядчиком условий договора о порядке передачи документации.

В материалы дела представлен акт от 23.04.2018 о выполнении третьего этапа работ на сумму 1500000 руб., который в силу пункта 4.2.6 договора не означает передачу документации заказчику.

Также в дело представлены акт от 30.03.2018 на выполнение работ второго этапа, накладная от 15.02.2018 на передачу документации и накладная от 18.05.2020 на передачу раздела 3. Архитектурно-строительные решения, акт от 10.11.2017 на выполнение первого этапа работ, акт от 14.11.2017 на выполнение второго этапа работ.

Доказательства передачи ответчиком истцу по накладной в соответствии с условиями договора документации третьего этапа работ материалы дела не содержат.

Разрешение на строительство от 15.03.2018 (л.д. 43) свидетельствует о том, что получено положительное заключение экспертизы по проектной документации.

Ссылка ответчика на преюдициально установленные обстоятельства по делу N А21-8535/2019 подлежит отклонению, поскольку при заключении сторонами мирового соглашения арбитражный суд какие-либо обстоятельства по существу спора не исследует и не устанавливает. Сторонами в рамках приведенного дела был урегулирован гражданско-правовой конфликт по оплате 750000 руб. задолженности по спорному договору и 700000 руб. пеней за просрочку оплаты работ, в том числе, по третьему этапу работ (исковое заявление на л.д. 75). В рамках данного мирового соглашения, что следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, а также определения суда от 23.07.2019 по делу N А21-8535/2019, стороны урегулировали спор в части обязанности истца по настоящему делу оплатить выполненные ответчиком работ на основании подписанного акта, признали факт выполнения работ для последующей передачи истцу документации.

Доказательства передачи ответчиком истцу документации третьего этапа так, как это предусмотрено договором, а равно иным способом, позволяющим достоверно установить факт передачи документации и дату ее передачи, ответчиком в дело не представлены.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 64, оборот) подлежит отклонению, поскольку общий трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, а о недостатках работ по качеству истец не заявлял, сокращенный срок исковой давности в данном случае не применим (статьи 199, 200 ГК РФ).

Следовательно, по существу требование истца о передаче ему по накладной в предусмотренном законом порядке документации третьего этапа основано на условиях договора и правомерно.

Между тем, сторонами в задании на проектирование согласован состав документации и перечень требований к разрабатываемой документации. Именно указанным требованиям и должна соответствовать документация, созданная ответчиком. Довод истца о том, что документация должна соответствовать ГОСТ Р 21.1101.2013, утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2013 N 156-ст, подлежит отклонению, поскольку рабочая документация в любом случае должна соответствовать императивным требованиям действовавшего на момент разработки документации законодательства, а диспозитивные требования установлены сторонами договора, и истец не вправе в одностороннем порядке такие требования изменять. Кроме того, сторонами подписан акт о выполнении работ третьего этапа, то есть стороны признали факт создания ответчиком рабочей документации, наличия рабочей документации у ответчика в установленной договором комплектности и наличие потребительской ценности для истца в такой документации. Подписанием акта стороны установили, что спора о составе документации между ними не имеется, в ином случае такой акт (по пункту 4.2.7 договора) не был бы подписан, а также сторонами в рамках заключения мирового соглашения не была бы достигнута договоренность об оплате работ третьего этапа. В данном случае спор возник о том, что созданная ответчиком документация истцу не передана по накладной, а не о том, что такая документация отсутствует либо об ее комплектности (иначе мировое соглашение заключено бы не было).

Следовательно, документация подлежит передаче ответчиком истцу в том виде и комплектности, который согласован сторонами договора и известен обеим сторонам, причем, апелляционный суд учитывает, что такая надлежащая документация должна иметься у ответчика с даты подписания сторонами акта по третьему этапу, в связи с чем именно указанная документация и должна быть передана ответчиком истцу. Указание на ту комплектность, которую требует истец, и может повлечь неисполнимость судебного акта, а также преодоление вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения по делу N А21-8535/2019, что недопустимо.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца об обязании ответчика передать документацию правомерно удовлетворено судом первой инстанции в приведенной судом формулировке, основанной на условиях договора между сторонами.

Истец также просил взыскать с ответчика 700000 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 16.04.2020 по 27.08.2020, о взыскании на случай неисполнения ответчиком решения суда в части неимущественного требования 20000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за просрочку передачи документации третьего этапа апелляционным судом проверен и признан правильным, оснований для освобождения ответчика от ответственности (статья 401 ГК РФ) не имеется.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае акты подписаны по всем трем этапам, непосредственно после подписания акта по третьему этапу истец не требовал у ответчика в судебном порядке, в связи с неисполнением данной обязанности добровольно, представить рабочую документацию; исходя из периода просрочки, базы для начисления неустойки - общей цены договора, без учета неисполненного обязательства, отсутствия сведений о каких-либо существенных негативных последствиях от нарушения ответчиком своего обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в сумме 700000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению до суммы 100000 руб., которая является соразмерной допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Относительно неустойки на случай неисполнения судебного акта (статья 308.3 ГК РФ), такая неустойка присуждается в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Поскольку неустойка 20000 руб. очевидно несоразмерна возможным последствиям нарушения обязательства, влечет не стимулирование ответчика к исполнению обязательства, а обогащение истца за счет такой неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил данную неустойку до 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Апелляционный суд отмечает, что расходы по оплате госпошлины распределены судом первой инстанции правильно, поскольку при снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ все расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике как в случае, если размер неустойки снижен бы судом не был.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2021 по делу N А21-9406/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов