Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 16АП-1145/21 по делу N А63-7308/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2021 г. N С01-1037/2021 по делу N А63-7308/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

7 мая 2021 г.

Дело N А63-7308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2021 по делу N А63-7308/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии", г. Санкт-Петербург (ИНН 1167847188827 ОГРН 1167847188827) к индивидуальному предпринимателю Вартанян Марии Сергеевне, г. Ставрополь (ИНН 262308849820 ОГРНИП 319265100153320) о взыскании компенсации, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вартанян Марии Сергеевне (далее - ИП Вартанян М.С., ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб. за использование товарного знака ООО "Новые технологии", выраженное в рекламе продукции на сайте и реализации данной продукции с сайта пиццаставрополь.рус по адресу: http://www.xn-- 80aagvsracfiim3ca4h.xn-- p1acf/, с использованием спорных логотипов (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. компенсации. Определяя размер компенсации, суд учел, что товарный знак YAMI YAMI не является общеизвестным, использование товарного знака истца осуществлялось ответчиком незначительное время, в разных городах, относящихся к разным федеральным округам и не являющихся соседствующими, в силу чего вероятность введения в заблуждение и смешения оказываемых услуг с позиции потребителя отсутствовала.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новые технологии" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 15.02.2021 в части взыскания с ответчика компенсации в размере 100 000 руб. отменить, взыскать с предпринимателя 3 000 000 руб. Как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции, при определении размера компенсации, не учтены обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, а вывод суда о том, что использование товарного знака осуществлялось непродолжительное время, по мнению апеллянта, является несостоятельным.

В отзыве на апелляционную жалобу, предприниматель просил ращение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.03.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Из материалов дела установлено, что ООО "Новые технологии" является правообладателем товарного знака N 737066 с приоритетом от 10.12.2018, зарегистрированного, в том числе в отношении товаров и услуг 16, 29, 30, 32, 43 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (том 1 л. д. 117-118).

24.12.2019 обществу стало известно, что ИП Вартанян М.С., являясь администратором доменного имени http://www.xn-- 80aagvsracfiim3ca4h.xn--p1acf/, использует товарные знаки, схожие до степени смешения с товарными знаками, принадлежащим обществу для идентификации своей продукции в тех же классах МКТУ.

В подтверждение данного обстоятельства был проведен осмотр информации, содержащейся в разделах веб-сайта, находящегося в сети "Интернет", составлен протокол нотариального осмотра сайта (том 1 л. д. 119-122).

Согласно протоколу осмотра указанного сайта предприниматель предлагал к реализации продукцию от имени ответчика, под товарным знаком YAMI YAMI, схожий до степени смешения с товарным знакам, принадлежащим обществу.

Полагая, что предприниматель незаконно использует товарный знак, принадлежащие обществу, последнее направило в адрес ответчика претензию с требованием прекратить размещение спорного логотипа (том 1 л. д. 123-126).

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, общество обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суд первой инстанции установил принадлежность истцу исключительных прав на вышеуказанный товарный знак, а также факт незаконного использования ответчиком указанного средства индивидуализации. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Несогласие апеллянта с принятым по делу судебным актом заключается в необоснованном снижении суммы компенсации за неправомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном деле истец определил размер компенсации на основании подпункта 2 пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, в обоснование которой представил вышеупомянутый лицензионный договор.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 3 000 000 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что заявленный истцом размер компенсации является завышенным, просил снизить компенсацию до 10 000 руб. (том 1 л. д. 31).

В обоснование ответчик ссылался на незначительный временной промежуток использования обозначения, указал, что товарный знак YAMI YAMI является названием молодежной песни, в связи с чем не имел намерения нанести ущерб экономической деятельности истца; использование товарного знака истца, после получения претензии, прекращено; с 12.11.2019 предприниматель под своим фирменным наименованием "Гиро-Тун" производит реализацию продуктов питания; с апреля 2020 года ИП Вартанян М.С. фактически прекратила предпринимательскую деятельность, поскольку была беременна.

Принимая во внимание данное обстоятельство, с учетом незначительной степени вины ответчицы, характера и последствий нарушения, отсутствия доказательств и расчетов убытков истца вследствие действий ответчицы, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом того, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 100 000 руб. будет справедливым, поскольку данный объем компенсации будет соразмерным по отношению к обстоятельствам правонарушения и будет направлен на восстановление нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласен, поскольку не считает справедливым взыскание с ответчика 3 000 000 руб. Заявленный размер компенсации является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости, носит "карательный" характер, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях сохранения их баланса. Взыскание значительных сумм, явно не соответствующих последствиям допущенного нарушения права, ведет к нарушению цели правового регулирования нормы статьи 1515 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П), нет оснований полагать, что статьями 1301, 1311 и пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства не учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 27.10.2015 N 28-П и др.).

Кроме того, в постановлении от 13.12.2016 N 28-П указано, что применение санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в рассматриваемом деле имеются обстоятельства, указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, а именно: правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не является существенной частью его предпринимательской деятельности, не носит грубый характер. ИП Вартанян М.С. ранее не допускала аналогичных нарушений, в том числе и в отношении прав истца.

Отсутствие у ИП Вартанян М.С. дохода от предпринимательской деятельности подтверждается налоговой декларацией от 19.10.2020, зарегистрированной налоговым органом 19.10.2020.

Ссылка подателя жалобы на неоднократность допущенного предпринимателем правонарушения, которое подтверждено судебными актами по делам N N А63-24603/2019, А63-3130/2020, А53-14173/20, А63-12888/2019 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Ответчик не является лицом, участвующим в указанных делах. Как следует из текстов судебных актов, суды рассматривали споры в отношении правонарушителя Вартанян М.В.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями стать 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2021 по делу N А63-7308/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова