Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 15АП-6560/21 по делу N А32-50835/2020

город Ростов-на-Дону

04 мая 2021 г.

дело N А32-50835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Малюгин (Полосухин) А.М. по доверенности от 24.12.2020,

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кубань актив монтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Краснодарэлектро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу N А32-50835/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарэлектро"

(ИНН 2311160949, ОГРН 1132311009357)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань актив монтаж"

(ИНН 2312231631, ОГРН 1152312008540)

о взыскании неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарэлектро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань актив монтаж" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 691 997 рублей 41 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 840 рублей

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 с ООО "Кубань актив монтаж" в пользу ООО "Краснодарэлектро" взыскана неустойка в размере 138 399 рублей 48 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 17.11.2020 N 8643 государственной пошлины в размере 16 840 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубань актив монтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что финансовые трудности у ООО "Кубань актив монтаж" образовались на фоне неблагоприятной эпидемиологической обстановки в крае и ряда ограничений в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, Указ Президента Российской Федерации от 11.05.2020, постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 08.04.2020 N 202, Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, ответчик указывает, что применение дополнительных финансовых санкций в отношении компании, только усугубит положение и принесет дополнительную финансовую нагрузку во время выхода из кризиса, ввиду чего полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде неустойки. Также ответчик указал, что основным видом деятельности ООО "КАМ" является - Производство электромонтажных работ (43.21). Однако в решении суда указан дополнительный вид деятельности 16.23.1, который не является основным. Отношения сторон возникли в результате поставки электротехнического оборудования, и осуществления ответчиком деятельности непосредственно согласно основного вида деятельности (43.21).

ООО "Краснодарэлектро" также в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции, просило изменить решение в части размера неустойки, взыскать с ответчика неустойку в размере 691 997,41 руб.

Истец в обоснование своей апелляционной жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ, считает, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки, указывает, что размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение. Также истец указал, что нарушение срока оплаты ответчиком в данной ситуации повлекло за собой существенный сбой в установленной хозяйственной деятельности истца, и вызвал как необходимость привлечения заемных средств, так и ответственность истца перед другими контрагентами в виде неустойки, которая возникла вследствие невозможности закупки нужных объемов товара по причине не поступления денежных средств от ответчика в запланированное время

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 между ООО "Краснодарэлектро" (поставщик) и ООО "КАМ" (покупатель) заключен договор на поставку электротехнического оборудования N КЭ-2020/228, в соответствии с которым поставщик передал покупателю товар на сумму 1 349 630 рублей 57 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): N 17198 от 23.07.2020, N 17199 от 23.07.2020, N 17209 от 23.07.2020, N 17210 от 23.07.2020, N 17212 от 23.07.2020, N 17422 от 27.07.2020, N 17777 от 29.07.2020, N 17779 от 29.07.2020 и актом сверки взаимных расчетов N 8472 от 29.09.2020.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 02.06.2020 N 1 к договору покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 21 календарного дня с даты получения товара покупателем.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 02.06.2020 N 1 к договору в случае просрочки оплаты за поставленный товар, поставщик имеет право требовать, а покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученного по УПД товара, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 691 997 рублей 41 копейки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику, а также нарушения срока оплаты поставленного товара, установленного в договоре.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 691 997 рублей 41 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 02.06.2020 N 1 к договору установлено, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар, поставщик имеет право требовать, а покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку оплаты товара за период с 14.08.2020 по 01.10.2020, сумма неустойки составила 691 997 рублей 41 копейки.

Расчет произведен арифметически и методологически верно. Оснований для перерасчета судебной коллегией не установлено.

При этом, по ходатайству ответчика судом первой инстанции применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки снижена до 138 399 рублей 48 копеек.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, исходя из следующего.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора.

Принимая во внимание размер неустойки, предусмотренный договором из расчета ставки 0,5 % в день от размера долга, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, счел возможным уменьшить размер отыскиваемой неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности.

Так, в результате перерасчета с применением ставки 0,1 % в день от суммы задолженности размер неустойки определен - 138 399 рублей 48 копеек.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Апелляционный суд соглашается с тем, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

Также судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает оснований для освобождения ООО "Краснодарэлектро" от ответственности в виде неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Соответствующая правовая позиция изложена в вопросе N 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

При этом ответчик не обосновал документально при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что именно распространение новой коронавирусной инфекции воспрепятствовало ему надлежащим образом исполнить договорное обязательство с учетом принятия решения по заключению договора и установления сроков изготовления непосредственно во время введения соответствующих ограничений.

При этом, суд первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учел доводы ответчика, снизил неустойку фактически до минимально возможного размера.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что вопреки позиции ответчика, в рассматриваемом случае постановление главы администрации Краснодарского края от 08.04.2020 N 202 не применимо.

Так, предметом спора по настоящему договору являлась поставка электротехнического оборудования.

Постановление главы администрации Краснодарского края от 08.04.2020 N 202 распространяется только на те субъекты малого и среднего предпринимательства, одним из основных видов которых является установленная в Приложении N 1 деятельность.

Приложением N 1 к постановлению главы администрации Краснодарского края от 08.04.2020 N 202 установлен вид деятельности с кодом ОКВЭД - 16 "Обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели, производство изделий из соломки и материалов для плетения".

Между тем, код ОКВЭД 16.23.1 "Производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий" у ответчика в ЕГРЮЛ указан как дополнительный, а не основной.

Таким образом, ответчик не осуществляет основной вид деятельности соответствующий Приложению N 1 постановления главы администрации Краснодарского края от 08.04.2020 N 202.

Правоотношения сторон также не связаны с деятельностью ответчика по коду ОКВЭД 16.23.1 "Производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий"

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно установил, что согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "Кубань актив монтаж" не включено.

Ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности по заключенному им договору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу N А32-50835/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов