Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 20АП-1974/21 по делу N А54-1011/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2021 г. N Ф10-3645/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

27 апреля 2021 г.

Дело N А54-1011/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии истца - индивидуального предпринимателя Емельянова Михаила Владимировича (г. Рязань, ОГРНИП 304623411800273, ИНН 623100436099) и его представителя - Лисунова С.В. (доверенность от 01.06.2020), в отсутствие ответчика - администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2021 по делу N А54-1011/2020 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Емельянов Михаил Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на 311,5 кв.м самовольной постройки здания с кадастровым номером 62:29:0120002:69, расположенного по адресу: г. Рязань, р-н Восточный промузел, д. 14.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт самовольной реконструкции объекта и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут освобождать истца от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Истец полагает, что им доказана совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о признании права собственности на объект самовольного строительства, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворения иска не имелось. Предприниматель также ссылается на то, что судебной экспертизой подтверждено, что реконструированный объект соответствует установленным и предъявляемым к нему требованиям, нормам и правилам; правилам пожарной безопасности, угрозу жизни и здоровью людей не создает; истцом соблюден административный порядок легализации объекта, поскольку он в установленном порядке обращался за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого здания; использование земельного участка соответствует целевому назначению.

Администрация в отзыве просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1955 кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, р-н Восточный промузел, 14 (Октябрьский район), с кадастровым номером 62:29:0120002:52, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62-МД 055012 от 16.11.2009.

Земельный участок с кадастровым номером 62:2960120002:33 передан истцу по договору аренды от 05.09.2006 N А 169-06 на срок с 25.07.2006 по 25.07.2055 для обслуживания производственного здания. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 10.10.2006 (номер регистрационной записи 62-62-01/319/2006-288).

Земельный участок с кадастровым номером 62:29:0120002:238 передан истцу по договору аренды от 19.05.2016 N А 033-16 на срок до 24.07.2064. Вид разрешенного использования земельного участка - обслуживание автотранспорта. Земельный участок предоставляется для размещения здания - производственная база. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 17.06.2016 (номер регистрационной записи 62-62/001-62/001/060/2016-102/1).

На указанных выше земельных участках расположено административно-бытовое здание, назначение: нежилое, нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 2130,8 кв.м, инв. N 15335, лит. Е, адрес (местонахождение) объекта: Российская федерация, Рязанская область, г. Рязань, р-н Восточный промузел, 14, принадлежащее предпринимателю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2016 и от 25.04.2011.

В соответствии с проектной документацией 2014 года истец за счет своих средств и сил построил третий этаж, пристроил входную группу, осуществил перепланировку помещения в принадлежащем ему административно-бытовом здании с кадастровым номером 62:29:0120002:69 по адресу г. Рязань, р-н Восточный промузел, д. 14, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 62:29:0120002:52, 62:2960120002:33, 62:29:0120002:238.

В результате реконструкции общая площадь административно-бытового здания увеличилась на 311,5 кв.м.

Письмом от 27.07.2016 N 02/1-20-47-О администрация города Рязани отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого здания по адресу г. Рязань, р-н Восточный промузел, д. 14, по причине отсутствия документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На построенное здание истцом заказан технический план от 07.05.2018, согласно которому общая площадь здания составила 2442,3 кв.м, количество этажей - 3.

Поскольку у истца отсутствует возможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, реконструированный объект недвижимости, исходя из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладает признаками самовольной постройки, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10/22) следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления N 10/22).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих обращение предпринимателя за получением разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала производства работ, так и во время их проведения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не предпринимал надлежащих мер по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ, при этом доказательства невозможности получения такой документации в указанный период по независящим от предпринимателя причинам не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что обращение предпринимателя в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого здания по адресу г. Рязань, р-н Восточный промузел, д. 14, уже после завершения реконструкции и создания нового объекта недвижимости не свидетельствует о добросовестности поведения истца и не является основанием для легализации правонарушения, которым является самовольное строительство. Кроме того, предпринимателем отказ администрации в выдаче разрешения по причине отсутствия документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ, изложенный в письме от 27.07.2016 N 02/1-20-47-О, не оспорен, доказательств необоснованности такого отказа не представлено.

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть выдано в отсутствие разрешения на строительство, что прямо следует из положений статьи 55 ГрК РФ.

По указанной причине формальное обращение в управомоченные органы с заявлением, которое заведомо не может быть удовлетворено, не может быть признано добросовестным поведением истца, влекущим возможность легализации самовольной постройки.

В этой связи суд первой инстанции, признав, что реконструкция (строительство) спорного объекта осуществлялась с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине предпринимателя, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за предпринимателем права собственности на самовольно реконструируемую постройку.

Также, исходя из того, что реконструкция спорного объекта осуществлена предпринимателем с нарушением установленного порядка, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о соблюдении им строительных норм и правил со ссылкой на заключение судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом не приняты меры к введению спорного объекта в оборот с соблюдением установленного порядка, в связи с чем исковые требования предпринимателя подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2021 по делу N А54-1011/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик