Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-16628/21 по делу N А40-226580/2020

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-226580/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-226580/20 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ИП Ушакову Александру Федоровичу (ОГРНИП 312774611800344, ИНН 772001138986) третье лицо: ООО "Вернисаж в Измайлово" о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Скабедин А.Н. по доверенности от 29.12.2020, диплом 1377050485401 от 04.07.2016;

от ответчика: Хромов С.А. по доверенности от 12.12.2020, диплом ВСГ 5778053 от 24.06.2011;

от третьего лица: Хромов С.А. по доверенности от 12.12.2020, диплом ВСГ 5778053 от 24.06.2011;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ИП Ушакову Александру Федоровичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.11.2019 N М-03-054757 в сумме 4 615 824,43 руб. за период с 28.12.2010 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.11.2019 N М-03-054757 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Измайловское шоссе, вл. 73Ж, площадью 11 423 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилых зданий, сроком до 26 июля 2068 года.

Договор зарегистрирован 09.12.2019 номер регистрации 77-03-0005002:88-77/003/2019-3.

В соответствии с пунктами 3.2 и 5.7 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 28.12.2010 по 31.12.2019 за ним образовалась задолженность в сумме 4 364 753, 16 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов N 17056/20 от 13.07.2020 по договору аренды N М-03-505795 от 19.12.2003 за период с 02.11.2016 по 13.07.2020 по состоянию на 13.07.2020 у третьего лица имеется переплата по внесению платежей за аренду земельного участка адресные ориентиры: Измайловское шоссе, вл. 73Ж, площадью 11 423 кв. м. в сумме 13 914 037,17 руб.

Указанный акт сверки представлен Департаментом городского имущества г. Москвы вместе с письмом от 12.08.2020 ДГИ-1- 56915/20-1.

Кроме того, в материалы дела представлен расчет по договору аренды N М-03- 505795 от 19.12.2003 за период с 20.12.2003 по 05.02.2021 по состоянию на 05.02.2021 где также указано, что у третьего лица имеется переплата в сумме 13 914 037,17 руб.

Как следует из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 01.11.2019 к договору краткосрочной аренды земельного участка от 19.12.2003 г. N М-03- 505795, договор аренды считается расторгнутым с 27.12.2010 г.

Третьим лицом в адрес истца направлялось заявление о зачете арендной платы, поскольку до момента подписания дополнительного соглашения о расторжении договора аренды с распространением действия дополнительного соглашения на предыдущий период времени, арендные платежи за земельный участок по адресу Измайловское шоссе, вл. 73Ж, площадью 11 423 кв. м. вносились в установленном размере и во избежание наличия на стороне истца неосновательного обогащения, третье лицо просило зачесть внесенные платежи в пользу Ушакова А.Ф. и Выборной М.А., в пользовании которых на сегодняшний день находится спорый земельный участок.

Также в материалы дела представлен договор аренды от 19.12.2003 N М-03-505795 земельного участка адресные ориентиры: Измайловское шоссе, вл. 73Ж, площадью 11 423 кв. м., заключенный между истцом и третьим лицом.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что представитель третьего лица в судебном заседании подтвердил наличие волеизъявление на произведение зачета внесенных третьим лицом платежей в пользу ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В частности, в пункте 10 постановления Пленума N 6 указано, что согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Пленум также разъяснил, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражениях на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика о прекращении его обязательства по требованию истца о взыскании задолженности зачетом встречных однородных требований, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что с учетом произведенного зачета, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку закон не предусматривает специальных правил относительно формы возложения исполнения обязательства должником на третье лицо, в силу положений п. 1 ст. 159 ГК РФ, оно может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий.

Условиями договора аренды не предусмотрено личное исполнение обязанности по уплате арендных платежей, законодательством об аренде такого ограничения также не предусмотрено.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 г. N 7945/2010, по смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, или в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим, исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В данном случае ООО "Вернисаж в Измайлово" производя платеж, продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и Департаментом городского имущества г. Москвы обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет уплаты арендных платежей по договору.

Кроме того, согласно материала дела, спорные денежные средства перечислялись ООО "Вернисаж в Измайлово" в течение длительного периода с 26.03.2010 по 03.10.2019 (согласно представленным платежным поручениям), в назначении которых прямо указано, что оплата производится по ФЛС N М-03-505795-001, следовательно, указание назначения платежа свидетельствует о направлении воли ООО "Вернисаж в Измайлово" на совершение сделки по перечислению спорных денежных средств, и истец был обязан принять спорные платежи в счет исполнения обязательств арендатора по указанному выше договору в силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что уплаченные ООО "Вернисаж в Измайлово" денежные средства и срок их перечисления соотносятся с условиями договоров аренды (п. 3.2 и п. 5.7).

При этом, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Истец, исходя из ст. 313 Гражданского кодекса РФ, принимая платеж по договору аренды от третьего лица, действовал законно и добросовестно, обязанность по проверке оснований внесения оплаты ООО "Вернисаж в Измайлово" у истца отсутствовала, а обязанность принять соответствующее исполнение имелась.

Таким образом, с учетом изложенного, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов N 17056/20 от 13.07.2020 по договору аренды N М-03-505795 от 19.12.2003 за период с 02.11.2016 по 13.07.2020 по состоянию на 13.07.2020 у третьего лица имеется переплата по внесению платежей за аренду земельного участка адресные ориентиры: Измайловское шоссе, вл. 73Ж, площадью 11 423 кв. м. в размере 13 914 037,17 руб.

Как следует из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 01.11.2019 к договору краткосрочной аренды земельного участка от 19.12.2003 г. N М-03-505795, договор аренды считается расторгнутым с 27.12.2010 г.

Доводы жалобы относительно ненадлежащей формы заявления, поданного третьим лицом, отклоняются судебной коллегией, так как согласно представленным ответчиком доказательствам, третьим лицом в адрес истца неоднократно направлялись заявления о зачете арендной платы, поскольку до момента подписания дополнительного соглашения о расторжении договора аренды с распространением действия дополнительного соглашения на предыдущий период времени, арендные платежи за земельный участок по адресу Измайловское шоссе, вл. 73Ж, площадью 11 423 кв. м. вносились в установленном размере, в связи с чем, во избежание наличия на стороне истца неосновательного обогащения, третье лицо просило зачесть внесенные платежи в пользу Ушакова А.Ф. и Выборной М.А.

Также в материалы дела представлен договор аренды от 19.12.2003 N М-03-505795 земельного участка адресные ориентиры: Измайловское шоссе, вл. 73Ж, площадью 11 423 кв. м., заключенный между истцом и третьим лицом.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-226580/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова