Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 02АП-2981/21 по делу N А17-10138/2020

г. Киров

11 мая 2021 г.

Дело N А17-10138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвиевского Андрея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2021 по делу N А17-10138/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Матвиевского Андрея Алексеевича (15.07.1991 года рождения, место рождения: г. Иваново, ИНН: 370228956149, СНИЛС: 155-057-936 75, адрес регистрации: 153003, г. Иваново, ул. Рабфаковская, д. 36, кв. 18) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матвиевский Андрей Алексеевич (далее - ИП Матвиевский А.А., должник) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2021 заявление ИП Матвиевского А.А. о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Баева Мария Вячеславовна, члена Союза арбитражных управляющих "Авангард". Утверждено вознаграждение финансовому управляющему в виде фиксированной суммы в размере 25 000 руб. Назначено судебное заседание по итогам процедуры на 09 часов 40 минут 06 сентября 2021 года. Финансовому управляющему определено не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

ИП Матвиевский А.А. (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2021 по делу N А17-10138/2020 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, его материальное положение не позволяет исполнить план реструктуризации долгов гражданина, имеющихся доходов недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в течение плана реструктуризации долгов. В настоящее время должник предпринимательскую деятельность не осуществляет, трудоустроен в ООО "Профессиональная экспертиза" на должности эксперта, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь 2017 года рождения. Общая сумма кредиторской задолженности составляет 84 142 205,65 руб. Для погашения данной кредиторской задолженности ежемесячный доход (без учета расходов на проживание и содержание несовершеннолетнего ребенка) должен составлять 2 337 283,50 руб. Факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не означает автоматического получения доходов в размере, позволяющем производить ежемесячные погашения перед кредиторами. Имеющиеся в собственности нежилые помещения длительное время находились в аренде у АО "Кранбанк". Кредитной организацией в арендованных помещениях производилась перепланировка, в том числе установка армированного кассового узла со стальными панелями и бронестеклом. Указанные изменения были необходимы АО "Кранбанк" для ведения своей основной деятельности, однако исключают возможность использования указанных помещений иными организациями, кроме банков. Должник настаивает на введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Для погашения кредиторской задолженности в размере 84 142 205,65 руб. должник располагает следующим имуществом: дебиторской задолженностью Бондаренко П.Г. в размере 44 000 000 руб., в отношении которого Арбитражным судом Ивановской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А17-4464/2020; объектами недвижимости. Таким образом, в собственности имеется имущество на сумму 75 900 000 руб., которое может быть реализовано в целях погашения задолженности перед кредиторами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.04.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Матвиевский А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании себя банкротом в связи с наличием у него задолженности перед кредиторами (ИП Белюсов А.С., ООО "БытЭнерго", АО "Кранбанк", ООО "ТЦ "Купеческий", НО "региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов ивановской области") в размере, превышающим 80 225 366,56 руб., просроченной свыше трех месяцев.

В подтверждение наличия долга заявителем представлены: договор управления многоквартирного дома от 03.04.2017, договор аренды N 03/04-17 от 01.04.2017, договор аренды N05/04-17 от 01.04.2017, договор аренды N 02/04-17 от 01.04.2017, договор субаренды от 08.10.2012, договор аренды N01/04-17 от 01.04.2017, договор о возмещении стоимости коммунальных услуг от 01.04.2017, договор аренды от 14.11.2019, сведения с сайта службы судебных приставов о возбужденных исполнительных производствах.

Из материалов дела усматривается, что ИП Матвиевский А.А. является трудоспособным гражданином (15.07.1991 года рождения), в настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, трудоустроен в ООО "Профессиональная экспертиза" в должности эксперта.

Должник состоит в браке, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка 2017 года рождения.

У должника имеется в наличии следующее имущество: дебиторская задолженность Бондаренко П.Г. в размере 44 000 000 рублей по договору займа от 28.12.2017; объекты недвижимости:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. К. Маркса, д. 1, пом. 1,2,3, часть 5 и 8, оценочная стоимость имущества в соответствии с п. 1.7 договора аренды N 01/04-17 от 01.04.2017 г. составляет 10 800 000 руб.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иваново, пр-т Ленина, д. 43, лит. А-А5,А7, пом. 86а, 88а, 886, 88в, оценочная стоимость имущества в соответствии с п. 1.7 договора аренды N 02/04-17 от 01.04.2017 г. составляет 8 500 000 руб.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кинешма, ул. Островского, д. 6, пом. 1006, 1007, оценочная стоимость имущества в соответствии с п. 1.7 договора аренды N 05/04-17 от 01.04.2017 г. составляет 6 600 000 руб.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кинешма, ул. 50-летия Комсомола, д. 18а, пом. 1001, оценочная стоимость имущества в соответствии с п. 1.7 договора аренды N 05/04-17 от 01.04.2017 г. составляет 6 000 000 руб.

Признавая заявление должника о собственном банкротстве обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем пришел к выводу, что введение процедуры реализации имущества должника на стадии рассмотрения обоснованности заявления является преждевременным.

Обжалуя судебный акт, ИП Матвиевский А.А. не согласен с определением суда в части введения процедуры реструктуризации задолженности, считает необходимым ввести процедуру реализации имущества должника.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Неплатежеспособность ИП Матвиевского А.А. установлена судом с учетом неисполнения последним денежных обязательств перед кредиторами, срок исполнения которых наступил, данное обстоятельство предметом спора не является.

Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По общему правилу, в случае признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом по заявлению конкурсного кредитора в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве допускается введение в отношении такого должника только процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, позволяющим применить по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

В данном случае таких обстоятельств не имелось: названные в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве требования к гражданину, в отношении которого может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина, соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что достаточных оснований для введения в отношении ИП Матвиевского А.А. процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации задолженности, не имелось.

При этом в силу статьи 213.24 (пункт 1) Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Доводы заявителя жалобы о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как указывалось выше, в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, вправе, но не обязан, вынести решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Возможность введения процедуры реализации имущества гражданина непосредственно по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом носит исключительный характер и допускается в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

При этом вынесение такого определения влечет угрозу нарушения законных интересов кредиторов должника (потенциальных кредиторов), лишенных возможности принять участие в процедуре реструктуризации долгов гражданина, оценить финансовое состояние должника, выразить свое мнение относительно необходимости введения следующей процедуры и т.д.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В настоящем деле не установлено обстоятельств, безусловным образом свидетельствующих о наличии оснований для вывода о том, что финансовое положение ИП Матвиевского А.А. не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, предполагающего постепенное удовлетворение требований кредиторов, должник находится в трудоспособном возрасте и не имеет ограничений к труду по медицинским показаниям.

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд полагает, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, с учетом представленных должником в дело документов, у арбитражного суда отсутствовали основания для вывода о полной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов.

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении заявителя.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов, ИП Матвиевский А.А., чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях арбитражным судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2021 по делу N А17-10138/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвиевского Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева