Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 18АП-4474/21 по делу N А07-4906/2019

г. Челябинск

11 мая 2021 г.

Дело N А07-4906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копыленко Владимира Матвеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу N А07-4906/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Садыков И.Р. (доверенность N 119/1-372 от 31.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Индивидуальному предпринимателю Копыленко Владимиру Матвеевичу (далее - ИП Копыленко В.М., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за июль - октябрь 2018 года в размере 1 379 руб. 57 коп., пени в размере 201 руб. 16 коп. за период с 13.11.2018 по 05.04.2020 (с учетом уточнения суммы исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3 л.д. 47-50).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу N А07-4906/2019 исковые требования ООО "БашРТС" удовлетворены, с ИП Копыленко В.М. в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по лицевому счету N 75007883 в сумме 1 379 руб. 57 коп. за период июль-октябрь 2018 года, пени в размере 201 руб. 16 коп. за период с 13.11.2018 по 05.04.2020, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

ИП Копыленко В.М. с вынесенным решением не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судебное разбирательства, начиная с 03.02.2021 и до момента опубликования решения (15.02.2021) проводилось с многочисленными нарушениями процессуальных норм.

Как указывает податель апелляционной жалобы, ходатайство ответчика Исх. N 37 от 02.02.2021 оставлено судом без рассмотрения и ответа, несмотря на нахождение ответчика на больничном с тяжелым заболеванием. Перерыв до 04.02.2021 судом объявлен без объяснения причин, при этом ответчик полагает, что судебные заседания ни 03.02.2021, ни 04.02.2021 не проводились.

Ответчик отмечает, что в тексте решении суда от 15.02.2021 указано на объявление резолютивной части решения 04.02.2021, тогда как на сайте суда резолютивная часть опубликована 16.02.2021, то есть после изготовления мотивированного решения.

Кроме того, ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушение норм материального права (статьи 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом проигнорированы возражения ответчика, суд уклонился от их оценки.

Как указывает ИП Копыленко В.М., к отзыву Исх. N 26 от 18.06.2020 ответчик представил заключение эксперта N 4-2020 от 08.06.2020, однако, суд принял в качестве подтвержденного объем поставляемой истцом тепловой энергии в соответствии с расчетом истца, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы.

ИП Копыленко В.М. указывает о неисполнении обществом "БашРТС" требований в части принятия мер по мирному урегулированию спора, а также на отсутствие на стороне ответчика задолженности, в связи с полной оплатой долга.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителей в судебное заседание не направил.

27.04.2021 от подателя апелляционной жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе, содержащее ходатайство об отложении судебного разбирательства (вход. N 22828).

При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении ответчик ссылается на невозможность обеспечения явки в судебное заседание по причине нахождения Копыленко В.М. в командировке и необходимостью предоставления на обозрение суда дополнительных материалов и доказательств.

Также судебная коллегия отмечает, что на обозрение апелляционного суда предоставляются оригиналы тех документов, которые находятся в материалах дела.

Поскольку все ранее направленные лицами, участвующими в деле, доказательства в материалы дела судом первой инстанции приобщены, и судом апелляционной инстанции на стороны не возлагалась обязанность предоставлять оригиналы этих документов для обозрения суда, оснований для отложения судебного заседания по заявленным подателем апелляционной жалобы причинам не имеется.

Кроме этого, к апелляционной жалобе её податель дополнительных никаких доказательств тоже не прилагал, после её подачи - не направлял, о невозможности их предоставления в суд первой инстанции, в том числе, по уважительным причинам в апелляционной жалобе не заявлял, в связи с чем, заявленные им основания для отложения судебного заседания по мотивам необходимости предоставления дополнительного времени, имеют исключительно формальный и неуважительный характер, направленный на безосновательное увеличение сроков апелляционного производства.

Помимо этого, ответчиком не указывается на то, какие конкретно документы он намерен (если, действительно, намерен) предоставлять в суд апелляционной инстанции, то есть ходатайство ответчика мотивированным также нельзя признать.

Практика процессуального поведения ответчика в суде первой инстанции также свидетельствует о том, что идентичные ходатайства заявлялись ответчиком при рассмотрении спора по существу (т. 2, л. д. 57), и при этом после удовлетворения судом первой инстанции такого ходатайства и до вынесения обжалуемого судебного акта, ответчиком предоставлены лишь дублирующие друг друга доказательства, в отсутствие новых доказательств.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными

Апелляционный суд отмечает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Также следует отметить, что в рассматриваемом случае правовая позиция заявителя жалобы изложена им апелляционной жалобе, в связи с чем права ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы по существу не нарушены.

Согласно приложенному к апелляционной жалобе листку нетрудоспособности, ответчик находился на больничном до 20.02.2021, то есть с учетом назначения даты судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 28.04.2021, ИП Копыленко В.М. объективно имел достаточно времени для раскрытия правовой позиции по делу и предоставление всех необходимых документов.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не привел доводов по обстоятельствам, ранее не заявленным в суде первой инстанции, при этом ссылка ответчика на намерение представить на обозрение дополнительные материалы и доказательства носит исключительно тезисный характер, податель жалобы не указывает, какие именно доказательства он намерен представить, и как они влияют на существо рассмотрение спора.

Кроме того, в силу требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на стадии апелляционного рассмотрения дел суд ограничен в принятии новых доказательств.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком обстоятельства обязательным и уважительным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

С учетом вышеизложенного, апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает к материалам дела письменные пояснения истца.

Поступившие от ответчика 20.04.2021 (вход. N 21358) доказательства направления апелляционной жалобы истцу, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение объектов жилого и нежилого фондов в г. Уфа, произвел отпуск тепловой энергии и теплоносителя в помещение ответчика, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Интернациональная, 1 (лицевой счет 75007883).

Истец поставил ответчику коммунальные ресурсы "отопление" и "горячая вода" в июле-октябре 2018 года, что подтверждается счетами-фактурами, накладными, справками о потреблении за указанный период (т. 1, л. д. 39- 54). У ИП Копыленко В.М. образовалась задолженность за поставленные коммунальные ресурсы в размере 1379,57 руб. с учетом оплаты долга в ходе рассмотрения дела (с учетом уточнения иска).

Истец, указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате, направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик поставленную истцом тепловую энергию принял, однако оплату своевременно не произвел, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности и пени.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по оплате фактически поставленной тепловой энергии в спорное помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности. При этом как следует из материалов дела, и подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.04.2021, уточненная сумма задолженности по тепловой энергии определена истцом на коммунальный ресурс "отопление", плата за ресурс "горячая вода" обществом "БашРТС" из суммы исковых требований исключена.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являющийся собственником помещения, обязан своевременно и в полном объеме оплачивать истцу (ресурсоснабжающей организации) коммунальные ресурсы, поставленные последним в помещение ответчика.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Письменный договор между сторонами в спорный период не заключался, в силу чего истец обосновывает заявленные требования положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный и потребленный им энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, следует признать правомерными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Как следует из выписки из ЕГРН от 22.11.2018 N 99/2018/218677539 (т.1 л.д. 34-37), с 07.10.2014 ИП Копыленко В.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение Этаж N часть подвала площадью 113,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Интернациональная, д.1, ответчиком данные обстоятельства не оспариваются (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Интернациональная, д.1, расположенного в многоквартирном доме, в связи с чем, обязан оплачивать потребленные коммунальные ресурсы.

Между тем, ответчик с указанной позицией истца не согласен, поскольку считает, что задолженность отсутствует в связи с производимой ИП Копыленко В.М. оплатой, а также ввиду неверного определения истцом объема тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, ответчик не согласен с применением в расчете Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), поскольку в нем не оговариваются правила расчета поставляемых коммунальных ресурсов "отопление" в подвальные помещения, в нежилые помещения, в коммерческие помещения, в помещения, находящиеся в подвале.

По мнению подателя апелляционной жалобы, объем поставленной тепловой энергии необходимо определять и применением Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 99/пр от 17.03.2014.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и стоимости тепловой энергии, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы и возражения сторон в изложенной части также заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами N 354.

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Раздел VI Правил N 354 определяет порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 603, вступившим в законную силу 30.06.2016, внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно которым оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года (пункт 42(1)).

Решение о способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года) принимается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Указанное решение принимается не чаще одного раза в год в срок до 1 октября и подлежит опубликованию на официальном сайте органа государственной власти субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение 5 рабочих дней со дня его принятия (пункт 2 постановления Правительства РФ N 603).

Кроме того, указанным постановлением Правительства Российской Федерации N 603 внесены изменения в Правила N 124 в части установления новых правил формирования условий договора ресурсоснабжения, заключаемого ресурсоснабжающей организацией с исполнителем коммунальной услуги по отоплению, в части определения объемов, стоимости и порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставляемых в многоквартирные дома, жилые дома в целях предоставления в многоквартирном доме, жилом доме коммунальной услуги по отоплению, в том числе Правила N 124 дополнены пунктом 25.1.

Пунктом 25.1 Правил N 124 установлен новый порядок оплаты исполнителем коммунальной услуги тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, в жилой дом в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, в случае, если в течение расчетных периодов, за которые тепловая энергия подлежит оплате исполнителем, по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в многоквартирном доме действовал способ оплаты тепловой энергии равномерно в течение года.

Так, в силу пункта 25.1 Правил N 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется:

а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил;

б) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию;

в) в случае поставки коммунального ресурса в домовладение, не оборудованное индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной в жилом помещении, и норматива потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и надворных построек, которые устанавливаются в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.

Этим же постановлением Правительства Российской Федерации N 603 в Правила N 354 внесен пункт 42(2), в соответствии с которым способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

Способ оплаты потребителями коммунальной услуги по отоплению на территории Республики Башкортостан регламентирован постановлением от 28.09.2016 N 422 "Об утверждении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Республики Башкортостан".

Указанным постановлением утвержден Перечень муниципальных образований Республики Башкортостан, в которых установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода (приложение N 1), а также Перечень муниципальных образований Республики Башкортостан, в которых установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года (приложение N 2).

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.09.2016 N 422 предусмотрено:

1. Установить способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода с 01.10.2017 в муниципальных образованиях Республики Башкортостан по перечню согласно приложению N 1.

2. Установить способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года с 01.07.2017 в муниципальных образованиях Республики Башкортостан по перечню согласно приложению N 2, применяя при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавшие по состоянию на 30.06.2012, рассчитанные исходя из оплаты коммунальной услуги равномерно в течение календарного года.

3. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (с последующими изменениями), с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года.

Помещения ответчика находится в г. Уфе, следовательно, отнесены к приложению N 2 к постановлению Правительства Республики Башкортостан от 28.09.2016 N 422, для которого оплата установлена равномерно в течение года.

В рамках настоящего дела истцом заявлен спорный период с июля по октябрь 2018 года.

Пунктом 1 постановления Правительства Республики Башкортостан от 31.08.2012 N 300 (в ред. от 30.08.2016) предусмотрено, что исполнителям коммунальных услуг применять при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", используя при этом нормативы потребления тепловой энергии по отоплению, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.

В силу абзаца "а" пункта 25.1 Правил N 124, в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает факт того, что спорное помещения является отапливаемым (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако полагает, что истцом неверно определяется объем тепловой энергии, в связи с чем, суду первой инстанции заявлял ходатайство о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе. Основанием для назначения экспертизы, как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области научной, практической, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон.

Как следует из текста данного ходатайства, ответчик просил поставить перед экспертом вопрос относительно правомерности применения к расчету поставленного энергоресурса Правил N 354, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011, Постановлений ГК РБ по тарифам N 267 от 15.10.2012 и N 862 от 18.12.2015, либо Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 99/пр от 17.03.2014, (т. 2, л.д. 24, 89).

Таким образом, ответчик в ходатайстве о назначении экспертизы ставит вопрос о том, какая методика расчета должна применяться при определении объема тепловой энергии, поставляемой в помещение предпринимателя для целей отопления и на этом основании определить количество поставляемой тепловой энергии.

Вместе с тем, как ранее указывалось судом апелляционной инстанции, порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги регулируется разделом VI Правил N 354, формулы для расчета платы за коммунальную услугу собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов определены в Приложении N2 к Правилам N 354.

Учитывая обстоятельство того, что ответчиком поставлены под сомнения применяемые истцом нормативно-правовые акты, регулирующие порядок расчетов за коммунальные ресурсы, отпущенные собственникам помещений многоквартирных домов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о постановке ответчиком перед экспертом вопросов в области права, что исключает возможность назначения и проведения судебной экспертизы (пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), так как такие вопросы относятся к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, расчет за тепловую энергию произведен истцом в соответствии с Правилами N 354 расчетным методом по нормативам потребления коммунальной услуги, пропорционально площади помещения ответчика, принадлежащего ему на праве собственности (т. 1, л.д. 55 -56).

Факт отсутствия в помещении ответчика индивидуального прибора учета тепловой энергии, а также общедомового прибора учета в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Интернациональная, 1, в котором находится помещение предпринимателя подателем апелляционной жалобы не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, выводы суда первой инстанции об отсутствии в спорном периоде общедомового прибора учета подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.12.2019 (т.3 л.д. 99-102), из которого следует, что по состоянию на 07.12.2019 общедомовой прибор учета в многоквартирный дом N 1 по ул. Интернациональная г. Уфа не установлен, в эксплуатацию не допущен.

В соответствии с пунктом 43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Согласно представленному истцом расчету сумма потребленной тепловой энергии ответчиком за период с ноября 2017 по апрель 2018 рассчитывалась следующим способом: размер платы за коммунальную услугу по отоплению производился в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно которому при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги: Pi = Si * NT * ТТ, где: Si - общая площадь i-ro помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома; NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; ТТ - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. За период с июля по октябрь 2018 года ответчику начислена плата за тепловую энергию исходя из площади 113,5 кв. м, норматива потребления - 0,0234 (согласно Постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам N 267 от 15.10.2012), тарифа - 1676,54 руб. (согласно Постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан N 862 от 18.12.2015).

Расчет тепловой энергии за отопление в указанный период произведен следующим образом: 113,5 кв. м (площадь помещения) * норматив 0,0234 (согласно Постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам N 267 от 15.10.2012) = 2,6559 Гкал.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца верным.

Вместе с тем, из возражений ответчика, представленных в суд первой инстанции, а также доводов апелляционной жалобы следует, что расчет отпущенного количества тепла по помещению в многоквартирном доме, вопреки нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 354, ответчик считает необходимым производит в соответствии с Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", которая не регулирует отношения между собственниками помещений многоквартирных домов и ресурсоснабжающими организациями по поставке коммунальных услуг.

Вопреки позиции ответчика, порядок определения объема потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется регламентирован пунктом 43 Правил N 354, и определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил. Доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению как противоречащие императивным нормам права.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела ответчиком производилась оплаты без указания назначения платежа, представлены чеки по операции от 28.02.2019 на сумму 5 820 руб. 93 коп. и 11 194 руб. 11 коп. (т.1 л.д. 63-64), от 27.05.2019 на сумму 8 731 руб. 40 коп., от 10.07.2019 на сумму 2 910 руб. 47 коп. (т.1 л.д. 101, 101*), от 23.08.2019 на сумму 2 910 руб. 47 коп., от 23.09.2019 на сумму 2 910 руб. 47 коп. (т.1 л.д. 115, 148), от 24.11.2019 на сумму 2 910 руб. 47 коп., от 29.11.2019 на сумму 2 910 руб. 47 коп., от 14.01.2020 на сумму 2 910 руб. 47 коп., от 22.01.2020 на сумму 2 910 руб. 47 коп. (т.2 л.д. 39-40, 77, 90), от 16.11.2020 на сумму 5 821 руб. (т.3 л.д. 84).

В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Согласно части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Из материалов дела не следует, что ответчиком оспаривался факт поставки тепловой энергии за предыдущие периоды, кроме того, факт такой поставки и наличие неоплаченной (просроченной) задолженности следует из судебных актов, вступивших в законную силу, по делу N А07-28464/2018. Доказательства полной и своевременной оплаты всего объема поставленной энергии, ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Поскольку производимые ответчиком оплаты не содержали указание на конкретный период, истцом самостоятельно разнесены платежи, в результате чего оставшаяся задолженность за потребленную тепловую энергию за июль - октябрь 2018 года составила 1 379 руб. 57 коп. (т. 3, л. д. 48-50

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Копыленко В.М. обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 13.11.2018 по 05.04.2020 в размере 201 руб. 16 коп. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца ответчику начислены пени за период с 13.11.2018 по 05.04.2020 по ставке рефинансирования 4,25 % в размере 201 руб. 16 коп.

Основания для критической оценки указанного расчета апелляционным судом не выявлены, истцом применена наименьшая ставка 4,25%, что является правом истца (с учетом данных о частичной оплате), оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе, на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое ходатайство не заявлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствие возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы в части поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, низкой температуры в помещении, судом апелляционной инстанции исследованы, но подлежат отклонению с учетом следующего.

Ненадлежащее качество ресурса устанавливается в определенном порядке и подтверждается документами определенной форма.

Так, в соответствии с разделом Х Правил N 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений.

При этом если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации известно, что причины нарушения качества коммунальной услуги возникли во внутридомовых инженерных сетях, то он обязан сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных систем, обязан незамедлительно довести до такого лица полученную от потребителя информацию.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. Отклонение от согласованного с потребителем времени проведения проверки допускается в случаях возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан незамедлительно с момента, когда стало известно о возникновении таких обстоятельств, до наступления согласованного с потребителем времени проведения проверки уведомить его о возникших обстоятельствах и согласовать иное время проведения проверки любым доступным способом.

По окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца.

Датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:

а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил);

б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил);

в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;

г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что со стороны собственников помещений многоквартирного дома, собственника спорного помещения, изложенные выше уведомления подавались, проводились их проверки, и устанавливалось наличие того, что коммунальная услуга предоставлена с нарушениями качества, либо не предоставлена.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, им реализованы права на предоставление документов и дополнительных доказательств, участие в судебных заседаниях, при этом в суде первой инстанции у них наличествовало объективно достаточное время для предоставления всех необходимых документов и доказательств, что им не реализовано.

К суду первой инстанции с ходатайствами о получении каких-либо дополнительных доказательств от истца, от управляющей организации по вопросу качества коммунальных услуг, ответчик не обращался.

В связи с изложенным, процессуальное бездействие, обусловленное собственным волеизъявлением лиц, участвующих в деле, формирует на их стороне неблагоприятные процессуальные риски, так как суд первой инстанции в указанной ситуации не препятствовал в реализации принадлежащих им прав, но такие права ими не реализованы ввиду собственного усмотрения.

Тезисные утверждения о некачественности поставленного в спорный период ресурса не формируют оснований для их опровержения истцом, так как относимых и допустимых доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчиком не представлено.

Обязанность доказать имеющиеся доводы и возражения возлагается на ту сторону, которая их заявляет.

Следовательно, если такая сторона свои доводы и возражения не доказывает документально, то у другой стороны не возникает обязанность по опровержению соответствующих не подтвержденных доводов и возражений, имеющих характер несогласия.

Также процессуальное бездействие в отсутствие уважительных причин в суде первой инстанции не формирует оснований для оказания содействия судом апелляционной инстанции в получении дополнительных доказательств, поскольку соответствующие права не реализованы в суде первой инстанции в отсутствие препятствий в их реализации, следовательно, восполнение такого процессуального бездействия при обжаловании судебного акта, объективно нарушает принципы состязательности и равноправия, что недопустимо.

Вследствие изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о некачественности отпущенного ресурса.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, опубликования резолютивной части обжалуемого судебного акта после изготовления мотивированного решения, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 судебное разбирательство отложено на 03.02.2021.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, не явился в судебное заседание, назначенное на 03.02.2021.

О судебном разбирательстве, назначенной на 03.02.2021 ответчик уведомлен, что прямо следует из текста его ходатайства, зарегистрированного в системе Мой Арбитр 02.02.2021 в 23 часа 28 минут (т. 3, л. д. 114-115).

В этом же судебном заседании в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 04.02.2021.

О дате и времени объявления перерыва в судебном заседании ответчик также уведомлен, что прямо следует из текста его ходатайства, зарегистрированного в системе Мой Арбитр 04.02.2021 в 10 часа 45 минут (т. 3, л. д. 118-119).

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в случае, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Из карточки настоящего дела, размещенной в сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел следует, что информация об объявлении перерыва в заседании 03.02.2021 размещена 03.02.2021 в 15:38:01 МСК, то есть в тот же день, а протокольное определение об объявлении перерыва опубликовано - 04.02.2021, то есть, не позднее следующего дня.

При данных обстоятельствах ИП Копыленко В.М., извещенный о возбуждении судебного разбирательства по настоящему делу, в силу чего на него возложена обязанность отслеживать дальнейшее движение дела, считается также извещенным надлежащим образом, в том числе, о дате, до которой в судебном заседании объявлен перерыв, а поданные им ходатайства, пояснения посредством электронных отправлений также свидетельствуют о наличии у него технической возможности для предоставления суду первой инстанции всех имеющихся у него документов и пояснений.

Кроме того, 04.02.2021 в 10:45 (МСК) в материалы дела от ответчика поступило ходатайство Исх. N 38, в котором ИП Копыленко В.М. подтверждает факт своего извещения об объявлении перерыва в судебном заседании до 04.02.2021 до 17 час. 00 мин. (т.3 л.д. 119).

Как усматривается из информационной системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть обжалуемого судебного акта вынесена судом первой инстанции 04.02.2021, однако, опубликование ее в Картотеке арбитражных дел, осуществлено 16.02.2021.

Вместе с тем, нарушение срока изготовления (опубликования) решения само по себе не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции, поскольку это нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта.

Несвоевременное размещение текста судебного акта в информационной системе Картотека арбитражных дел не является основанием для его отмены, но уважительным основанием при рассмотрения вопросов о восстановлении процессуальных сроков, для обеспечения права на обжалование судебного акта. Обоснование того, что факт публикации решения в указанные выше даты повлиял на его законность, податель апелляционной жалобы не привел. Срок изготовления и опубликования решения суда не нарушили прав ответчика на его обжалование, доказательств обратного не представлено.

Субъективные суждения ответчика о том, что позднее опубликование резолютивной части решения с сети Интернет может быть связано с тем, что фактически 04.02.2021 судебное заседание не проводилось, в силу чего нарушена тайна совещательной комнаты, судебной коллегией исследованы, но отклоняются, так как об объявлении перерыва в судебном заседании на 04.02.2021 ответчик уведомлен, объявление перерыва на указанную дату следует из протокола судебного заседания от 03.02.2021 (т. 3, л. д. 116), подписанного секретарем судебного заседания и судьей, определения от 03.02.2021 (т. 3, л. д. 117), проведение судебного заседания 04.02.2021 следует из протокола судебного заседания от 04.02.2021 (т. 3, л. д. 128), подписанного секретарем судебного заседания и судьей, резолютивной частью решения от 04.02.2021 (т. 3, л. д. 128). При этом из протокола судебного заседания от 04.02.2021 следует, что суд объявил рассмотрение дела оконченным и удалился на совещание, после чего вынесена резолютивная часть решения.

Довод подателя жалобы об оставлении без рассмотрения судом первой инстанции ходатайство ответчика Исх. N 37 от 02.02.2021, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что 02.02.2021 в 23 час. 28 мин. (МСК) посредством электронной системы Мой Арбитр ответчиком подано ходатайство Исх. N 37 от 02.02.2021 об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явки ответчика по причине нахождения на амбулаторном лечении (т.3 л.д. 115).

Как следует из текста ходатайства Исх. N 37 от 02.02.2021, заявляя о необходимости отложения судебного разбирательства, ответчик исключительно ссылается на невозможность обеспечения явки по причине нахождения на амбулаторном лечении. Указание о наличии документов, необходимости предоставления дополнительных доказательств, заявлений, ходатайство ответчика не содержит.

Таким образом, объективных оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Ответчик не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности.

Поскольку ответчик считается лицом, надлежащим образом извещенным о принятии к производству суда первой инстанции искового заявления по настоящему делу, следовательно, ответчик, с учетом даты получения определения суда и установленных судом сроков рассмотрел, имел объективную возможность представить возражения, доказательства.

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что исковое заявление принято к производству 21.02.2019, судебные разбирательства неоднократно откладывались, ответчиком предоставлялись возражения, отзывы и пояснения, в связи с чем, у подателя апелляционной жалобы имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции, однако, указанное ответчиком не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения, как установлено выше, исключительно самого ответчика.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в течение срока рассмотрения дела в суде первой инстанции процессуальные действия ответчика систематически носили не осмотрительный и неразумный характер и не отвечали требованиям заблаговременности для целей раскрытия его доводов и возражений перед истцом и судом, рассматривающим дело, так как практически все документы и пояснения предоставлялись ответчиком либо в день последнего срока или в день судебного заседания, либо всего за день до даты назначенного судебного заседания, то есть предоставлялись с нарушением положений части 4 статьи 65, части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительность такого поведения из материалов дела не следует. Кроме того, заявляя об отложении судебных заседаний, в том числе, для целей обеспечения явки в судебное заседание, такая явка ответчиком ни один раз не обеспечена.

Так, первоначально исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства с установлением срока для предоставления документов - до 13.03.2019, до 04.04.2019 (т. 1, л. д. 1-4), о чем ответчиком получено уведомление 28.02.2019 (т. 1, л. д. 88).

При этом, ходатайство, отзыв от ответчика поступили в дело только 13.03.2019, 12-15 (т. 1, л. д. 60-62), а также 03.04.2019 и (т. 1, л. д. 65-72).

Определением от 22.04.2019 суд перешёл к рассмотрению дела в порядке общих правил искового производства (т. 1, л. д. 79-83), с назначением предварительного судебного заседания на 30.05.2019, 15-15, а затем предварительное судебное разбирательство отложено на 31.07.2019, 14-00 (т. 1, л. д. 74), отзыв и документы от ответчика поступили 31.07.2019, в 08-07 (т. 1, л. д. 93), ответчик принял участие в судебном заседании лично (т. 1, л. д. 106).

Судебное заседание отложено на понедельник 26.08.2019, 14-20 (т. 1, л. д. 108-109), документы предоставлены ответчиком в пятницу 23.08.2019, 15-43 (т. 1, л. д. 110) ответчик принял участие в судебном заседании лично (т. 1, л. д. 136).

Судебное заседание отложено на понедельник 16.09.2019, 12-00 (т. 1, л. д. 137-138), документы предоставлены ответчиком в пятницу 13.09.2019, 13-02 (т. 1, л. д. 139), ответчик принял участие в судебном заседании лично (т. 1, л. д. 143).

Судебное заседание отложено на 03.10.2019, 11-20 (т. 1, л. д. 144-145), документы предоставлены ответчиком 02.10.2019, 12-37 (т. 1, л. д. 146), ответчик принял участие в судебном заседании лично (т. 1, л. д. 152).

Судебное заседание отложено на 13.11.2019, 11-00 (т. 1, л. д. 154-155), документы предоставлены ответчиком 10.11.2019, 21-13 (т. 2, л. д. 1), ответчик в судебное не явился (т. 2, л. д. 18).

Судебное заседание отложено на 09.12.2019, 13-40 (т. 2, л. д. 19-20), ответчиком 09.12.2019, 08-40 заявлено об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки (т. 2, л. д. 1), ответчик в судебное не явился (т. 2, л. д. 53).

Судебное заседание отложено на 15.01.2020, 14-30 (т. 2, л. д. 54-55), ответчиком 15.01.2020, 10-19 заявлено об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления на обозрение суда документов (т. 2, л. д. 56-57), ответчик в судебное не явился (т. 2, л. д. 84).

Судебное заседание отложено на 03.02.2020, 14-00 (т. 2, л. д. 85-86), ответчиком 02.02.2020, 23-31 заявлено об отложении судебного заседания (т. 2, л. д. 87-88), ответчик принял участие в судебном заседании лично (т. 2, л. д. 95).

Судебное заседание отложено на понедельник 17.02.2020, 11-00 (т. 2, л. д. 96-97), затем объявлен перерыв до 19.02.2021, ответчиком в пятницу 14.02.2020, 12-11 заявлено о приобщении дополнительных доказательств (т. 2, л. д. 98), в день перерыва 19.02.2021, 01-35 (т. 2, л. д. 118) предоставлены дополнительные документы, ответчик принял участие в судебном заседании лично (т. 2, л. д. 112, 127).

Судебное заседание отложено на 08.04.2020, 10-00 (т. 2, л. д. 128-129), затем дата судебного заседания перенесена на 19.05.2020 (т. 2, л. д. 130-131).

В судебное заседание 19.05.2020 стороны не явились, судебное заседание отложено на 22.06.2020, 10-30 (т. 2, л. д. 132).

Ответчиком 18.06.2020, 23-28 (т. 2, л. д. 139-164) заявлено об отложении судебного заседания и представлено заключение эксперта, оформленное 08.06.2020, ответчик в судебное не явился (т. 2, л. д. 166).

Судебное заседание отложено на 26.08.2020, 10-30 (т. 2, л. д. 167-169), ответчиком 19.08.2020, 21-39 заявлено об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки (т. 3, л. д. 1-2); также 25.08.2020, 17-09 ответчиком представлен отзыв с дополнительными документами (т. 3, л. д. 3-27), ответчик в судебное не явился (т. 3, л. д. 28).

Судебное заседание отложено на 07.10.2020, 11-30 (т. 3, л. д. 30-32), ответчиком 06.10.2020, 11-43 предоставлено дополнение к отзыву с документами (т. 3, л. д. 33-38), а также 06.10.2020, в 21-00 (т. 3, л. д. 40) заявлено об отложении судебного разбирательства, ответчик в судебное не явился (т. 3, л. д. 42).

Судебное заседание отложено на 18.11.2020, 12-00 (т. 3, л. д. 43-45), ответчиком 17.11.2020, 14-08 предоставлено дополнение к отзыву с документами (т. 3, л. д. 65-89), а также 18.11.2020, в 08-44 (т. 3, л. д. 61-62) заявлено об отложении судебного разбирательства, ответчик в судебное не явился (т. 3, л. д. 90).

Судебное заседание отложено на 14.12.2020, 16-20 (т. 3, л. д. 91-93), ответчиком 14.12.2020, 12-10 предоставлено дополнение к отзыву с документами (т. 3, л. д. 94-109), ответчик в судебное не явился (т. 3, л. д. 110).

Судебное заседание отложено на 03.02.2021, 15-00 (т. 3, л. д. 111-113), ответчиком 02.02.2021, 23-38 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном без приложения подтверждающих документов, ответчик в судебное не явился (т. 3, л. д. 116), затем объявлен перерыв в судебном заседании до 04.02.2021, 17-00.

Ответчиком 04.02.2021 10-45 (т. 3, л. д. 118-119) заявлено об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном, приложен листок нетрудоспособности с 25.12.2020 по 20.02.2021.

Указанное прямо свидетельствует о том, что зная о судебном процессе по настоящему делу с момента получения первого уведомления 28.02.2019 и до открытия листка нетрудоспособности с 25.12.2020, у ответчика за период с 29.02.2019 по 24.12.2020, то есть в течение 1 года 10 месяцев имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него доказательства, пояснения, обратиться с соответствующими ходатайствами и заявлениями. Также изложенное свидетельствует о том, что ответчик мог и должен был раскрыть все имеющиеся у него доводы и возражения, представить все имеющиеся доказательства, так как им неоднократно предоставлялись отзывы, дополнения к ним, которые в большей части содержали не новые, а дублирующие друг другу документы, следовательно с учетом количества проведенных судебных заседаний, без учета перерыв, такие возможности предоставлялись судом первой инстанции ответчику 16 раз, однако, ответчик своим правом не воспользовался.

Само по себе наличие оформленного листка нетрудоспособности не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, вместе с тем, для недопущения нарушения права доступа ответчика к справедливому судебному разбирательству, судом апелляционной инстанции выше подробно исследованы предоставленные судом первой инстанции ответчику процессуальные возможности для реализации им его процессуального права, указанные возможности отвечают критериям неоднократности, объективности, достаточности, при этом следует, отметить, что самим ответчиком неоднократно допущено процессуальное поведение, ограничивающее право другой стороны на заблаговременное раскрытие доводов и доказательств, имеющихся у ответчика. Также ответчиком не указано, какие именно документы и пояснения подготовлены им в период с 25.02.2020 и позднее, для целей обоснования заявленных требований, но не смогли быть представлены суду первой инстанции в отсутствие отложения судебного разбирательства 03.02.2021, если свои ходатайства и заявления ответчик в указанный период посредством электронных отправлений направлял, в силу чего не имеется оснований для выводов о том, что они у него имеются в действительности. Также такие документы и пояснения не приложены к тексту апелляционной жалобы, к дополнению на апелляционную жалобу, в силу чего у апелляционного суд не имеется возможности оценить их фактическое наличие у ответчика, рассмотреть вопрос об их приобщении, в силу чего доводы подателя апелляционной жалобы в изложенной части оцениваются критически, так как им не подтверждены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, не установил нарушения принципов состязательности и равноправия участников арбитражного процесса, а также не установил необоснованного ограничения прав ответчика на доступ к справедливому судебному разбирательству.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части неисполнения истцом требований по мирному урегулированию спора, апелляционной коллегией установлено, что данные возражения опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора это не только направление претензии контрагенту, но и истечение на момент обращения в суд срока для ее рассмотрения, либо получение ответа о результатах рассмотрения претензии.

Таким образом, по смыслу положений статье 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до обращения в арбитражный суд истец должен направить ответчику претензию, с теми же требованиями, которые изложены в исковом заявлении, и предложить разрешить данный спор в добровольном порядке; указать, что в противном случае он обратится в арбитражный суд за взысканием спорных сумм в судебном порядке.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, абзацы 1-3 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров только для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения и определяют, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, а также экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении истцом срока, установленного для ответа на претензию, как основание для отказа в удовлетворении заявленного требования, оставления искового заявления без рассмотрения, по следующим основаниям.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В случае признания не соблюденным досудебного порядка и оставления иска без рассмотрения между сторонами возникнет правовая неопределенность их правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Действительно, подача искового заявления не подменяет собой направление досудебной претензии, однако, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, судебная коллегия установила, что оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет иметь исключительно формальный характер, что объективно нарушает баланс интересов сторон и не отвечает тем целям, на которые направлено досудебное урегулирование спора и реализация права на судебную защиту.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик возможность внесудебного урегулирования спора не обосновал, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны правоотношений.

Кроме того, довод ИП Копыленко В.М. о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, в частности, представленной в материалы дела претензией от 21.11.2018 N БРТС-ТС/133/У/2659/С/7, с доказательством вручения указанной претензии ответчику (л.д. 13-14, 15-16).

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Истец прямое волеизъявление на урегулирование спора не выразил. Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено. Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание пояснения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, из которых следует, что сторонами ранее подписывались графики погашения задолженности, которые ответчиком не соблюдены. Истец полагает, что иной способ защиты нарушенных прав, кроме как взыскание денежных средств в принудительном порядке, отсутствует.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым указать, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

В связи с предоставлением ИП Копыленко В.М. отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу N А07-4906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копыленко Владимира Матвеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Копыленко Владимира Матвеевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева