Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-14529/21 по делу N А40-187112/2020

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-187112/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МИКРОМИР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021, принятое судьей Бушмариной Н.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-187112/20 по исковому заявлению ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БИКАРМ" к ООО "МИКРОМИР"

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 276 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 428,2 руб., судебных расходов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БИКАРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МИКРОМИР" суммы предварительной оплаты в размере 276 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 428,2 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты в размере 276 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 428,2 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором поставки N 763 от 30.06.2020.

В подтверждение внесения оплаты за товар истцом представлено платежное поручение от 06.07.2020 N 914 на сумму 276 000 руб.

Однако ответчик обязательства по поставке товара не исполнил. При этом денежные средства не возвратил.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При этом в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что факт оплаты подтвержден документально, доказательства поставки товара либо возврата ответчиком денежных средств не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы предварительной оплаты в заявленном размере.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 2 428,2 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Доводы жалобы о том, что счет 30.06.2020 N 763 ответчиком не выставлялся, договор N 763 от 30.06.2020 не подписывался, подлежат отклонению, поскольку на указанном счете и договоре имеется оттиск печати ответчика, тогда как ответчик доказательств утраты печати либо незаконного использования печати неуполномоченным лицом не представил.

Доказательств того, что договор банковского счета не заключался, а ООО "МИКРОМИР" не является клиентом АО "Райффайзенбанк", в материалы дела не представлено.

Факт наличия мошеннических действий со стороны неизвестных лиц, не доказан.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-187112/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина