Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-19240/21 по делу N А40-126362/2020

г.Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-126362/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКАВЕТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-126362/20

по иску ООО "ВТП СЕРВИС ГРУПП"

к ООО "НИКАВЕТ"

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному иску ООО "НИКАВЕТ"

к ООО "ВТП СЕРВИС ГРУПП"

о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВТП СЕРВИС ГРУПП": Мелузова А.О. по доверенности от 07.12.2020;

от ООО "НИКАВЕТ": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВТП СЕРВИС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НИКАВЕТ" о взыскании возмещения за услуги в размере 18 720 руб., пени в размере 667,43 руб., возмещения за платежи в размере 668 794,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 159,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 883,03 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

ООО "НИКАВЕТ" заявлен встречный иск к ООО "ВТП СЕРВИС ГРУПП" о взыскании убытков в размере 4 125 руб., неосновательного обогащения в размере 43 970 руб. и 22 500 руб.

Решением суда от 08.02.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является таможенным представителем, что подтверждается Свидетельством Федеральной таможенной службы Российской Федерации N 002921 от 24.01.2020 и внесен в Реестр таможенных представителей за N 0957/07.

Наличие договорных отношений между сторонами судом не установлено, поскольку представленный в дело истцом договор N 1-20/249 от 09.01.2020 подписан только со стороны ООО "ВТП СЕРВИС ГРУПП", истец основывает свои требования на основании представленного в дело гарантийного письма письмо исх. N 23 от 01.05.2020 ООО "НИКАВЕТ" адресованного ООО "ВТП СЕРВИС ГРУПП".

Истцом от имени и по поручению ответчика 30.04.2020 и 18.04.2020 в Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска в свободное обращение были поданы декларации на товары (ДТ) N 10013160/300420/0222784 и N 10013160/180420/0201269 соответственно.

Товар был выпущен по ДТ N 10013160/300420/0222784 - 01.05.2020, что следует из самой декларации.

ООО "ВТП СЕРВИС ГРУПП" оплатило за ООО "НИКАВЕТ" таможенные пошлины, налоги и сборы в соответствии с декларацией на товары (ДТ) N 10013160/300420/0222784, а именно: ввозную пошлину для ЕЛС (единого лицевого счета), открытого в ФТС в размере 252 863,48 руб., что подтверждается платежным поручением N 758 от 30.04.2020; авансовые платежи для ЕЛС (единого лицевого счета), открытого в ФТС в размере 415 931,24 руб., что подтверждается платежным поручением N 759 от 30.04.2020.

Поступление вышеуказанных денежных средств, помимо платежных поручений, приложенных к иску, подтверждается также отчетом ФТС по состоянию на 05.06.2020 о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.

В материалы дела представлено гарантийное письмо исх. N 23 от 01.05.2020 ООО "НИКАВЕТ", адресованное ООО "ВТП СЕРВИС ГРУПП", согласно которому ответчик гарантирует оплату за оказание услуг по оплате платежей: Таможенные платежи 669 000 руб. + 7,5% за пользование - 50 175 руб. (оплата за таможенные платежи будет осуществлена посредством письма на перевод средств с лицевого счета общества в ФТС после получения возврата этих средств от ФТС РФ) ДТ на оформление образцов - 22 500 руб. Услуга по оформлению Декларации таможенной на выпуск всей партии - 25 000 руб. СВХ -18720 руб. Декларация соответствия - 13 500 (1 шт) *3=40500 руб. таможенные платежи в размере 669 000 руб. + 7,5% за пользование - 50 175 руб. будут переведены только при возврате средств от ФТС РФ посредством письма в органы ФТС Российской Федерации в установленный срок. Остальные платежи будет оплачены до 15.05.2020.

ООО "НИКАВЕТ" произвело в пользу ООО "ВТП СЕРВИС ГРУПП" оплаты в соответствии с гарантийным письмом: платежным поручением N 78 от 11.06.2020 по счету N 86/249 от 20.04.2020 в размере 22 500 руб. за комплекс услуг таможенного оформления по ДТ N 10013160/180420/0201269; платежным поручением N 79 от 11.06.2020 по счету N 87/249 от 30.04.2020 в размере 25 000,00 руб. за комплекс услуг таможенного оформления по ДТ N 10013160/300420/0222784; данные оплаты подтверждают факт признания ответчиком обязательств, выданных истцу гарантийным письмом.

Судом установлено, что ООО "ВТП СЕРВИС ГРУПП" заплатило за ООО "НИКАВЕТ" не 669 000 руб. согласованные гарантийным письмом, а 668 794,72 руб.

Разница обусловлена изменением курса валют, поскольку размер таможенного платежа обусловлен стоимостью декларируемого товара в валюте, в нашем случае - в долларах США, что следует из деклараций товаров (ДТ).

ООО "НИКАВЕТ" не исполнило обязанности по возврату денежных средств в размере 668 794,72 руб., оплаченных ООО "ВТП СЕРВИС ГРУПП" по его поручению в пользу ФТС (п/п N 758 и N 759 от 30.04.2020), а также не выплатил обусловленный гарантийным письмом процент - 50 159,6 руб. (7,5% от суммы уплаченных таможенных платежей за пользование средствами компании-плательщика 668 794,72 руб.), представляющий собой плату за использование средств ООО "ВТП СЕРВИС ГРУПП".

ООО "ВТП СЕРВИС ГРУПП" заявило о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 883,03 руб., исчисленных с суммы оплаченных таможенных платежей в интересах ООО "НИКАВЕТ".

Дополнительно ООО "ВТП СЕРВИС ГРУПП" оплатило пакет комплексных услуг СВХ - ООО "Истра-Терминал" по погрузке-разгрузке, хранению, формированию паллет товарной партии по декларациям ООО "НИКАВЕТ" (ДТ) N 10013160/300420/0222784 и N 10013160/180420/0201269, что подтверждается: платежным поручением N 764 от 07.05.2020 на сумму 18 720 руб. по счету ООО "Истра-Терминал" N 4858 от 23.04.2020 - платежным поручением N 775 от 08.05.2020 на сумму 48 470 руб. по счету ООО "Истра-Терминал" N 5213 от 02.05.2020.

Далее ООО "ВТП СЕРВИС ГРУПП" выставило уплаченные суммы к возмещению ответчику, что подтверждается счетом N 88/249 от 30.04.2020 на сумму 18 720 руб. и счетом N 90/249 от 07.05.2020 на сумму 43 970 руб.

Ответчик 06.07.2020 платежным поручением N 92 оплатил счет истца N 90/249 от 07.05.2020 на сумму 43 970 руб.

Счет N 88/249 от 30.04.2020 на сумму 18 720 руб. ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Гарантийным письмом исх. N 23 от 01.05.2020 ООО "НИКАВЕТ", адресованным ООО "ВТП СЕРВИС ГРУПП", ответчик гарантирует оплату за оказание услуг по оплате платежей, в том числе и услуг по СВХ - 18 720 руб.

Ответчик гарантировал возместить истцу по первоначальному иску понесенные им расходы на оплату услуг СВХ в размере 18 720 руб.

Поскольку ООО "НИКАВЕТ" возмещение понесенных истцом по первоначальному иску расходов на оплату услуг по СВХ в размере 18 720 руб. в срок определенный ответчиком по первоначальному иску (до 15.05.2020) не произведен, равно как и не произведен к моменту вынесения судебного акта по существу, а сумма, указанная в счете N 90/249 от 07.05.2020 в размере 43 970 руб. была оплачена ООО "НИКАВЕТ" платежным поручением N 92 -06.07.2020, то есть после 15.05.2020, размер пени согласно расчету ООО "ВТП СЕРВИС ГРУПП" составляет 667 руб. 43 коп. (в части сумму задолженности 18 720 руб. за период с 06.05.2020 по 16.12.2020 пени составляют 421,2 руб., в части суммы задолженности 43 970 руб. за период с 12.05.2020 по 06.07.2020 размер пени составляет 246,23 руб.).

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что, по мнению ответчика, истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства, действиями истца ему причинены убытки на сумму 4 125 руб., также указывает на то, что на стороне истца образовались суммы неосновательного обогащения в размере 43 970 руб. и 22 500 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания ООО "ВТП СЕРВИС ГРУПП" услуг подтвержден материалами дела, декларацией с отметкой о выпуске товара, договорами, актами, счетами, платежными поручениями, гарантийным письмом исх. N 23 от 01.05.2020, на стороне истца неосновательного обогащения не возникло.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало запросить дополнительные доказательства - таможенные декларации, помимо тех, которые были предметом рассмотрения, при этом в нарушение ч.4 ст.66 АПК РФ ответчик не указал в ходатайстве причины, препятствующие получению доказательств им самим.

Ответчик утверждает, что суд первой инстанции уклонился от признания в качестве доказательства по делу договора N 1-20/249.

Указанный довод отклоняется, поскольку судом исследовано то обстоятельство, что указанный договор не был подписан ответчиком, и тот факт, что представителем ответчика не оспаривалось заключение договора.

Ответчик утверждает о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по договору, выразившихся в отказе ФТС РФ в выпуске товара до мая 2020 года.

Судом исследован вопрос о причинах отказа ФТС РФ в выпуске товара ответчика по таможенной декларации (ДТ) N 10013160/180420/0201269.

Заявляя о неполучении ответчиком актов оказанных услуг, ответчик игнорирует тот факт, что истцом в заседании представлен оригинал конверта с этими актами, возвращенный Почтой России отправителю в виду невозможности доставки.

Судом отклоняется довод ответчика о необоснованном возврате судом встречного иска, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, встречный иск был принят к производству в заседании 01.02.2021.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда о возврате ФТС денежных средств ответчику, отклоняется судом, так как судом учтено бездействие ответчика по возврату денежных средств до предъявления иска, представленные в дело доказательства - выписки по счету в ФТС, согласно которым на ЕЛС ответчика денежные средства были возвращены 17.10.2020, ответ представителя ответчика на вопрос суда о возврате денежных средств.

Ответчик заявляет об изменении истцом предмета и основания иска, однако в ходатайстве об уточнении иска от 09.12.2020 частично изменен предмет иска, но не основания. Основанием иска являются те фактические и юридические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, и они не были изменены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-126362/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НИКАВЕТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук