Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 15АП-838/24 по делу N А53-21022/2023

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2024 г.

дело N А53-21022/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца: представитель Тараненко А.Г. по доверенности от 06.06.2023, участвовала после перерыва в судебном заседании 09.02.2024,

от ответчика: представитель Никулина О.Н. по доверенности от 27.04.2022, участвовала до перерыва в судебном заседании 06.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Новошахтинска Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу N А53-21022/2023 о приостановлении производства по делу

по иску индивидуального предпринимателя Левченко Игоря Анатольевича (ОГРНИП 323619600111829 ИНН 615100110560)

к Администрации города Новошахтинска

об изъятии нежилого помещения многоэтажного дома,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Левченко Игорь Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Новошахтинска (далее - ответчик, администрация) об изъятии путем выкупа в муниципальную собственность нежилого помещения многоэтажного дома, признанного аварийным.

Определением от 25.12.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Алгоритм-Лаборатория экспертных решений" Зубенко Юлии Николаевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость нежилого помещения N 1, площадью 88,2 кв.м, кадастровый номер 61:56:0070114:246, расположенного на 1 этаже, многоэтажного дома признанного аварийным, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Кузнецкая, дом 21, по состоянию на дату производства исследования.

Рассчитать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, инвентарный номер 2388, общей площадью 682,4 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Кузнецкая, дом 21, признанного аварийным и подлежащим на основании Постановления Администрации г. Новошахтинск от 29.12.2022 N 1476 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, дальнейшем использовании помещений и сроках отселения физических и юридических лиц" по состоянию на дату производства исследования.

Определить стоимость убытков, причиненных собственнику нежилого помещения N 1, площадью 88,2 кв.м, кадастровый номер 61:56:0070114:246, расположенного на 1 этаже, многоэтажного дома, признанного аварийным, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Кузнецкая, дом 21, в связи с изъятием и признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу на основании Постановления Администрации г. Новошахтинск от 29.12.2022 N 1476 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, дальнейшем использовании помещений и сроках отселения физических и юридических лиц" по состоянию на дату производства исследования.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит определение о приостановлении производства по делу отменить.

Администрация указывает на то, что в исковых требованиях истца уже заявлена стоимость возмещения за нежилое помещение, а взыскание с администрации города Новошахтинска судебных расходов по оплате заключения специалистов в размере 30 000 рублей, поставленные перед экспертами вопросы, возможно только в тех случаях, когда, нарушено право истца вынесено постановление об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Ссылается на то, что рассмотрение вопроса об определении рыночной стоимости нежилого помещения, определении убытков возможно после изъятия земельного участка.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 45 минут в течениЕ дня.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.02.2024 в отсутствие представителей истца и ответчика.

В судебном заседании, начатом 06.02.2024, объявлен перерыв до 09.02.2024 до 09 часов 00 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.02.2024 с участием представителя истца, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из приведенных разъяснений следует, что при оценке законности и обоснованности приостановления по делу по основанию пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке в апелляционном порядке подлежит как необходимость назначения экспертизы, так и соблюдение судом первой инстанции процессуального порядка ее назначения.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Доводы администрации о неправомерном взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей отклоняются, поскольку в определении суд первой инстанции не возлагал на администрацию какие-либо расходы, связанные с проведением экспертизы, ни из мотивировочной, ни из резолютивной частей, такие выводы суда первой инстанции не следуют.

Ссылка на то, что рассмотрение вопроса об определении рыночной стоимости нежилого помещения, определении убытков возможно после изъятия земельного участка, отклоняется.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, подлежащих применению норм права, обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы установление рыночной стоимости нежилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, размера убытков, причиненных собственнику нежилого помещения является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы в связи с необходимостью применения специальных познаний.

Из существа вышеизложенных вопросов следует, что для их установления требуются специальные познания.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы (статьи 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции нарушений порядка назначения экспертизы, приостановления производства по делу, нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства не вправе каким-либо образом влиять на процесс формирования доказательственной базы по делу до вынесения окончательного судебного акта по результатам спора и оценивать правильность разрешения судом первой инстанции вопросов, возникающих в процессе производства экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Иные доводы апелляционной жалобы в части назначения по делу экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Следовательно, в целях всестороннего исследования обстоятельств дела входящих в предмет доказывания по настоящему делу, и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, установленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

В отношении жалобы в части определения о назначении судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления N 12, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда о назначении экспертизы, подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Администрации города Новошахтинска Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу N А53-21022/2023 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу N А53-21022/2023 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев