Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 08АП-2993/21 по делу N А75-17765/2018

город Омск

11 мая 2021 г.

А75-17765/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2993/2021) Селезневой Ирины Васильевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2020 по делу N А75- 17765/2018 (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению Селезневой Ирины Васильевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 313 030 руб. 97 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САМОТЛОРСКАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1078603010881, ИНН 8603149887),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество с ограниченной ответственностью "САМОТЛОРСКАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "САМОТЛОРСКАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Захаров Петр Геннадьевич (далее - Захаров П.Г.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ N 4439285 от 02.12.2019.

31.07.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством почтовой связи направлено заявление Селезневой Ирины Васильевны (далее - Селезнева И.В.) о включении в реестр требований кредиторов ООО "САМОТЛОРСКАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" задолженности в размере 18 313 030 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2021 требование Селезневой И.В. в размере 18 313 030 рублей 97 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьями 309, 310, 314, 809, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), а также позициями Верховного Суда Российской Федерации изложенными в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751 /2015 и определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Суд первой инстанции применил, к данному спору правила понижения очередности соответствующих требований кредитора и пришел к выводу, что Селезнева И.В. является аффилированным по отношению к ООО "САМОТЛОРСКАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" лицом, требования Селезневой И.В. носят корпоративный характер, и она напрямую аффилирована с должником ООО "САМОТЛОРСКАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ".

Не согласившись с вынесенным определением, Селезнева И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований Селезневой И.В. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "САМОТЛОРСКАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ".

В обоснование жалобы апеллянт указал, что получение займов от Селезнёвой И.В. было обусловлено более выгодными условиями по возврату денежных средств и меньшей процентной ставкой, в обоснование своей позиции сослался на информацию размещенную на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации https://cbr.ru/, указав какие среднерыночные значения стоимости потребительских кредитов (займов) действовали на территории РФ в период предоставления займа Селезневой И.В. Принимая во внимание размеры ставок, получение денежных средств по договору беспроцентного займа было обоснованно экономической целесообразностью и льготными условиями предоставления займа.

Кроме того, полученные займы расходовались на нужды, связанные с хозяйственной деятельностью ООО "САМОТЛОРСКАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", денежные средства были направлены на оплату налогов, заработной платы, поставщикам, лизинговых платежей. Предметом лизинговых договоров являлась спецтехника, все объемы работ были выполнены с помощью данной спецтехники.

Необходимость займа была целесообразна для поддержания производства и получения дохода ООО "САМОТЛОРСКАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ". Поэтому, заключенные договоры денежного займа, как конкретная сделка отвечает принципу экономической целесообразности, а именно направлена на получение прибыли со стороны ООО "САМОТЛОРСКАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ".

Полагает, что на дату предоставления займа у должника отсутствовала ситуации имущественного кризиса, а у предоставленных займов отсутствуют признаки компенсационного финансирования. Компания осуществляла нормальную предпринимательскую деятельность, в связи с чем у контролирующего лица отсутствовали мотивы предоставления займов для компенсационного финансирования должника, в частности, с использованием конструкции договора займа.

Управление должником осуществлялось в полном соответствии с поведением, предписанным Законом о банкротстве, в связи с чем считает, что у суда отсутствуют основания возложения на контролирующее лицо рисков, связанных с предоставлением займа, в связи с тем, что последнее не имеет признаков компенсационного финансирования должника.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в пределах заявленных доводов в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве ООО "САМОТЛОРСКАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" N А75-17765/2018 Селезнева И.В. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в размере 18 313 030 рублей.

Как установлено материалами дела, между Селезневой И.В. (займодавец) и ООО "САМОТЛОРСКАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (заемщик) были заключены договоры займа, а именно: N 2 от 28.03.2013, N 3, от 28.10.2013, N 4 от 30.10.2013, N 5 от 17.12.2013, N 1 от 04.02.2014, N 2 от 18.02.2014, N 3 от 24.03.2014, N 4 от 04.04.2014, N 5 от 14.04.2014, N 6 от 17.04.2014, N 7 от 30.04.2014, N 8 от 11.06.2014, N 9 от 17.06.2014, N 10 от 4 08.10.2014, N 11 от 12.12.2014, N 1 от 03.02.2015, N 2 от 17.02.2015, N 3 от 06.03.ж 2015, N 4 от 10.03.2015, N 5 от 23.03.2015, N 6 от 29.04.2015, N 8 от 08.07.2015, N 9 от 26.08.2015, N 10 от 30.09.2015, N 11 от 13.11.2015, N 112 от 18.12.2015, N 1 от 12.01.2016, N 2 от 16.05.2016, N 3 от 03.06.2016, N 4 от 17.06.2016, N 5 от 27.06.2016, N 6 от 30.06.2016, N 7 от 13.07.2016, N 8 от 02.08.2016, N 9 от 23.09.2016, N 10 от 26.10.2016, N 11 от 31.10.2016, N 12 от 23.11.2016, N 13 от 09.12.2016, N 1 от 11.01.2017, N 2 от 26.01.2017, N 3 от 14.02.2017, N 4 от 23.03.2017, N 5 от 30.03.2017, N 6 от 17.04.2017, N 07 от 02.05.2017, N 08 от 01.08.2017, N 9 от 17.08.2017, N 10 от 14.09.2018, предметом договоров является беспроцентный заем.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.2 Обзора).

При этом, как разъяснено в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Между тем, согласно пункту 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о том, что к данному спору подлежат применению правила понижения очередности соответствующих требований такого кредитора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника;

заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Селезнева И.В. является аффилированным по отношению к ООО "САМОТЛОРСКАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" лицом.

Данный факт подтверждается, в том числе, выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой учредителем должника ООО "САМОТЛОРСКАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" является Селезнева И.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что получение займов обусловлено более выгодными условиями по возврату денежных средств и меньшей процентной ставкой, займы расходовались на нужды ООО "СТК" (зарплата, лизинг, ГСМ, расчеты с поставщиками), отсутствовали признаки имущественного кризиса, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Действительно, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования кредитора основаны на обязательствах, вытекающих из факта участия кредитора в должнике, и свидетельствует о корпоративных отношениях.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ корпоративными отношениями являются отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

По правилам п. 2 ст. 17 ГК РФ Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

К обязательствам, вытекающим из участия в обществе, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются, в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника (Определение Верховного суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014).

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом, при этом в данных разъяснениях не указано на то, что вышеуказанной сделкой может быть признан только договор займа.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его бенефициар и связанные с ним компании объективно влияют на хозяйственную деятельность должника (в том числе, посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на бенефициара и связанных с ним компаний подлежит распределению риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В таком случае заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Согласно абз. 8 - 9 п. 3.1 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Кроме того, судебная практика исходит из того, что факты выдачи кредитором займов должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их возврате, а также не взыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении кредитором аффилированному и заинтересованному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В рассматриваемом случае, беспроцентные займы с 2014 года участником должника не истребовались у общества (за исключением 2 000 000 рублей), что свидетельствует о предоставлении кредитором аффилированному и заинтересованному лицу (должнику) компенсационного финансирования.

Кроме этого, предоставление займов на сумму свыше 15 млн. рублей, очевидно свидетельствует о недостатке денежных средств у самого должника, в противном случае он бы не нуждался в заемных денежных средствах.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что по данным отчета временного управляющего, количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов - 3, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания - 11 744 808,68 руб.; вторая очередь реестра требований кредиторов 895 621,48 руб., третья очередь: основной долг - 6 455 190,24 руб., штрафные санкции - 4 393 996,93 руб.

Таким образом, включение в реестр требований кредиторов требование участника должника может привести к невозможности погашения задолженности перед иными независимыми кредиторами.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным указать, что рассматривая данные отношения в качестве займа должнику, они носят компенсационный характер.

Определением суда от 21.10.2019 по настоящему делу установлено, что ООО "Самотлорская технологическая компания" имеет неисполненные денежные обязательства в сумме 7 345 780 рублей 03 копейки, из них 4 242 972 рубля 30 копеек - основной долг, 3 102 807 рублей 73 копейки - неустойка, которые возникли в результате несвоевременной оплаты отгруженной продукции, что подтверждается Договором поставки N 309/15 от 07.07.2015, товарной накладной N 10 от 07.10.2015, актом приема-передачи продукции от 08.06.2017, актом ввода в эксплуатацию от 07.10.2015, актом сверки взаиморасчетов от 30.06.2017.

Также судом установлено, что решением суда от 28.05.2019 по делу N А75-6137/2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Самотлорская технологическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоприцеп" 150 426 рублей в том числе 136 040 рублей суммы задолженности, 14 386 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 по 04.02.2019 по поставке товара, а также 5 513 рублей государственной пошлины.

Кроме этого, согласно заявлению налогового органа ООО "СТК" имело неисполненную обязанность по уплате следующих обязательных платежей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов: - Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 584 664 рубля 32 копейки (пени); - Налог на имущество организаций по имущ., не вход.в Единую систему газоснабжения в размере 1 964 рубля 78 копеек, в том числе: основной долг - 1 373 рубля, пени - 591 рубль 78 копеек; - Транспортный налог с организаций в размере 45 675 рублей 86 копеек, в том числе: основной долг - 32 160 рублей, пени - 13 515 рублей 86 копеек; - НДФЛ с доходов, источником к-х является налог.агент, за искл. доходов, в отношении к-х исчисление и уплата налога осущ.в соотв. ст. 227, 227.1,228 НК РФ в размере 70 927 рублей 97 копеек, в том числе: пени - 66 543 рубля 07 копеек, штраф - 4 384 рубля 90 копеек; 4 - Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 в размере 854 385 рублей 84 копейки, в том числе: основной долг 788 525 рублей 08 копеек, пени - 65 860 рублей 76 копеек; - Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 в размере 3 979 286 рублей 70 копеек, в том числе: основной долг - 3 437 780 рублей 31 копейка, пени - 541 506 рублей 39 копеек; - Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 2 844 рубля 79 копеек (пени); - Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 в размере 42 619 рублей 27 копеек, в том числе: основной долг - 40 918 рублей 34 копейки, пени - 1 700 рублей 93 копейки; - Страховые взносы на обязательное соц.страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды до 01.01.2017 в размере 339 417 рублей 09 копеек, в том числе: основной долг - 293 461 рубль 87 копеек, пени - 45 955 рублей 22 копейки. Всего задолженность составляет 5 934 058 рублей 22 копейки, в том числе: основной долг - 4 594 218 рублей 60 копеек, пени - 1 335 454 рубля 72 копейки, пени - 4 384 рубля 90 копеек. Кроме того, по данным Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре филиал N 1 ООО "СТК" имеет неисполненную обязанность по уплате страховых взносов, уплачиваемым в ФСС РФ, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 24.07.1988 N 125-ФЗ, в размере 40 894 рубля 32 копейки, из них страховые взносы 35 556 рублей 13 копеек, пени в сумме 5 338 рублей 19 копеек. Основание возникновения указанной задолженности, являются расчет Формы-4 ФСС РФ за 4 квартал 2017, 9 месяцев 2018 года.

При введении процедуры наблюдения судом установлено, что согласно справке о задолженности по состоянию на 31.10.2018 N 2098 задолженность ООО "СТК" по обязательным платежам составляет 8 916 449 рублей 09 копеек, из чего 7 223 938 рублей 71 копейка - основой долг, 1 692 510 рублей 38 копеек - пени.

Общий размер имеющейся задолженности ООО "СТК" по обязательным платежам, помимо справки о задолженности, подтверждается также неисполненными (частично исполненными) требованиями об уплате налога, пени, штрафа. Размер и основание задолженности подтверждается представленными и исследованными судом письменными доказательствами: справками о задолженности от 29.10.2018, 30.10.2018, требованиями об уплате налога, пени, штрафа, процентов от 05.02.2018, 19.02.2018, 24.03.2018, 30.08.2017, 06.03.2018, 04.11.2017, 10.11.2017, 06.12.2017, 16.01.2018, 05.04.2018, 10.05.2018, 16.07.2018, 20.07.2018, 30.07.2018, 03.08.2018, 03.10.2018, 12.10.2018, 22.10.2018, 30.11.2018, решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 21.04.2017, 06.02.2018, 20.09.2017, 24.11.2017, 11.12.2017, 27.12.2017, 22.02.2018, 19.03.2018, 03.04.2018, 26.04.2018, 30.05.2018, 09.08.2018, 16.08.2018, 17.08.2018, 23.08.2018, 18.09.2018, 23.10.2018, 02.12.2017, 11.04.2018, 09.06.2018, 22.06.2018, 20.07.2018, 17.08.2018, 21.08.2018, 24.08.2018, 27.08.2018, 04.09.2018, 27.09.2018, 28.09.2018, 19.10.2018, 26.10.2018, 03.10.2017, 19.12.2017, 23.12.2017, 10.01.2018, 13.02.2018, 19.02.2018, 06.03.2018, 26.03.2018, 27.03.2018, 03.05.2018, 08.05.2018, постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 03.10.2017, 02.12.2017, 19.12.2017, 23.12.2017, 10.01.2018, 13.02.2018, 19.02.2018, 06.03.2018, 26.03.2018, 27.03.2018, 11.04.2018, 03.05.2018, 08.05.2018, 09.06.2018, 22.06.2018, 20.07.2018, 17.08.2018, 21.08.2018, 24.08.2018, 27.08.2018, 04.09.2018, 27.09.2018, 28.09.2018, 19.10.2018, 26.10.2018.

Таким образом, судом установлено, что у должника имелась задолженность в периоды предоставления займа участником общества 2015-2017 гг., что в совокупности с постоянным предоставлением займов Обществу свидетельствует об условиях имущественного кризиса у должника.

Суд также принимает во внимание, что из самого позднего договора займа N 10 от 14.09.2017 следует, что срок возврата займа до 14.09.2018. Однако с требованием о включении в реестр заявитель обратился только в 2019 году.

Согласно пункту 3.2 указанного Обзора невостребованные контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Как указано выше, задолженность была у должника в период с 2016-2017 гг., в эти же периоды также предоставлялся займ, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия кредитора по предоставлению должнику беспроцентных и ничем не обеспеченных займов также носит и компенсационный характер финансирования в условиях имущественного кризиса должника, доводы апелляционной жалобы не опровергают данных выводов, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанции, в ходе судебного заседания полно и всесторонне изучены все значимые для рассмотрения дела обстоятельства, которым суд дал надлежащую правовую оценку в принятом определении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2020 по делу N А75-17765/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина