Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 18АП-4138/21 по делу N А76-45058/2020

г. Челябинск

11 мая 2021 г.

Дело N А76-45058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МиассЭлектроАппарат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу N А76-45058/2020.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" - Ириневич Елена Амоновна (доверенность от 15.07.2018, диплом, паспорт).

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Электромашина" (далее - истец, ООО "НПО "Электромашина") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МиассЭлектроАппарат" (далее - ответчик, ОАО "МиассЭлектроАппарат") о взыскании задолженности по договору поставки 04.03.2019 N 110Д-0094-19/00 в размере 3 042 648 руб., неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 21.10.2019 по 20.10.2020 в размере 1 080 183 руб. 50 коп., с последующим начислением неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 614 руб.

Судом удовлетворено ходатайства истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении исковых требований, в части требования о взыскании неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 29.07.2019 по 20.10.2020; о продолжении начисления неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "МиассЭлектроАппарат" в пользу ООО "НПО "Электромашина" взыскана задолженность по договору поставки N 110Д-0094-19/00 от 04 марта 2019 года в размере 3 042 648 руб., неустойка, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 29.07.2019 по 20.10.2020 в размере 1 131 734 руб. 65 коп., с последующим начислением неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2020 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 570 (Сорок три тысячи пятьсот семьдесят) руб. В остальной части удовлетворения требований отказано.

ОАО "МиассЭлектроАппарат" не согласился с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

По мнению заявителя, сумма неустойки является чрезмерно завышенной, поскольку значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Чрезмерность самой ставки неустойки 0,1% от объема невыполненных обязательств, что составляет 36% годовых и значительно превышает годовую ставку рефинансирования Банка России.

От истца, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание ответчик не явился.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части, в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 04.03.2019 N 110Д-0094-19/00 (далее - Договор) по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя поставку продукции по цене, в количестве, номенклатуре и срокам.

В силу пункта 6.1 договора поставки от 04.03.2019 N 110Д-0094-19/00 в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2019 N 2 стоимость поставляемой продукции по настоящему договору продукции на момент заключения договора составляется 3 042 648 руб.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2019 N 1 расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке: аванс в размере 50% от суммы договора в течение 10 дней с момента заключения договора и выставления счета на оплату. Окончательный расчет в размере 50% от стоимости поставленной продукции в течение 10 дней с момента получения денежных средств от АО "НПК "Уралвагонзавод", но не позднее 31.12.2019.

Стоимость поставляемой продукции по дополнительному соглашению от 28.07.2019 N 2 в соответствии со Спецификацией N 2 составляет 21 733 руб. 20 коп.

Оплата продукции по дополнительному соглашению от 28.07.2019 N 2 Покупателем производится путем перечисления на расчетный счет Поставщика предоплаты в размере 100% от стоимости отгруженной партии до 20 октября 2019 года.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция, согласованная сторонами в Спецификации N 1, Спецификации N 2, что подтверждается товарными накладными: N 820021567 от 07 августа 2019 года на сумму 456 397 руб. 20 коп.; N 820021569 от 07 августа 2019 года на сумму 543 330 руб.; N 820021923 от 24 сентября 2019 года на сумму 1 195 326 руб.; N 820022589 от 14 октября 2019 года на сумму 239 065 руб. 20 коп.; N 820023261 от 28 ноября 2019 года на сумму 565 063 руб. 20 коп.; N 820024806 от 29 апреля 2020 года на сумму 21 733 руб. 20 коп.; N 820026278 от 16 сентября 2020 года на сумму 21 733 руб. 20 коп., всего на общую сумму 3 042 64 руб.

Факт передачи продукции Ответчику подтверждается вышеуказанными товарными накладными, замечаний у Ответчика по качеству и комплектности, полученной от Истца продукции, суду не представлено.

В связи с неисполнением и несвоевременным исполнением обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В части взыскания суммы основной задолженности по договору решение суда ответчиком не обжалуется.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном размере, в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что денежное обязательство по договору от 04.03.2019 N 110Д-0094-19/00 исполнено ненадлежащим образом, то истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты или сроков поставки продукции виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а именно:

1) из суммы 1 510 457 руб. 40 коп. за период с 29 июля 2019 года по 20 октября 2020 года в размере 679 705 руб. 83 коп.;

2) из суммы 1 510 457 руб. 40 коп. за период с 01 января 2020 года по 20 октября 2020 года в размере 444 074 руб. 50 коп.;

3) из суммы 21 733 руб. 20 коп. за период с 21 октября 2019 года по 20 октября 2020 года в размере 7 969 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, признал его неверным и противоречащим условиям п. 6.1, 6.2 и дополнительному соглашению N 2.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 29.07.2019 по 20.10.2020 составила в сумме 1 131 734 руб. 65 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановление N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановление N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки оплаты, размер договорной неустойки (0,1%), не превышающий размер неустойки обычно применяемый в аналогичных сделках, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, размер неустойки стороны согласовали в договоре, объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу N А76-45058/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "МиассЭлектроАппарат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Тарасова