Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 18АП-4169/21 по делу N А07-31010/2018

г. Челябинск

11 мая 2021 г.

Дело N А07-31010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 по делу N А07-31010/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников недвижимости "Флагман" - Астафьев А.В. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.04.2021),

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Садыков И.Р. (доверенность N 119/1-372 от 31.12.2020).

Товарищество собственников недвижимости "Флагман" (далее - истец, ТСН "Флагман") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ответчик, ООО "БашРТС", податель апелляционной жалобы) об урегулировании возникших между ТСН "Флагман" и ООО "БашРТС" разногласий по существенным условиям при заключении договора теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 478848/РТС, перечисленные в протоколе окончательного урегулирования разногласий к договору теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 478848/РТС, заключенного между ООО "БашРТС" и ТСН "Флагман" от 09.04.2018, и считать договор заключенным на следующих условиях:

Пункт 1 протокола: Датой заключения договора считать дату подписания договора последней из сторон договора, то есть 9 апреля 2018 года.

Пункт 2 протокола: Пункт 2.1.2. договора принять в редакции ТСН "Флагман": Обеспечить качество теплоснабжения, а именно:

- температуру сетевой воды в подающем трубопроводе на границе балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей - в соответствии с температурным графиком 105/70 градусов по Цельсию (Приложение N 3 к договору);

- давление в обратном трубопроводе на границе балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей - не менее 0,504 МПа;

- давление в подающем трубопроводе на границе балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей - не менее 0,524 МПа при любой температуре сетевой воды согласно температурному графику 105/70 градусов по Цельсию (Приложение N 3 к договору) и не более 1,0 МПа.

Пункт 4 протокола:

Добавить в договор пункт 3.2.4. в следующей редакции:

При предоставлении Теплоснабжающей организацией Потребителю некачественного теплоснабжения и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, Потребитель вправе потребовать от ТО уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в следующих случаях:

- если температура воздуха в помещении Потребителя (в том числе в отдельной комнате в квартире) ниже значений, установленных законодательством РФ, более чем на величину допустимого отклонения температуры;

- если давление в обратном трубопроводе на границе балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей менее, чем 0,504 МПа.

Пункт 5 протокола:

Пункт 7.1. договора принять и следующей редакции:

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания договора последней из сторон договора и действует до 31 декабря 2019 года. На день подписания договора последней из сторон договора сторонами подписывается акт сверки показаний общедомового узла учета тепловой энергии и теплоносителя, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

Настоящий договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тех же условиях, и на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Пункт 7 протокола:

Пункт 7.5 договора принять в редакции ТСН "Флагман":

Добавить в пункт 7.5. Приложение N 10 "Акт сверки показаний общедомового узла учета тепловой энергии и теплоносителя".

Пункт 8 протокола:

Пункт 1. Перечень объектов в приложении N 1 к договору принять в следующей редакции:

В таблице указать 2 (два) объекта:

- Адм. часть - медицинский центр "Квантум Сатис", имеющий прямой договор теплоснабжения с Теплоснабжающей организацией;

- Жилой дом (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домашний сервис" (далее - ООО "Домашний сервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 по делу N А07-31010/2018 исковые требования ТСН "Флагман" удовлетворены частично, возникшие между ТСН "Флагман" и ООО "БашРТС" разногласия по существенным условиям при заключении договора теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 478848/РТС урегулированы следующим образом: "Датой заключения договора считать дату подписания договора последней из сторон договора, т.е. 09.04.2018. Изложить пункт 2.1.2 договора в следующей редакции: "Обеспечить качество теплоснабжения, а именно: - температуру сетевой воды в подающем трубопроводе на границе балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей - в соответствии с температурным графиком 105/70 градусов по Цельсию (Приложение N 3 к Договору); - давление в обратном трубопроводе на границе балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей - не менее 0,504 МПа; - давление в подающем трубопроводе на границе балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей - не менее 0,524 МПа при любой температуре сетевой воды согласно температурному графику 105/70 градусов по Цельсию (Приложение N 3 к Договору) и не более 1,0 МПа.". Изложить пункт 7.1 договора в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу со дня подписания договора последней из сторон договора и действует до 31 декабря 2019 года. На день подписания договора последней из сторон договора сторонами подписывается акт сверки показаний общедомового узла учета тепловой энергии и теплоносителя, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Настоящий договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тех же условиях и на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.". Добавить в пункт 7.5 договора "Приложение N 10 "Акт сверки показаний общедомового узла учета тепловой энергии и теплоносителя"".

В остальной части в удовлетворении исковых требований ТСН "Флагман" отказано. Кроме того, с ООО "БашРТС" в пользу ТСН "Флагман" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

ООО "БашРТС" с вынесенным судебным актом в части изменения пункта 2.1.2 договора не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что ТСН "Флагман" является лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в связи с чем, взаимоотношения ООО "БашРТС" и ТСН "Флагман" регулируются, в первую очередь, Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Податель апелляционной жалобы отмечает, что подключение строящегося жилого дома по ул. Братьев Кадомцевых к системе теплоснабжения для проведения отделочных работ произведено в 2011, с подключением от теплообменников отопления, установленных в ЦТП-726, в соответствии с ранее выданными техническими условиями. В соответствии с Федеральной программой "Модернизация систем централизованного теплоснабжения г. Уфы", с привлечением подрядных организаций жилые и социальные объекты в данной зоне теплоснабжения переведены на индивидуальные тепловые пункты (ИТП) в период с 2009 по 2010 года. Обращения от застройщика на изменение технических условий не поступало. В связи с планируемым закрытием ЦТП - 726 по программе "Модернизация систем централизованного теплоснабжения г. Уфы", ООО "БашРТС" направило в ОАО Управления Жилищного хозяйства Советского района г. Уфы, письмо о необходимости выполнения технических условий для установки ИТП ГВС, N 102/3-9-1011 от 11.02.2014, которые были выполнены.

ООО "БашРТС" обращает внимание суда на тот факт, что в настоящее время теплоснабжение 14-этажного жилого дома N 5/1 по ул. Братьев Кадомцевых осуществляется через ЦТП-726 (ул. Зорге, 26/2а) по зависимой схеме (т.к. в связи с проведением программы "Модернизация" теплообменники отопления в ЦТП были выведены из эксплуатации), с температурным графиком теплоносителя 150/70°С со срезом (130/70), через ИТП с автоматическим узлом управления, установленном в техническом этаже данного жилого дома, который позволяет снизить температуру поступающего с ТЭЦ теплоносителя до оптимального уровня.

На основании изложенного ответчик отметил, что фактически суд первой инстанции не учел тот факт, что подключения многоквартирного дома в настоящее время осуществляется по зависимой схеме напрямую от котельного цеха (КЦ-1), с температурным графиком 130/70 С, обусловлено это тем что для обеспечения теплоносителя надлежащего качества объектов, подключенных от данного КЦ-1, расположенных на удалении от теплоисточника, при транспортировке теплоносителя до иных потребителей, что не позволяет снизить температуру теплоносителя.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 20796) от 16.04.2021.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, приобщила поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 20796) от 16.04.2021 к материалам дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении ответчик ссылается на необходимость предоставления иной редакции приложения N 3 к договору теплоснабжения N 478848/РТС от 01.10.2017.

Вместе с тем, на уточняющий вопрос суда представитель ответчика пояснил, что иная редакция приложения N 3 к договору теплоснабжения N 478848/РТС от 01.10.2017 в адрес истца не направлялась и последним не подписывалась.

Принимая во внимание наличие в материалах дела, подписанного сторонами приложения N 3 к договору теплоснабжения N 478848/РТС от 01.10.2017, которое являлось предметом судебного разбирательства по настоящему делу в качестве неотъемлемой части договора в силу пункта 7.5. договора; которое направлено истцом ответчику для целей заключения договора и не отзывалось истцом; поскольку иные редакции приложения N 3 в процессе досудебного урегулирования не рассматривались сторонами; поскольку в процессе судебного разбирательства перед судом первой инстанции ответчиком иная редакция приложения N 3 также не заявлялась, не раскрывалась, апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для целей предоставления нового, дополнительного доказательства, отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2017 года ТСН в адрес ООО "Жилфондсервис" (ИНН 0278206156, управляющего МКД до создания ТСН "Флагман", впоследствии переименовано в ООО "Домашний сервис"), было направлено уведомление N 1/17 о том, что ТСН "Флагман" приступает к управлению МКД с 01 сентября 2017 года. Также ТСН "Флагман" уведомило ООО "Жилфондсервис" от лица собственников помещений об отказе с 01 сентября 2017 года от услуг ООО "Жилфондсервис" и расторжении в одностороннем порядке имеющихся договоров управления с ООО "Жилфондсервис".

Данные решения приняты собственниками помещений и оформлены в Протоколе собрания N ВН1-2017 от 17.07.2017. ТСН "Флагман" просило ООО "Жилфондсервис" в срок до 25 августа 2017 передать по акту всю техническую документацию по МКД (на инженерные системы: электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение; на противопожарные системы (дымоудаление, АПС), технический паспорт на МКД, паспорта на лифты и прочее), а также передать по акту текущее техническое состояние МКД.

Во исполнение пунктов 3, 4, 5 Правил N 124, пункта 13 Правил N 354 и "Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 253 от 28.03.2012, истец письмом N 5/17 от 09.08.2017 направил в адрес ответчика заявку заключить с 01 сентября 2017 договор теплоснабжения МКД в связи со сменой способа управления и расторгнуть договор теплоснабжения с ООО "Жилфондсервис". Одновременно истец попросил в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и решения собственников помещений, оформленного в Протоколе собрания, заключить персональные договоры теплоснабжения с собственниками помещений МКД либо принимать от них прямые платежи за отопление и ГВС.

Ответчик письмом N БРТС-Т/133/У/Д1714-2000 от 11.08.2017 г. на заявку истца N 5/17, адресованном в ООО "Жилфондсервис" и ТСН "Флагман", приостановил заявку на основании пункта 9 Правил N 124 до предоставления ООО "Жилфондсервис" письма на расторжение договора на имя директора ООО "БашРТС" и акта приема-передачи МКД N 5/1 по ул. Братьев Кадомцевых. Далее истец неоднократно обращался к ответчику с письмами-заявками на заключение договора теплоснабжения (письма N 19/17 от 29.09.2017, N 32/17 от 08.11.2017.

В письме N 19/17 от 29.09.2017 помимо просьбы о заключении договора, изложена просьба в целях обеспечения надежного теплоснабжения 12, 13, 14 этажей МКД (всего с техническим этажом и подвальными помещениями - 16 этажей), обеспечивать на границе балансовой принадлежности тепловых сетей рабочий напор теплоносителя в размере 0,55 МПа (5,5 кгс/кв. см).

Ответчик письмом N БРТС-Т/133/У/ДГ/14-2 399 от 06.11.2017 повторно приостановил заявку.

В письме N 32/17 от 08.11.2017 истец сообщил ответчику о том, что с начала отопительного сезона 2017-2018 на границе балансовой принадлежности тепловых сетей МКД и ЮРТС рабочий напор теплоносителя составляет только 0,44-0,47 МПа (в обратном трубопроводе давление на 0, 005 МПа меньше), что недостаточно для обеспечения надежного теплоснабжения 12, 13, 14 этажей МКД (всего с техническим этажом и подвальными помещениями - 16 этажей) и всего дома в целом.

Одновременно истец сообщил ответчику о том, что отсутствие необходимого напора приводит к отсутствию должной циркуляции теплоносителя, собственники помещений мерзнут, а в угловых комнатах квартир N 9, 16, 23, 30 из-за отсутствия циркуляции теплоносителя радиаторы отопления холодные, и попросил ответчика в целях обеспечения надежного теплоснабжения МКД обеспечивать на границе балансовой принадлежности тепловых сетей рабочий напор теплоносителя в размере 0,55 МПа.

31.01.2018 в адрес истца с сопроводительным письмом ответчика N БРТС-ТС/133/У/ДГ/4 от 11.01.2018 поступил проект договора теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 478848/РТС от 01.10.2017 с предложением его заключить, в том числе, с приложением N 3 (т. 1, л. д. 100).

ТСН "Флагман", рассмотрев проект договора теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 478848/РТС от 01.10.2017, сопроводительным письмом N 7/18 от 08.02.2018 в адрес ответчика направило согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации новую оферту, содержащую другие существенные условия договора (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно - свой вариант редакции по части пунктов проекта договора, оформленный как протокол разногласий к проекту договора.

Далее между сторонами имела место переписка, представляющая собой обмен протоколами разногласий (письма истца N 31/18 от 09.04.2018, N 20/18 от 14.03.2018, N 48/18 от 25.05.2018, письма ответчика N БРТС-ТС/1ЗЗ/У/490 от 23.03.2018, N БРТСТС/1ЗЗ/У/738 от 08.05.2018, т. 1, л. д. 42, 43, 48-49).

В письме N 48/18 от 25.05.2018 истец сообщил, что разногласия, указанные в протоколе окончательного урегулирования, будут переданы на рассмотрение суда.

На основании изложенного, истец считает необходимым включить в договор теплоснабжения пункты, обязывающие ответчика обеспечить соответствующее установленным нормативам качество коммунального ресурса, а также устанавливающие ответственность за поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ТСН "Флагман" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что возражения ответчика сводятся исключительно к принятию судом первой инстанции новой редакции пункта 2.1.2 договора, предусматривающего температурный график 105/70.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части принятия новой редакции пункта 2.1.2 договора.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации, не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Так, редакция, предложенная ответчиком по редакции пункта 2.1.2. представляет собой первоначальную редакцию, изложенную в указанном пункте договора: "Обеспечить качество теплоснабжения, а именно давление в подающем и обратном трубопроводах, температуру сетевой воды в подающем трубопроводе, в соответствии с температурным графиком (Приложение N 3)". (т. 1, л. д. 91).

Ответчиком предложена следующая редакция пункта 2.1.2 договора, которая удовлетворена обжалуемым решением: "Обеспечить качество теплоснабжения, а именно:

- температуру сетевой воды в подающем трубопроводе на границе балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей - в соответствии с температурным графиком 105/70 градусов по Цельсию (Приложение N 3 к договору);

- давление в обратном трубопроводе на границе балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей - не менее 0,504 МПа;

- давление в подающем трубопроводе на границе балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей - не менее 0,524 МПа при любой температуре сетевой воды согласно температурному графику 105/70 градусов по Цельсию (Приложение N 3 к договору) и не более 1,0 МПа" (т. 5, л. д. 28).

Согласно доводам истца, предложенная им редакция условия пункта 2.1.2 имеет для него существенный характер, так как неисполнение указанных параметров уже повлекло для истца нарушение его прав и законных интересов ввиду не обеспечения ответчиком надлежащего качества отпускаемого коммунального ресурса, что установлено, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-12056/2018.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

По смыслу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501 по делу N А41-97565/2015).

Возражая против изложения пункта 2.1.2. договора в данной редакции потребителя, ООО "БашРТС" указало, что согласно пункту 20 Правил N 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

По мнению ответчика, вышеуказанные требования отражены сторонами в пунктах 2.1.2 и пункте 3.2.4 согласованной редакции Протокола урегулирования.

Вместе с тем, согласно техническим условиям, выданным заказчику: 1) АО "Башкирэнерго" Тепловые сети в 2002 - на 12-этажный дом: 2) Уфимским предприятием тепловые сети в 2002 - на 12-этажный дом; 3) АО "Башкирэнерго" Тепловые сети в 2004 на - 10-этажный дом (которые в 2008 году продлены до 2010 года): гидравлический режим согласно режимной карте ЦТП N 726 (давление в прямом трубопроводе) полностью выдерживается в соответствии с выданными техническими условиями на указанный дом на 10-этажный дом.

При этом ответчик утверждает, что требуемые ТСН "Флагман" параметры напора теплоносителя в подающем трубопроводе невозможны для 11-, 12-, 13-, 14-этажного дома.

Технические условия на 14-этажный дом до настоящего времени не выданы, соответственно, требования истца по пункту 2.1.2. необоснованны.

Доводы и возражения сторон в части обстоятельств обоснования условий по температурному графику 105/70 пункта 2.1.2. договора заслуживают внимания.

Согласно пункту 2.1.2. договора, в редакции, утвержденной судом первой инстанции, ответчик, как теплоснабжающая организация обязан "обеспечить качество теплоснабжения, а именно:

- температуру сетевой воды в подающем трубопроводе на границе балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей - в соответствии с температурным графиком 105/70 градусов по Цельсию (Приложение N 3 к договору);

- давление в обратном трубопроводе на границе балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей - не менее 0,504 МПа;

- давление в подающем трубопроводе на границе балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей - не менее 0,524 МПа при любой температуре сетевой воды согласно температурному графику 105/70 градусов по Цельсию (Приложение N 3 к договору) и не более 1,0 МПа" (т. 5, л. д. 28).

Договор теплоснабжения в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным договорам.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что ТСН "Флагман" как исполнитель коммунальных услуг приобретает у ресурсоснабжающей организации - ООО "БашРТС", тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Согласно пункту 16 Правил N 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Включение пункта 2.1.2. в договор обоснованно и необходимо, так как указанный пункт напрямую связан с вопросами качества коммунальной услуги.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) качество теплоснабжения - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Согласно пункту 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества приведены в приложении N 1 к названным Правилам.

В пункте 16 приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено, что отклонение давления во внутридомовой системе отопления от установленных значений не допускается, за каждый час отклонения от установленного давления во внутридомовой системе отопления суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, при давлении, отличающемся от установленного более чем на 25 процентов, размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил N 354.

Сторонами в пунктах 2.1.2, 2.1.4 договора регулируются вопросы обязательств теплоснабжающей организации, в том числе, что последняя обязана обеспечить качество теплоснабжения, а именно, давление в подающем и обратном трубопроводах, температуру сетевой воды в подающем трубопроводе, в соответствии с температурным графиком (приложение 3 к договору); обязана задавать температуру воды в подающем трубопроводе тепловой сети по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 24 ч, определяемый с учетом длины сетей, климатических условий по данным метеопрогноза за 72 ч. и других факторов. Отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются не более: по температуре воды, поступающей в тепловую сеть +- 3%; по давлению в подающем трубопроводе +- 5%.

Также в приложении N 3 к договору сторонами определен температурный график регулирования отпуска тепла для графиков (150 - 70 град. C, 95 - 70 град. C, 90 - 70 град. C) г. Уфа, г. Благовещенск (зависимая схема).

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 17 Правил N 124 показатели качества поставляемого коммунального ресурса являются существенным условием договора.

Согласно пунктам 50, 51 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр) контролю подлежат параметры, характеризующие тепловой и гидравлический режим. При присоединении теплопотребляющей установки потребителя непосредственно к тепловой сети теплоснабжающая организация обеспечивает: а) давление в обратном трубопроводе; б) располагаемый напор; (перепад давления между подающим и обратным труб-ми) в) соблюдение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе в соответствии с температурным графиком, указанным в договоре теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 11 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92 (далее - Приказ N 92), предусматриваемый в договоре режим отпуска тепловой энергии характеризуется прилагаемым к договору температурным графиком регулирования отпуска тепла в зависимости от температуры наружного воздуха, а также давлениями в подводящем и отводящем трубопроводах.

Согласно пунктам 6.2.1, 6.2.58 Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", зарегистрировано в Минюсте России 02.04.2003 N 4358, (далее - Правила N 115), при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.

Истолковав названные нормы права применительно к рассматриваемому спору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что качество теплоснабжения определяется не только температурой сетевой воды в подающем трубопроводе, но также расходом и давлением в подающем и обратном трубопроводах, определенными на основании гидравлического режима наружных тепловых сетей.

Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указание в утвержденной судом первой инстанции в пункте 2.1.2. договора цифровых показателей давления в обратном трубопроводе и в подающем трубопроводе на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей ответчиком не обжалуется и не ставится на рассмотрение апелляционного суда для целей критической оценки, поскольку такое указание права и законные интересы ответчика, как теплоснабжающей организации, не затрагивает; права и законные интересы ответчика в утвержденной судом редакции пункта 2.1.2. затрагивает только температурный график 105/70 (по зависимой схеме), так как ответчик полагает необходимым применение графика 130/70 (по зависимой схеме). По остальной части редакции пункта 2.1.2. договора, со стороны ответчика не имеется критических замечаний, также таких доводов не изложено в апелляционной жалобе.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указание в утвержденной судом первой инстанции в пункте 2.1.2. договора цифровых показателей давления в обратном трубопроводе и в подающем трубопроводе на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, а также температурного графика 105/70, для истца, как представителя в настоящем споре слабой стороны - потребителя, а также, как представителя собственников помещений многоквартирного дома, который не имеет в этом споре собственного экономического интереса, имеет существенное и важное значение, и изложение этого пункта договора без указания температурного графика 105/70, показателей давления существенно затрагивает и будет затрагивать права и законные интересы истца, как потребителя, так как судебным актом, вступившим в законную силу, по делу N А07-12056/2018 нарушение прав истца ненадлежащим исполнением ресурсоснабжающей организацией принятых обязательств установлено, в том числе, установлено, что температурный график 105/70 по теплоснабжению многоквартирного дома N 5 корпус 1 по улице Братьев Кадомцевых в г. Уфе в соответствии с ТУ от 14.05.2002 N 15/895 обществом "БашРТС" не выдерживается; величина давления теплоносителя в обратном трубопроводе тепловых сетей отопления, подаваемого ООО "БашРТС" в режиме эксплуатации не соответствует необходимой минимальной величине давления, установленной согласно пункту 9.3.20 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003. В соответствии с выше приведенными правилами давление в обратном трубопроводе должно составлять не менее 0,504 мПа.

Проанализировав существо изложенных разногласий истца и ответчика, судебная коллегия выявила, что между сторонами фактически отсутствуют разногласия относительно того, что приложение N 3 (т. 1, л. д. 100), на которое имеется указание в пункте 2.1.2. договора, сторонами подписано и ранее принято к исполнению без разногласий и возражений; также сторонами не оспаривается, что и в редакцию истца, и в редакцию ответчика по пункту 2.1.2. ссылка на приложение N 3, как регулирующие вопросы качества теплоснабжения, давления в подающем и обратном трубопроводах, температуры сетевой воды, температурного графика, включена, то есть, обе стороны согласны с применением положений приложения N 3 в их правоотношениях; не оспаривается, что в приложении N 3 к договору, которое направлено ответчиком истцу вместе с текстом договора и которое подписано самим ответчиком, у ответчика к приложению N 3 также отсутствуют несогласия, как в части среднесуточной температуры воздуха, так и по указанным ответчиком в этом приложении температуры воды в подающем трубопроводе системы отопления, температуры сетевой воды после системы отопления, а также на то, что подключение выполнено по зависимой схеме для графиков 105-70 градусов Цельсия, 95-70 градусов Цельсия, 90-70 градусов Цельсия, но при этом не отражены показатели давления в подающем и обратном трубопроводе.

Доказательства того, что изложенные показатели давления отражены и согласованы в иных пунктах договора, приложений к договору, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, а также установленного выше существенного значения такого договорного условия, и при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно утвержденных судом первой инстанции показателей давления на подающем и обратном трубопроводе, судебная коллегия не находит оснований для критической оценки содержания спорного условия договора в рассмотренной части, так как оно соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как отражено выше, отраженные в пункте 2.1.2. параметры давления на подающем и обратном трубопроводе 0,5 МПа не противоречат пункту 16 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (Далее - Правила N 354), согласно которому давление во внутридомовой системе отопления: с чугунными радиаторами - не более 0,6 МПа (6 кгс/кв. см); с системами конвекторного и панельного отопления, калориферами, а также прочими отопительными приборами - не более 1 МПа (10 кгс/кв. см); с любыми отопительными приборами - не менее чем на 0,05 МПа (0,5 кгс/кв. см) превышающее статическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем. Отклонение давления во внутридомовой системе отопления от установленных значений не допускается. За каждый час отклонения от установленного давления во внутридомовой системе отопления суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, при давлении, отличающемся от установленного более чем на 25 процентов, размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил, а также соответствуют положениям пункта 9.3.20 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003.

Указание в пункте 2.1.2. договора на то, что давление в трубопроводах определяется на границе балансовой принадлежности, также соответствует действующему законодательству и обеспечивает интересы стороны в равной степени.

Рассматривая доводы и возражения сторон в части температурного графика 105/70, судебная коллегия не установила оснований для исключения из содержания пункта 2.1.2. указанного параметра по доводам апелляционной жалобы с учетом следующего.

По мнению ответчика, следует применять температурный график не 105/70, а 130/70, так как первоначально теплоснабжение стоящегося многоквартирного дома (МКД), произведено в 2011 году на основании ранее выданных технических условий, но затем, в рамках модернизации систем централизованного отопления, с учетом вывода из эксплуатации центральных тепловых пунктов (ЦТП), сейчас теплоснабжение спорного дома выполнено по зависимой схеме, через ЦТП-726 (ул. Зорге, 26/2а) с температурным графиком теплоносителя 150/70 градусов Цельсия со срезом (130/70) через индивидуальный тепловой пункт (ИТП) с автоматическим узлом управления, установленном в техническом этаже данного дома, в силу чего, как полагает ответчик, истец может самостоятельно снизить температуру, поступающего с ТЭЦ теплоносителя до оптимального уровня, так как автоматический узел управления перемешивает высокотемпературный теплоноситель с ТЭЦ и охлажденный теплоноситель из обратной магистрали отопительной системы МКД. При температуре носителя 95 градусов Цельсия он может быть направлен непосредственно в отопительные приборы, а если температура выше и достигает 105 градусов Цельсия, то на вводе в МКД устанавливается смесительный элеваторный узел, чьей задачей является, воду, поступающую из радиаторов, подмешивать в горячий теплоноситель с целью понижения его температуры.

Согласно пояснениям истца, изложенный в пункте 2.1.2. договора температурный график, полностью соответствует содержанию приложения N 3, которое направлено истцу самим ответчиком, ответчиком подписано и является неотъемлемой частью договора; также соответствует техническим условиям, по которым выполнено подключение (присоединение) МКД и с учетом принципа однократности технологического присоединения не может меняться истцом произвольно; иные условия технического присоединения истцу не направлялись, новые технические условия не выдавались, иная схема теплоснабжения не согласовывалась; повышенная температура теплоносителя, которая не соответствует первоначально выданным техническим условиям и схеме теплоснабжения, то есть на которую оборудование и инженерные сети МКД не рассчитывались, может причинить им вред, повысить их износ, создается объективная угроза для этого.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума о толковании договора) установлено, что существенные условия договора должны быть урегулированы.

Кроме того, пункт 43 постановления Пленума о толковании договора, предусматривает, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу изложенных обстоятельств, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как установлено выше, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в приложении N 3 к рассматриваемому договору сторонами определен температурный график регулирования отпуска тепла для графиков (150 - 70 град. C, 95 - 70 град. C, 90 - 70 град. C) г. Уфа, г. Благовещенск (зависимая схема). Его действительность и заключенность также следует из судебных актов, вступивших в законную силу по делу N А07-12056/2018.

Также указанное приложение N 3 направлено истцу ответчиком, то есть оно изложено в редакции ответчика. Приложение N 3 сторонами согласовано, ранее исполнялось и вновь направлено ответчиком истцу для целей самостоятельного заключения договора между истцом и ответчиком в рамках спорных правоотношений в идентичной редакции, рассматривалось судом первой инстанции по настоящему делу в период с 29.10.2018 по 15.12.2020, то есть более двух лет при разрешении спорных разногласий.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, приложение N 3 не содержит температурных графиков 150/70 град. C или 130/70 град. C, но только 150 /70 град. C, 95/70 град. C, 90/70 град. C, то есть фактически истец просит отразить положения о температурном графике параметра 150 /70 град. C, соответствующего данным, предоставленным самим ответчиком, который соответствует техническим условиям и утвержденной схеме теплоснабжения.

При этом, доводы истца дополнительно подтверждаются обстоятельствами, установленными судами в деле N А07-12056/2018, где на 2019 год, с учетом фактического состояния спорного МКД на 2019 год, исследованы вопросы определения фактической схемы присоединения многоквартирного дома (зависимая или независимая); фактической высоты тепловых сетей отопления многоквартирного дома с учетом технического этажа, величины давления и соответствует ли величина давления теплоносителя в обратном трубопроводе тепловых сетей отопления, подаваемого ООО "БашРТС" в режиме эксплуатации, необходимой минимальной величине давления, установленной пунктом 9.3.20 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 N 115, выдерживается ли ООО "БашРТС" температурный график 105/70 по теплоснабжению многоквартирного дома N 5 корпус 1 по ул. Братьев Кадомцевых в г. Уфе в соответствии с ТУ от 14.05.2002 N 15/895, путем сравнения результатов температурного графика с утвержденным температурным графиком, и на основании заключения эксперта от 09.08.2019 N 22/2019, дополнения к заключению эксперта от 27.02.2020 N 30, установлено, что присоединение многоквартирного жилого дома N 5/1 по ул. Братьев Кадомцевых к тепловым сетям выполнено по зависимой схеме; температурный график 105/70 по теплоснабжению многоквартирного дома N 5 корпус 1 по улице Братьев Кадомцевых в г. Уфе в соответствии с ТУ от 14.05.2002 N 15/895 обществом "БашРТС" не выдерживается. Эксперт отметил, что устройство автоматизированного элеватора не влияет на давление теплоносителя в обратном трубопроводе на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между ООО "БашРТС" и товариществом. Кроме того, перечисленный ООО "БашРТС" состав оборудования ИТП не соответствует фактическому составу оборудования ИТП. Автоматизированный элеватор состоит из самого элеватора и АУУ для придания элеватору автоматизированной работы. Задача элеватора - это снижение температуры воды путем подмешивания в подающий трубопровод остывшего теплоносителя из обратного трубопровода. Элеватор - это тройник для смешивания теплоносителя (он хорошо виден на фотографиях, имеющихся в заключении). Для автоматизации работы элеватора в зависимости от температуры наружного воздуха в ИТП установлен АУУ. АУУ состоит из клапана с дистанционным электромеханическим приводом в обратном трубопроводе после элеватора в сторону границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей между обществом "БашРТС" и товариществом, датчиками температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах и температуры наружного воздуха, контроллера управления и смесительного насоса. ООО "БашРТС" ошибочно считает, что в состав АУУ входит термостатический клапан с электроприводом, регулятор перепада давления, циркуляционный насос с электрическим шкафом управления, датчик давления. Соответственно, описание работы такого оборудования ошибочно. Давление теплоносителя на выходе системы теплоснабжения жилого дома в обратном трубопроводе на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами в режиме эксплуатации составило 0,295 МПа. Именно этот параметр говорит о нарушении истцом пункта 9.3.20 Правил N 115, с учетом фактической высоты тепловой сети МКД N 5/1 Бр. Кадомцевых - 46,4 м.

Решение суда первой инстанции по делу по делу N А07-12056/2018 принято 23.03.2020, постановление суда апелляционной инстанции принято 19.06.2020, постановление суда кассационной инстанции принято 22.10.2020. Определением Верховного Суда РФ от 17.02.2021 N 309-ЭС20-23524 отказано в передаче дела N А07-12056/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные обстоятельства теплоснабжения МКД не опровергнуты; также ООО "БашРТС" не представлено доказательств того, что с момента экспертной проверки вышеизложенных фактических технических параметров теплоснабжения спорного МКД в рамках дела N А07-12056/2018, после вступления 19.06.2020 в законную силу судебного акта суда первой инстанции по названному делу, обстоятельства и условия теплоснабжения МКД изменились, в силу чего возникли объективные основания для рассмотрения нового температурного графика; новый температурный график ответчиком истцу не направлялся, в дело не предоставлялся, перед судом первой инстанции и истцом не раскрывался; новый температурный график не подтвержден техническими условиями, схемой теплоснабжения, доводы о необходимости его применения по существу имеют неподтвержденный, тезисный характер несогласия.

Возражения ответчика в части невозможности соблюдения требуемых ТСН "Флагман" параметров напора теплоносителя в подающем трубопроводе для 11-, 12-, 13-, 14-этажного дома являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя возражения ответчика, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истцом в материалы дела представлены технические условия на теплоснабжение N 15/895 от 14.05.2002, в которых указана точка подключения - техподполье ж/дома по ул. Р. Зорге от трубопроводов, идущих к жилому дому N 26 по ул. Р. Зорге (т.2 л.д. 88-89), которую подтвердил эксперт по делу A07-12056/2018.

Согласно оперативной схеме тепловых сетей ЦТП-726, Р. Зорге, 26/2а, утвержденной главным инженером УПУ БашРТС Мутовкиным А. Е., содержащейся в материалах дела, указано, что все дома, включая и спорный МКД, имеют индивидуальные тепловые пункты центрального отопления и горячего водоснабжения (ИТП ЦО, ГВС), то есть, теплообменники отопления и ГВС. Таким образом, все системы отопления соседних домов подключены к ЦТП-726 по независимой схеме.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суду первой инстанции ответчик указал на Оперативной схеме, что в спорном МКД также установлен теплообменник на отопление, противореча экспертизе по делу А07-12056/2018 и проектной документации внутридомового теплоснабжения, содержащейся в материалах дела, прошедшей государственную экспертизу. Из этого обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик изначально все дома, подключенные к ЦТП-726, присоединил по независимой схеме к теплообменникам ВВП ЦО-1 и ВВП ЦО-2 с циркуляционными насосами ЦНЦО-1 и ЦНЦО-2 в обратном трубопроводе вторичного контура, где нагревается вторичный теплоноситель, указанного в "Принципиальной схеме ЦТП-726", утвержденной 04 декабря 2013 года главным инженером УПУ БашРТС Мутовкиным А. Е, содержащейся в материалах дела. Затем ответчик установил теплообменники на отопление и ГВС в соседние дома, кроме спорного дома, и демонтировал теплообменники ВВП ЦО-1 и ВВП ЦО-2, в связи с чем спорный дом оказался подключенным по зависимой схеме.

Также доводы ответчика об ошибочности направления истцу приложения N 3 с температурным графиком 105/70 впервые заявлены в суде апелляционной инстанции, доказательства ошибочности приложения N 3 не представлены.

Доказательства наличия объективных препятствий в заявлении таких доводов в суде первой инстанции ответчиком не приводятся, иных уважительных причин не заявляется. Истцом наличие у него сведений об иной редакции приложения N 3 оспариваются, к апелляционной жалобе иное приложение N 3 к договору, ответчиком не прилагалось.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком возражения относительно ошибочности направления истцу с проектом договора приложения N 3 (т. 1, л. д. 100) с рассмотренным температурным графиком, оцениваются критически, уважительность процессуального бездействия в изложенной части процессуального поведения ответчика не выявлена, кроме того, принимая во внимание, что в спорных правоотношениях именно ответчик является профессиональным участником, то именно ООО "БашРТС" обладало всеми необходимыми правовыми познаниями и объективной информацией о том, какие обстоятельства и какими средствами доказывания, подлежат подтверждению, доказыванию в спорных правоотношениях, однако, таких действий не предпринимало.

С учетом изложенного, в настоящем случае, принятие новых доводов, предоставление ответчику дополнительного времени на предоставление дополнительного (нового) доказательства в суде апелляционной инстанции влечет за собой лишь предоставление ответчику необоснованных преимуществ по предоставлению ему возможности неоднократного восполнять недостатки процессуального доказывания и бездействия в суде первой инстанции, что объективно нарушает права и законные интересы второго участника арбитражного процесса, что не может быть признано допустимым.

Также в силу изложенного, включение судом первой инстанции в текст пункта 2.1.2. договора, условий о температурном графике 105/70, полностью соответствующего данным приложения N 3 к договору, не подлежит критической оценке, так как такой температурный график соответствует техническим условиям, схеме теплоснабжения, предложен самим ответчиком и принят истцом без возражений, и с учетом заявления истца о существенности для него прямого договорного урегулирования в пункте 2.1.2. изложенного параметра качества, заявленных оснований такой существенности, его дополнительное указание в пункте 2.1.2. в настоящем случае не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, правомерно установившего обоснованность доводов истца в изложенной части.

Согласно положениям Правил N 354, а также Правил N 124, коммунальные ресурсы приобретаются для оказания коммунальных услуг и параметры поставляемых коммунальных ресурсов должны обеспечивать исполнителю возможность предоставить качественные коммунальные услуги и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, при этом учитывается, что объем и качество ресурсов должны позволять исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, в случае передачи исполнителем коммунальных ресурсов до конечного потребителя без какой-либо трансформации они не должны быть худшего качества, чем коммунальная услуга (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-8427/14 от 08.07.2014 по делу N А35- 088/2013).

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 по делу N А07-31010/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева