Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-16660/21 по делу N А40-113292/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-19612/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-113292/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПГЭК "Крытая гаражная стоянка "Метро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-113292/20 по иску ПГЭК "Крытая гаражная стоянка "Метро" (ИНН 7703641593, ОГРН 1077758844943) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) третье лицо - ГУП "Московский метрополитен" о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Москаленко С.А. по доверенности от 04.02.2021, диплом ВСВ 0194973 от 23.06.2004;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Петкевич А.И. по доверенности от 08.11.2018, диплом 1077243798959 от 29.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

ПГЭК "Крытая гаражная стоянка "Метро" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гаражи в количестве 33 (тридцать три) штуки, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, вл. 23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по другому делу.

Представитель третьего в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу, что оснований для приостановления производства по делу в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания считать, что данное дело невозможно рассмотреть до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 20 декабря 1994 г. N 1718р ГП Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина был предоставлен в краткосрочную аренду земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, вл. 23, общей площадью 0, 065 Га, под размещение металлических гаражей на 26 м/мест до оформления земельного участка под тяговую электроподстанцию в долгосрочную аренду.

Согласно Договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N М-01-007753 от 22 января 1997 года ГП Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина был предоставлен в долгосрочную аренду указанный земельный участок, при этом площадь арендуемого земельного участка составляет, с учетом дополнительных соглашений к договору 3 724 кв.м.

Срок аренды - 49 лет.

В силу п. 5.2. договора от 22 января 1997 года арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать арендуемые участки в субаренду.

09 ноября 1998 года вышло Распоряжение Мэра Москвы N 1129-РМ "О передаче земельных участков в г. Москве в субаренду", которым в обязательном порядке установлен механизм предварительного согласия арендодателя на сдачу арендатором земельных участков в субаренду, более того договоры субаренды земли должны пройти учетную регистрацию в Москомземе до передачи функций по государственной регистрации Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме этого, указанным Распоряжением устанавливался запрет на передачу земельных участков в субаренду в целях капитального строительства.

04 июля 2001 года между ГП Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина и ГСК "Метро" был заключен Договор о предоставлении земельного участка на правах субаренды N СТС-8/1 суб, сроком на один год.

Предметом договора являются земельные участки общей площадью 576 кв.м., находящимися в составе арендуемого Метрополитеном земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, вл. 23 (Договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N М-01-007753 от 22 января 1997 года).

Указанная стоянка предназначалась для сотрудников Московского метрополитена и Мосметростроя, использующих личный автотранспорт, как в личных, так и в служебных целях, а также для хранения автотранспорта жителями близлежащих домов Центрального административного округа.

16 октября 2000 года было выпущено ГЗ на оформление прав землепользования N 044-81/324 по заказу Московского метрополитена.

Как указывает истец, город Москва в лице своих уполномоченных органов не урегулировал земельные правоотношений в отношении гаражей.

26 февраля 2010 года состоялась гаражно-стояночная комиссия Управы Пресненского района города Москвы, согласно выписки из протокола N 2, комиссия согласилась с оформлением земельно-правовых отношений под автостоянку на 33 металлических гаража, решила просить ГСК ЦАО рассмотреть на заседании комиссии вопрос об изготовлении ГЗ.

29 сентября 2010 года состоялось заседание Регламентной комиссии Архитектурного совета при Главном архитекторе города Москвы, согласно выписке, комиссия решила, считать возможным временное использование земельного участка под эксплуатацию существующей автостоянки, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП.

17 января 2011 года ГУП ГлавАПУ за исх. N 100-02-3900/0-(0)-1 выпустила Анализ территории для оценки возможности размещения объектов.

В целом анализ территории показал, что размещение автостоянки не нарушает градостроительную ситуацию и план развития территории и ГУП ГлавАПУ считает возможным временное использование земельного участка под эксплуатацию существующей автостоянки, до начала реорганизации территории в зеленую зону.

Истец ссылается на то, что поскольку разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию не были получены, истец лишен возможности вне судебного порядка зарегистрировать свое право собственности на гаражи.

Также, указывает на то, что у истца имеются заключения, подтверждающие, что гаражи отвечают строительным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Вместе с тем, право собственности на объект незавершенного строительства может быть признано на основании судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений).

В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Между тем, суд первой инстанции оценив все доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о принятии мер к легализации спорных построек, а кроме того указал, что истцом также не представлено ни заявление в Мосгосстройнадзор о выдаче разрешения на реконструкцию, ни заявления об изменении ГПЗУ, ни документов, свидетельствующих о направлении проектной документации на согласование.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания права необходимо соблюдение всех условий.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051 право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта.

Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет лицу, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия собственника земельного участка и без соблюдения всей необходимой процедуры строительства.

Учитывая, что договор аренды земельных участков для целей строительства гаражей между собственником земельного участка и истцом заключен не был, доказательств согласования собственником земельного участка размещения гаражей в материалы дела не представлено, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Город Москва, как собственник земельного участка, и ГУП "Московский метрополитен", как арендатор, не давали истцу разрешение на размещение спорных объектов.

Между тем, в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из указанного можно сделать вывод, что по смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности не может быть признано на самовольно возведенный объект, который не являющейся объектом недвижимости.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, что спорные объекты по своим техническим характеристикам являются объектами недвижимости.

Кроме того, в ходе проведенного представителем ГУП "Московский метрополитен" осмотра территории по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, вл. 23 установлено, что на данной территории размещены металлические гаражные боксы из легковозводимых конструкций, не имеющие фундамента и прочной связи с землей.

Следовательно, указанные объекты по своим признакам не попадают под понятие недвижимого имущества, определенное ст. 130 ГК РФ.

Как было указано выше земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004021:36, на которой размещены рассматриваемые гаражи, предоставлен метрополитену для целей эксплуатации здания тяговой подстанции N 4.

Подстанция метрополитена электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электроэнергии.

На метрополитене применяются подстанции трёх видов: тяговые, понизительные и совмещённые тяговопонизительные.

Тяговые подстанции предназначены для преобразования трёхфазного переменного тока напряжением 6, 10 или 20 кВ, получаемого от питающих центров, в постоянный (выпрямленный) ток напряжением 825 В для питания электропоездов.

Тяговые подстанции играют одну из ключевых ролей в обеспечении нормального функционирования метрополитена, в связи с чем, требуется установление особого режима их охраны.

Наличие на территории тяговой подстанции гаражей, предусматривает допуск на данную территорию посторонних лиц, что недопустимо.

Нахождение гаражей на территории режимного объекта метрополитена создает препятствия для штатного функционирования объекта и не отвечает требованиям безопасности и защищенности от террористических угроз объектов Московского метрополитена, установленных Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо оснований для признания права собственности истца на указанные объекты в порядке п.3 ст. 222 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004021:36, на котором размещены рассматриваемые гаражи, предоставлен метрополитену для целей эксплуатации здания тяговой подстанции N 4, на основании договора аренды от 26.04.2018 N М-01-052278.

В соответствии с п. 5.2 данного договора арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать арендуемые участки в субаренду. В соответствии с данным условием части земельного участка общей площадью 576 кв. м, были предоставлены метрополитеном в субаренду ГСК "МЕТРО" для размещения и эксплуатации крытой автостоянки сроком на один год (договор субаренды от 04.07.2001 N СТС-8/1суб).

Суд обращает внимание на тот факт, что для целей строительства объектов недвижимости земельные участки не предоставлялись.

В соответствии с п. 4.1 договора субаренды субарендатор обязан освободить земельные участки от временных сооружений за счет собственных средств в течение месяца после получения письменного уведомления арендатора в связи с производственной необходимостью, связанной с основной деятельностью арендатора, а также до истечения срока действия договора освободить участки и возвратить их арендатору в последний день действия договора субаренды.

Деятельность ГСК "МЕТРО" как юридического лица прекращена 04.03.2007 в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующего юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

По общему правилу в соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что договор субаренды от 04.07.2001 N СТС-8/1суб прекратил свое действие 04.03.2007.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ПГЭК "Крытая гаражная стоянка "МЕТРО" (ОГРН 1077758844943) правопреемником ГСК "МЕТРО" не является.

Договоры на право размещения на территории метрополитена гаражных боксов и аренды земельного участка для размещения гаражей между ГУП "Московский метрополитен" и истцом не заключались.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для размещения гаражей на указанном земельном участке, а их нахождение препятствует пользованию метрополитеном предоставленным ему земельным участком в соответствии с его целевым назначением, в этой связи, иск заявлен лицом, за которым в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ не может быть признано право собственности на самовольную постройку ввиду того, что ПГЭК "Крытая гаражная стоянка "МЕТРО" не владеет земельным участком, на котором размещены гаражи, ни на праве собственности, ни на праве постоянного бессрочного пользования, ни на праве аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск заявлен лицом, за которым, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, не может быть признано право собственности на самовольную постройку ввиду того, что ПГЭК "Крытая гаражная стоянка "МЕТРО" не владеет земельным участком, на котором размещены гаражи, ни на праве собственности, ни на праве постоянного бессрочного пользования, ни на праве аренды.

При этом следует отметить, что земельный участок не предоставлялся для цели строительства капитальных объектов, а кроме того, ни Департамент городского имущества г. Москвы, как собственник земельного участка, ни ГУП "Московский метрополитен", как арендатор, не давали истцу разрешение на размещение спорных объектов.

Учитывая, что договор аренды земельных участков для целей строительства гаражей, между собственником земельного участка и истцом заключен не был, доказательств согласования собственником земельного участка размещения гаражей в материалы дела не представлено, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судом обоснованно отклонены ссылки истца на документы, приложенные к исковому заявлению, как на не имеющие правового значения для рассмотрения данного дела ввиду отсутствия оформленных надлежащим образом земельных отношений между собственником земельного участка и истцом.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на положения ст. 222 ГК РФ, устанавливающие порядок и условия признания права собственности на самовольную постройку.

Между тем, в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из указанного можно сделать вывод, что по смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности не может быть признано на самовольно возведенный объект, который не являющейся объектом недвижимости.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены доказательства, что спорные объекты по своим техническим характеристикам являются объектами недвижимости.

Кроме того, в ходе проведенного представителем ГУП "Московский метрополитен" осмотра территории по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, вл. 23 установлено, что на данной территории размещены металлические гаражные боксы из легковозводимых конструкций, не имеющие фундамента и прочной связи с землей.

Следовательно, указанные объекты по своим признакам не попадают под понятие недвижимого имущества, определенное ст. 130 ГК РФ.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания для проверки и установления факта соответствия/несоответствия спорного имущества градостроительным и строительным нормам и правилам, а также установления факта нарушения/отсутствия нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также факта наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе путем назначения судебной экспертизы, поскольку установление данных обстоятельств не сможет повлиять на факты, являющиеся основаниями для отказа в иске. Назначение экспертизы при данных обстоятельствах не соответствовало бы принципу процессуальной экономии.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что суд первой инстанции не приостановил производство по делу до рассмотрения по существу в Тушинском районном суде г. Москвы заявления о восстановлении в ЕГРЮЛ ГСК "Метро".

Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 143 АПК РФ одним из оснований, при которых суд обязан приостановить производство по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, истец не указал, в чем заключается невозможность рассмотрения данного дела, и как решение по делу о восстановлении в ЕГРЮЛ ГСК "Метро" (юридического лица, не имеющего никакого отношения к истцу) может повлиять на рассмотрение дела N А40-113292/20.

Кроме того, на дату вынесения обжалуемого решения исковое заявление о восстановлении в ЕГРЮЛ ГСК "Метро" к производству Тушинского суда принято не было.

Таким образом, основания для удовлетворения указанного ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-113292/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова